АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7530/2021

Дело № А65-15507/2017

г. Казань

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» - ФИО1, по доверенности от 04.05.2022 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Приволжского района» - ФИО2, по доверенности от 06.09.2021 б/н,

в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Приволжского района» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022   

по делу № А65-15507/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Приволжского района» о прекращении исполнительного производства по иску товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Приволжского района», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (далее – ООО «УК Приволжского района»,  общество, ответчик, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда республики  Татарстан  от 30.08.2017 по делу  № А65-15507/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «УК Приволжского района» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исполнительное производство прекратить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Основной довод ответчика заключается в том,  что часть документации,  подлежащей передаче  ответчиком истцу – товариществу собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» ( далее – ТСН Зорге 100, корпус 1», товарищество,   истец, взыскатель), входит в состав проектной (обязанность по восстановлению которой  заменена на  взыскание с  должника  денежных средств по ее восстановлению),  а другую часть не представляется возможным восстановить по объективным причинам -  в связи с отсутствием у ответчика соответствующих полномочий  и возможностей.

Заявитель указывает на необходимость прекращения  исполнительного производства по настоящему делу  поскольку  обязательства должника по позициям 8, 10, 12, которые входят в состав проектной документации, необходимо считать исполненными, а исполнение требований по предоставлению  документов по  позициям 13, 16  невозможно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, товарищество  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

По мнению истца, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу. 

При этом, истец указывает на недоказанность  принятия ответчиком всех  необходимых мер по восстановлению  истребуемой документации.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Приволжского районного отдела  судебных приставов  г.Казани  Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Татарстан   в  судебное заседание не явился,  в   соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (  далее -  АПК РФ) дело рассмотрено в  его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои   доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для  удовлетворения кассационной  жалобы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 28.11.2017 по настоящему делу, удовлетворён иск товарищества собственников недвижимости «Зорге 100 корпус 1» и  на  ООО «Управляющая компания Приволжского района» возложена обязанность по передаче товариществу технической документации на многоквартирный жилой дом     № 100 корпус 1 по улице Зорге города Казани и иной связанной с управлением таким домом документации.

Перечень документации,   установленной  к  передаче ответчиком  истцу,  предусматривает 26 позиций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 решение арбитражного суда обращено к немедленному исполнению,  и  на случай неисполнении решения,  с ответчика в пользу истца установлена к  взысканию судебная неустойка в сумме 3 333 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда. 

Постановлением от 10.11.2017 Отделом судебных приставов по ИД и ВАП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство                     № 98306/17/16006-ИП. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по настоящему делу,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021, изменён порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 в части изготовления проектной документации на взыскание  денежной суммы 1 158 000 руб. 

Указывая на оплату  истцу денежных средств в  сумме 1 158 000 руб. за изготовление проектной документации,  и  включение части подлежащих  передаче документов из установленного судом  в решении  суда  перечня  непосредственно в  состав данной проектной документации,  а  также на  частичную передачу истцу  необходимых документов и невозможность восстановления иных документов, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением в  суд.

Рассматривая  данное заявление ответчика, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 327 АПК РФ,  пунктом  2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ «(далее - Закон №229-ФЗ),  пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016  № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ  № 7),  положениями Постановления Правительства Российской Федерации «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» от 16.02.2008 № 87 (далее – Постановление Правительства РФ № 87), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления ответчика о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия суда округа соглашается с  выводами  судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Суды первой и апелляционной  инстанций установили  лишь частичное исполнение решения суда ответчиком по настоящему делу.

С учётом частичного исполнения судебного акта,  суды, при рассмотрении настоящего заявления,   исходили из того, что спорным является исполнение решение арбитражного суда в части передачи документации по позициям 8, 10, 12, 13, 16, 17, 21, 28, 30.

 В остальной части товарищество считает решение исполненным, иные документы предметом спора по рассматриваемому заявлению не являются.

Рассматривая  доводы  общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства по   документации по позициям 17 (внутренние и наружные сети газоснабжения) и 30 (исполнительные чертежи контуров заземления) исполнена должником в денежном эквиваленте в рамках изменённого порядка и способа исполнения судебного акта.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки   доказательств пришли к  выводам, что должником приняты  все  возможные и разумные меры по восстановлению недостающей документации по позициям 21 и 28 в целях исполнения судебного акта;  объективная невозможность восстановления утраченных документов не может быть поставлена в вину должнику и влечь для последнего ответственность за не передачу документов, при этом,  отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения товариществом возложенных на него функций по управлению домом по причине не представления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, акта приёма дома Государственной комиссией и акта приёмки многоквартирного дома от строительных организаций. 

Соответственно, по  указанным позициям 21 (разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или акт приёма дома Государственной комиссией) и 28 (акт приёмки многоквартирного дома от строительных организаций) суды признали обоснованными  доводы должника о невозможности исполнения  судебного акта.

В данной части судебные акты не обжалуются. 

Применительно к  позициям 8 (план благоустройства прилегающей территории МКД), 10 (заверенная уполномоченным органом местного самоуправления  копия градостроительного плана  земельного участка по установленной форме (для МКД, строительство, реконструкция  или капитальный ремонт которых  осуществлялись  на основании разрешения на строительство, полученного после  установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка), 12 (технические условия на водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение многоквартирного дома, в том числе при установке общедомового прибора учета по учету потребленной тепловой энергии, ХВС и ГВС), 13 (Справка о выполнении технических условий), 16 (акт допуска электроустановки  в  эксплуатацию), суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к  выводу   о том, что  обязательства по передаче данной документации  ответчиком не исполнены, оснований  для прекращения исполнительного производства, не имеется. 

Доводы заявителя о том, что документы по позициям 8, 10, 12 входят в состав проектной документации, за восстановление  которой с  ответчика  взысканы денежные средства,  отклоняется судом округа, поскольку данные доводы были предметом исследования судов двух инстанций и по результатам оценки обоснованно отклонены с  подробным изложением выводов в  обжалуемых судебных актах.

Доказательств  того, что документация по позициям 8, 10, 12 полностью соответствует, идентична  критериям документации, входящей в   состав проектной, ответчик не представил.

Более того, указанные позиции подлежащей передаче документации указаны во вступившем в  законную силу судебном акте  -  в качестве самостоятельных, отдельных  документов подлежащих передаче ответчиком истцу.

Данная обязанность ответчиком  не исполнена.

Доказательств объективной невозможности истребования, получения  от уполномоченных  компетентных органов,  а  также  восстановления  и  передачи  истцу    документации, предусмотренной  пунктами 8, 10, 12, 13, 16 -  в  установленном порядке и оформленной  надлежащим образом , судами первой и  апелляционной  инстанции  не установлено.

Доказательства обратного в  материалах дела отсутствуют. 

Суды первой и апелляционной инстанций, по результатам исследования и оценки доказательств,  - представленных заявителем   в ходе  рассмотрения заявления,  пришли к обоснованному  и   верному  выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех необходимых  мер, направленных на  исполнение судебного акта по указанным позициям.

Доказательства, опровергающие изложенное,  в   материалах дела отсутствуют.

 Как верно указал суд апелляционной инстанции,  наличие объективных трудностей в получении документации  само по себе не свидетельствует о невозможности их получения, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер для восстановления документации, в дело не представлено. Более того, доводы о неисполнимости судебного акта фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается процессуальным законодательством.

Полное исполнение судебного акта  (применительно к  установленному  решением суда перечню подлежащей передаче документации), в  данном случае, отсутствует.  Частичное исполнение судебного акта ответчиком основанием для прекращения исполнительного производства   по делу,  не является.

Доводы заявителя о том, что позиции 8,10,12 входят в проектную документацию, а позиции 13, 16 исполнить не представляется возможным, судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судами двух инстанций обстоятельствам в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом округа также отклоняется довод заявителя о том, что истец,  как лицо, управляющее спорным многоквартирным домом, не предпринял  мер по восстановлению указанных документов, поскольку суды нижестоящих инстанций верно исходили из того,  что применительно к  спорным позициям,  принятие мер по предоставлению или восстановлению документации должно быть осуществлено должником   по вступившему в  законную силу решению суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, по результатам оценки всех доказательств, представленных в материалы дела и доводов сторон,  пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по представлению документации в отношении позиций 8, 10, 12, 13, 16 не исполнены, доказательств, подтверждающих  объективную невозможность исполнения решения суда   в  указанной  части не представлено, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления  о прекращении исполнительного производства.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А65-15507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              И.В. Арукаева