АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года

Дело №

А56-43409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии Зигле Натальи Васильевны (паспорт), от Кургановой Татьяны Никадимовны представителя Ивановой А.Г. (доверенность от 08.04.2015), от Долгополова Максима Владимировича представителя Угрюмова А.В. (доверенность от 09.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Европейский Финансовый Союз» Угрюмова А.В. (доверенность от 28.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Криптекс»   Шубиной М.В. (доверенность от 10.11.2016), от закрытого акционерного общества «Петрофарм» Тимофеева Д.И. (доверенность от 26.12.2016),

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зигле Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 (судья         Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-43409/2014,

у с т а н о в и л:

Зигле Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минутка», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847100521, ИНН 7841499172 (далее – ООО «Минутка»), обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Европейский Финансовый Союз», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 16/10, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1117847192572, ИНН 7802751100 (далее – ООО «ЗЕФС»), Кургановой Татьяне Никадимовне, в котором просила признать недействительными:

- сделку от 17.03.2014 по внесению Кургановой Т.Н. в уставный капитал    ООО «Минутка» 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций закрытого акционерного общества «Петрофарм», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее – Общество);

- договор от 09.04.2014 купли-продажи доли в уставном капитале              ООО «Минутка», заключенный Кургановой Т.Н. и ООО «ЗЕФС».

Зигле Н.В. также просила перевести на нее права и обязанности покупателя 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций Общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением от 11.07.2014 по заявлению Зигле Н.В. суд принял следующие обеспечительные меры: наложил аресты на 2066 обыкновенных акций и 112 привилегированных акций Общества, принадлежащих                  ООО «Минутка», и на долю в размере 100% уставного капитала названного общества, принадлежащую ООО «ЗЕФС», а также запретил Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении      ООО «Минутка», связанных с долей в уставном капитале названного юридического лица.

В процессе рассмотрения спора Зигле Н.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнила и уточнила исковые требования, просила также признать недействительным договор от 01.06.2014 дарения 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций Общества, заключенный ООО «Минутка» и Долгополовым Максимом Владимировичем и перевести права и обязанности покупателя спорных акций с Долгополова М.В. на Зигле Н.В.  

Определением от 12.09.2014 Долгополов М.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 решение от 05.12.2014 и постановление от 05.03.2015 в части удовлетворения требования Зигле Н.В. о переводе на нее прав и обязанностей Долгополова М.В. отменены, в указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Насибуллину Евгению Рушановну и общество с ограниченной ответственностью «Криптекс», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 46, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1167847120011, ИНН 7839059791 (далее – ООО «Криптекс»).  

Решением от 18.06.2016 в удовлетворении иска Зигле Н.В. в части требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по сделке - Долгополова М.В. - отказано.

Определением от 13.09.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Криптекс», и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Турлычкину Наталию Владимировну и акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС», место нахождения: 109544, Москва, Новогорожская ул., д. 32, стр. 1, ОГРН 1027700003924, ИНН 7707179242 (далее - Регистратор).

Определением от 19.10.2016 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Управление) и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Трешкину Анну Васильевну (далее - судебный пристав-исполнитель). 

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2016 решение от 18.06.2016 отменено; принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в части перевода на Зигле Н.В. прав и обязанностей покупателя 2066 обыкновенных и 112 привилегированных акций Общества.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Зигле Н.В. просит отменить решение от 18.06.2016 и постановление от 24.11.2016 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку ее доводу о том, что ввиду признания судом в рамках дела № А56-82019/2014 недействительным решения совета директоров Общества от 27.10.2014 об утверждении регистратором Общества Регистратора, передача 30.10.2014 системы ведения реестра акционеров последнему не может быть признана состоявшейся, а последующее внесение записей в реестр названным лицом не имеет юридической силы. 

Зигле Н.В. считает, что суды применили не подлежащую применению норму пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и не учли разъяснения, приведенные в пункте 97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). 

Как полагает истец, сделки в отношении спорного пакета акций, совершенные в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 11.07.2014 в рамках настоящего дела, являются ничтожными.

Податель жалобы отмечает также, что вследствие изъятия 02.04.2015 у Регистратора системы ведения реестра акционеров Общества, записи о переходе прав на акции не могли вноситься в реестр, а представленные выписки из него сфальсифицированы и не подтверждают переход прав на акции ни к Насибуллиной Е.Р., ни к ООО «Криптекс».       

Зигле Н.В. не согласна и с выводами судов относительно цены сделки между Кургановой Т.Н. и Долгополовым М.В. Ссылаясь на положения статей 469, 475 ГК РФ, истец считает, что при определении такой цены следует исходить из рыночной стоимости акции по состоянию на момент рассмотрения спора судом, составляющей 0 руб. 01 коп. за 1 акцию.

Долгополов М.В., Курганова Т.Н. и ООО «Криптекс» в отзывах просили оставить постановление от 24.11.2016 без изменения.

В судебном заседании Зигле Н.В. поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представители Долгополова М.В., Кургановой Т.Н., Общества, ООО «ЗЕФС» и ООО «Криптекс» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения искового заявления Зигле Н.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 2066 обыкновенных и 112 привилегированных акций Общества по сделке купли-продажи, совершенной между Кургановой Т.Н. и         Долгополовым М.В.,  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, уставный капитал Общества составляет                     1 900 000 руб. и разделен на 3600 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 500 руб. каждая, и 200 штук привилегированных именных акций номинальной стоимостью 500 руб. каждая.

По состоянию на 04.03.2014 акционерами Общества в реестре акционеров значились: Зигле Н.В., которой принадлежало  68 привилегированных и 1 174 обыкновенных акций, Зигле Антон Ханс с 20 привилегированными и 360 обыкновенными акциями, Курганова Т.Н., владевшая  112 привилегированными и 2 066 обыкновенными акциями.

Курганова Т.Н. 17.03.2014 приняла решение № 1 о создании                   ООО «Минутка», формировании уставного капитала указанного общества в размере 10 000 руб. за счет внесения имущественного вклада стоимостью    5000 руб. (тумба для оргтехники и стол рабочий) и за счет внесения принадлежавшего ей пакета акций Общества (2066 обыкновенных и 112 привилегированных), также оцененного в 5000 руб. Этим же решение Курганова Т.Н. назначила себя генеральным директором ООО «Минутка». 

Названное юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.03.2014. Сведения о переходе прав на спорный пакет акций к ООО «Минутка» 01.04.2014 внесены реестр акционеров Общества на основании документов, поступивших 27.03.2014.

Впоследствии по договору купли-продажи от 09.04.2014 Курганова Т.Н. уступила ООО «ЗЕФС» право долю в уставном капитале ООО «Минутка» в размере 100%  номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи от 09.04.2014 оплата уступленной доли осуществляется путем списания 74 267 200 руб. с открытого ООО «ЗЕФС» в открытом акционерном обществе «РосДорБанк» (далее – Банк) безотзывного покрытого аккредитива по представлении Кургановой Т.Н. нотариально удостоверенной копии договора от 09.04.2014. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора  купли-продажи от 09.04.2014 оставшаяся часть в размере 180 000 евро подлежала оплате в рублях по курсу Банка России не позднее 01.07.2014.

Решением от 15.05.2014 единственного участника ООО «Минутка» -       ООО «ЗЕФС» в лице генерального директора Овсянниковой Инны Алексеевны – полномочия Кургановой Т.Н. как генерального директора ООО «Минутка» прекращены, на указанную должность назначена Овсянникова И.А. 

Судами установлено, что участниками ООО «ЗЕФС» являются Чернова Татьяна Ивановна и Турлычкина Наталья Владимировна с долями по 50% уставного капитала, приходящиеся Долгополову М.В. близкими родственниками (мать и сестра соответственно). 

По договору дарения от 01.06.2014 ООО «Минутка» безвозмездно передало 2 066 обыкновенных и 112 привилегированных акций Общества Долгополову М.В., оценив дар в 5000 руб. Сведения о списании пакета акций с лицевого счета ООО «Минутка» в реестре акционеров  Общества и о зачислении на счет Долгополова М.В. внесены в  указанный реестр 01.06.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Зигле Н.В. сослалась на то, что перечисленные сделки являются притворными, в действительности прикрывают сделку по продаже акций Общества в обход положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об обществах).

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО «Минутка» и ООО «ЗЕФС» не преследовали цели владения спорным пакетом акций и сделки с ними совершены лишь для вида, с целью скрыть сделку между Кургановой Т.Н. и Долгополовым М.В.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование Зигле Н.В. о признании перечисленных сделок ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающими сделку купли-продажи между Кургановой Т.Н. и Долгополовым М.В. Суд согласился и с доводом истца о нарушении ее права на преимущественное приобретение акций Общества. 

Эти выводы суда признаны обоснованными судом апелляционной инстанции и в этой части решение от 05.12.2014 и постановление от 05.03.2015 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 по настоящему делу. 

Суд кассационной инстанции, отменяя названные судебные акты в части удовлетворения требования Зигле Н.В. о переводе на нее прав и обязанностей Долгополова М.В. как покупателя спорного пакета акций Общества, и направляя дело на новое рассмотрение в этой части, признал ошибочным вывод судов о соответствии цены сделки между Кургановой Т.Н. и Долгополовым М.В. стоимости пакета акции, определенной при внесении в уставный капитал ООО «Минутка» - 5000 руб. - и указал на необходимость установления действительной и достоверной цены, по которой Курганова Т.Н. реализовала спорные акции Долгополову М.В.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору дарения от 19.02.2015 Долгополов М.В. подарил спорные акции своей сестре Турлычкиной Н.В., которая, в свою очередь по договору мены от 24.02.2015 передала акции Насибулиной Е.Р.

Суды установили, что указанные операции с акциями отражены в реестре акционеров Общества 20.02.2015 и 27.02.2015 соответственно.

Впоследствии Насибуллина Е.Р. по договору залога от 21.04.2015, заключенному с Внучкиным Александром Васильевичем, передала последнему акции в залог и на основании залоговых распоряжений от 27.04.2015 записи о залоге спорного пакета акций 28.04.2015 внесены Регистратором в реестр акционеров Общества.

В рамках исполнительного производства № 2216/15/47036-ИП, возбужденного 21.04.2015 в отношении должника Насибуллиной Е.Р., постановлением от 08.06.2015 судебного пристава-исполнителя наложен арест на 2066 обыкновенные и 112 привилегированные акции Общества; запись об аресте акций внесена Регистратором в реестр акционеров 11.06.2015.

В дальнейшем подвергнутые аресту акции на основании постановления от 27.01.2016  судебного пристава-исполнителя по акту от 25.02.2016 переданы на реализацию Управлению, которое выставило спорное имущество на торги. 

Организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее ООО «Сириус»), действуя на основании государственного контракта от 14.01.2016 № 68/15 и поручения 25.02.2016 № а-02/16/119-47-68/15, провел торги, победителем которых, согласно протоколу от 30.03.2016 № 2/1 заседания комиссии, признано ООО «Криптекс», предложившее цену в 40 200 000 руб.

На основании протоколов от 30.03.2016 № 2/1 и 3/1 об определении победителя торгов и о результатах торгов ООО «Сириус» (продавец) 11.04.2016 заключило с ООО «Криптекс» (покупателем) договор купли-продажи арестованного заложенного имущества. Согласно названному договору 2066 обыкновенные и 122 именные акции Общества проданы покупателю за 40 200 000 руб. ООО «Криптекс» исполнило обязательство по оплате акций, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2016 № 1, по которому перечислен задаток в размере 2 000 000 руб. и от 05.04.2016 № 2 о перечислении оставшейся суммы - 38 200 000 руб. 

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что отсутствует реальная возможность осуществить передачу акций (перевод в системе ведения реестра акционеров) акционеру, преимущественное право которого на их приобретение хотя и было нарушено.

Суд отклонил довод истца о ничтожности сделок по отчуждению акций, совершенных в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 11.07.2014 в рамках настоящего дела, указав, что в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ такие сделки действительны, а их совершение влечет иные последствия - истец вправе реализовать свои притязания против приобретателя имущества за исключением случаев, если будет доказано, что приобретатель не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника. 

Установив, что требование о переводе прав и обязанностей покупателя ценных бумаг к ООО «Криптекс» не заявлено, суд сделал вывод о том, что обстоятельства добросовестности последнего не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Криптекс» и в качестве третьих лиц Турлычкиной Н.В., Регистратора, Управление и судебного пристава-исполнителя; в связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, также отклонил довод Зигле Н.В. о ничтожности сделок по отчуждению акций, совершенных в период действия обеспечительных мер, и пришел к выводу о том, что последующая реализация спорного пакета акций на публичных торгах является объективным препятствием для удовлетворения заявленного искового требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзывах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об обществах в редакции, действовавшей в период совершения действий и сделок, опосредующих отчуждение Кургановой Т.Н. в пользу Долгополова М.В. спорного пакета акций, акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 8.1 устава Общества предусмотрено преимущественное право акционеров приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества за деньги либо иное имущество, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций той же категории.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок продажи акций, предусмотренный названной статьей Закона и положениям устава Общества, не был соблюден Кургановой Т.Н. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, права на спорный пакет акций в результате ряда последовательных сделок перешли к ООО «Криптекс», которое приобрело эти акции на публичных торгах.

В силу статей 16, 182 АПК РФ решение суда должно быть исполнимым.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное Зигле Н.В. требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по сделке между Кургановой Т.Н. и Долгополовым М.В. не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для вывода об определении судом апелляционной инстанции действительной цены сделки по продаже Кургановой Т.Н. спорного пакета акций Долгополову М.В. в размере 231 435 000 руб. отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, указал лишь на отсутствие оснований считать недостоверной рыночную цену спорного пакета акций (231 435 000 руб.), установленную в представленном ответчиками отчете об оценке, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Адвус-Нева», а также согласился с доводами ответчиков о том, что цена отчуждения (1 800 000 евро) фактически была отражена Кургановой Т.Н. и Долгополовым М.В. в меморандуме о взаимопонимании от 05.02.2014 и в договоре поручительства от 09.04.2014. 

В связи с этим суд обоснованно заключил, что при отсутствии надлежащих доказательств иного рыночная стоимость внесенных в уставный капитал ООО «Минутка» акций не может быть безусловно приравнена к стоимости уставного капитала этого общества. При этом апелляционный суд правомерно с учетом изложенных выше выводов посчитал нецелесообразным в рассматриваемой ситуации проведение судебной экспертизы. 

Между тем суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям норму пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 94 - 96 Постановления № 25. Учитывая, что в рамках настоящего дела заявлено требование о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, совершенной в отношении определенного пакета акций, то с учетом ограничительного толкования пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, приведенного в пункте 97 Постановления № 25, положения названной статьи не подлежат применению в рассматриваемом случае. Вопреки выводам суда, приведенный в пункте 97 Постановления № 25 перечень случаев, в отношении которых не применяются положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ является открытым и при применении названных разъяснений следует исходить из смысла изложенного толкования.  

Вместе с тем неправильное применение судом указанной нормы материального права не повлекло принятие неверного по существу судебного акта. 

Ссылки Зигле Н.В. на ничтожность договора, заключенного по результатам торгов, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Таким образом, сделка, совершенная на торгах, может быть признана недействительной только в результате оспаривания торгов заинтересованным лицом. 

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно указал, что действительность такой сделки, а также добросовестность ООО «Криптекс» в рамках настоящего дела проверке и установлению не подлежат.

Доказательства признания публичных торгов по реализации спорного пакета акций Общества, проведенных ООО «Сириус», и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи с ООО «Криптекс» недействительными в материалы дела не представлены. 

Доводы истца о недостоверности записей в реестре акционеров ввиду признания недействительным решения совета директоров о передаче системы ведения реестра Регистратору, а также в связи с изъятием 02.04.2015 правоохранительными органами системы ведения реестра подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не подлежат проверке и установлению в рамках настоящего спора.

В силу статьи 46 Закона об обществах выписка из реестра акционеров является документом, подтверждающим права акционера на акции.

Представленные в материалы выписки из реестра акционеров Общества выданы и заверены Регистратором, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А56-43409/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зигле Натальи Васильевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев