ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64423/2019

Дело № А40-116531/19

г. Москва

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Уральский Гидро Механический Завод» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу №А40-116531/19, принятое судьей Е.В. Усачевой, по заявлению АО «Уральский Гидро Механический Завод» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 885 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Тройка-Банк»

при участии в судебном заседании:

от АО «Уральский Гидро Механический Завод» - ФИО2 по дов. от 25.11.2019

от к/у АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 20.08.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. должник АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК»» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №122 от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.09.2019 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Уральский Гидро Механический Завод» в размере 4 885 000 руб.

Не согласившись с определением суда, АО «Уральский Гидро Механический Завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между АО «ТРОЙКА-Д Банк» и АО «УГМЗ» было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 1530 от 18.01.2018. Банковская гарантия была выдана в пользу бенефициара - Администрации муниципального района «Ижемский» на сумму 9 000 000 руб. сроком действия до 01.08.2018 в целях надлежащего исполнения принципалом - АО «УГМЗ» своих обязательств по муниципальному контракту, который должен был быть заключен по результатам электронного аукциона.

24.01.2018 Администрацией муниципального района «Ижемский» сформирован протокол, согласно которому заказчиком принято решение об отказе от принятия банковской гарантии, представленной АО «УГМЗ», и признании АО «УГМЗ» уклонившимся от заключения муниципального контракта на основании ч. 5 ст. 96 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Причиной принятия решения об отказе от заключения контракта с АО «УГМЗ» явилось не соответствие п. 7 банковской гарантии п. 3 ч. 2 ст. 45 ФЗ № 44-ФЗ, согласно которому обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В свою очередь, п. 7 банковской гарантии № 1530 от 18.01.2018 установлено следующее: «... Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки» Отсутствие запятой после причастного оборота «подлежащей уплате» Администрацией муниципального района «Ижемский» истолковано, как несоответствие банковской гарантии требованиям ФЗ № 44-ФЗ, а победитель аукциона признан нарушившим обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

18.01.2018 г. ответчик разместил в Единой Информационной Системе спорную банковскую гарантию, а 25.01.2018 г. была размещена банковская гарантия с изменениями.

В качестве обеспечения заявки на участие в аукционе истец осуществил взнос в электронную торговую площадку ЗАО "Сбербанк-АСТ" на сумму 4 500 000 руб.

В апреле 2018 г. данная сумма обеспечения заявки была списана в пользу Администрации муниципального района «Ижемский».

АО «УГМЗ» обжаловало действия Администрации муниципального района «Ижемский», выраженные в протоколе отказа от 24.01.2018 в УФАС России по Республики Коми.

Решением от 02.02.2018 г. УФАС России по Республики Коми признал жалобу АО «УГМЗ» необоснованной.

АО «УГМЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми, дело № А29-1616/2018, с заявлением о признании действий Администрации муниципального района «Ижемский» по признанию АО «УГМЗ» уклонившимся от заключения муниципального контракта и отказу от заключения муниципального контракта с АО «УГМЗ» на устройство наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25 незаконными; признать недействительным протокол о признании АО «УГМЗ» уклонившимся от заключения муниципального контракта от 24.01.2018 г.; обязать ответчика - Администрацию муниципального района «Ижемский» заключить с истцом - АО «УГМЗ» муниципальный контракт на устройство наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25.

Решением от 14.05.2018 г. по делу № А29-1616/2018 в удовлетворении заявления АО «УГМЗ» было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 г. по делу № А29-1616/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, АО «УГМЗ» в результате допущенной ошибки в банковской гарантии № 1530 от 18.01.2018 г. АО «ТРОЙКА-Д БАНК» было признано уклонившимся от заключения муниципального контракта.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2018 г. с требованием об оплате сумм в размере 4 500 000 руб. и 385 000 руб.

Ответчик письмом от 05.10.2018 г. за № 01-23/5019 отказал в оплате указанной денежной суммы.

Принимая во внимание, что задолженность АО «ТРОЙКА-Д Банк» перед АО «УГМЗ» не погашена, указанное требование временной администрацией АО «ТРОЙКА-Д Банк» и конкурсным управляющим в лице ГК «АСВ» в реестр требований кредиторов должника не включено, а также, что в отношении АО «ТРОЙКА-Д Банк» введена процедура банкротства, АО «УГМЗ» обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 14 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Закона; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки: условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44, 96 названного Закона; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Требования к форме банковской гарантии определены в статье 45 Закона N 44-ФЗ и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 банковской гарантии № 1530 от 18.01.2018, обязательство Гаранта перед Бенефициаром считается надлежаще исполненным с даты фактического поступления денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару.

В свою очередь, Банк исполнил принятые обязательства, в том числе осуществил выдачу гарантии после согласования условий выдаваемой гарантии с АО «УГМЗ».

При этом, Банк не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, и (или) обеспечить принятие гарантии бенефициаром, по условиям соглашения эти обстоятельства находятся в сфере ответственности Заявителя.»

Согласно п. 2.2 Соглашения о предоставлении банковской гарантии №1530, Принципал не вправе требовать от Гаранта возврата суммы уплаченной комиссии.

В силу п. 2.3 Соглашения, Гарантия выдается по форме и на условиях, приведенной(ых) в Приложении № 1 к настоящему Соглашению, являющемуся неотъемлемой частью Соглашения. Принципал подтверждает, что он ознакомлен с текстом

Гарантии (в том числе с внесенными реквизитами), которые должным образом проверены Принципалом. Принципал не имеет претензий к содержанию Гарантии и принимает на себя риски, связанные с возможными претензиями Бенефициара к тексту Гарантии (в том числе риски, связанные с отказом Бенефициара от приема Гарантии вследствие претензий к содержанию Гарантии), и не вправе предъявлять к Гаранту какие-либо претензии по содержанию Гарантии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о включении в реестр необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, АО «УГМЗ» не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими у Заявителя убытками, не доказана противоправность действий Банка.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что, заявленное требование АО «Уральский Гидро Механический Завод» следует признать необоснованным и в его   удовлетворении отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу №А40-116531/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Уральский Гидро Механический Завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          В.В. Лапшина

И.М. Клеандров