ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-3410/2024

Дело № А65-30684/2021

г. Самара

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 15.04.2023, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявлении ФИО1 об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 ФИО1 (ИНН 

<

***>), признана несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

20.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) об отстранении финансового управляющего ФИО3 (вх. 34654).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 в удовлетворении заявления гражданки ФИО1 (ИНН 

<

***>) об отстранении финансового управляющего ФИО3 (вх.№34654), отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что финансовый управляющий  ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к управляющему составу кредитора ООО "ТД ПАОМ", который является правопреемником кредитора ООО "Терра"; отчеты управляющего оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения, а именно в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отсутствует информация о номере и дате регистрации его в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а в разделе «Информация о жалобах на действий (бездействия) арбитражного управляющего» при наличии имеющегося принятого судебного акта о привлечении к административной ответственности ФИО3 отсутствует информация о принятом судом решении и вступлении его в законную силу; финансовым управляющим не было подано ни одного возражения на заявления  банков (кредиторов) о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.04.2024 от ФИО1 в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению в качестве основания для отстранения финансового управляющего должника от исполнения своих обязанностей заявитель указывал, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу поскольку являлся представителем заявителя по делу о банкротстве ООО «ТД ПАОМ» ООО «Терра», а также не надлежащим образом исполняет свои обязанности, что установлено, в том числе, решениями суда о привлечении его к административной ответственности.

Финансовый управляющий возражая против заявленных требований ссылался на то, что являлся представителем ООО «Терра», задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве, юридическая либо фактическая аффилированность должника и заявителя по делу отсутствует, предоставление отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника необходимо лишь в том случае, когда на дату истечения срока процедуры реализации имущества выполнены все мероприятия и предполагается завершение (либо прекращение) процедуры. Финансовый управляющий представлял в суд ходатайства о продлении, которые были удовлетворены судом.

Также финансовый управляющий указывал, что должник, действуя недобросовестно, уклонился от обязанности по передаче финансовому управляющему документов и сведений о своем финансовом состоянии, так первый ответ на запросы финансового управляющего должник направил только 05.05.2023. 

При этом, информация об остатках на счетах в этом письме также не представлена. 

Финансовый управляющий получал сведения об имущественном положении должника путем направления запросов в органы и организации.

Ответ ИФНС по г. Набережные Челны с предоставлением сведений о счетах должника поступил 14.04.2023 только после истребования этой информации через арбитражный суд (Определение от 24.03.2023). 

Далее финансовым управляющим был направлен запрос в банки, в которых согласно сведениям, полученным в ИФНС по г. Набережные Челны, у должника были когда-либо открыты счета. 

В ответ на запрос финансовому управляющему поступили ответы из кредитных организаций, в том числе о наличии положительного остатка в  ПАО «АК БАРС» БАНК в сумме 446 895, 65 руб. (выписка по счету от 30.05.2023) и в ПАО «СБЕРБАНК» в сумме 12 030, 00 руб. (справка от 23.05.2023). 

12.07.2023  финансовым управляющим в ПАО «СБЕРБАНК» открыт основной счет должника, куда будут переведены денежные средства должника, имеющиеся на счетах в кредитных организациях. 

При этом в части довода о невыплате прожиточного минимума, считает позицию должника не последовательной, поскольку неоднократно в судебных заседаниях представитель должника указывал о возможности направления поступающих на расчетный счет должника денежных средств для погашения требований перед заявителем.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу положений Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в наиболее эффективном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами и осуществления минимальных затрат в связи с проведением процедуры конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.12 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу 8 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей административного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица административным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзацу 8 пункта 5 статьи 83  Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Доказательства, подтверждающих фактическую аффилированность финансового управляющего и заявителя через ООО «Терра» заявителем суду не представлены, равно как и не представлены доказательства что финансовый управляющий должника являлся одновременно представителем заявителя по делу либо ООО «Терра» после возбуждения дела о банкротстве должника. 

При этом согласно п.5 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г.), неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении административного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзацу 7 пункта 5 статьи 83  Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом, согласно п.28 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г.), нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

Суд первой инстанции оценив доводы заявителя и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование документальные доказательства, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, нарушения прав должника или причинение ему убытков такими действиями.

В части довода об отказе произвести зачет требований между заявителем по делу и должником на сумму 100 000 рублей, суд указал, что данное обстоятельство является предметом отдельного судебного спора где судом будет дана соответствующая оценка.

Финансовый управляющий не получал заявления должника о сохранении прожиточного минимума. 

В части довода должника о невыплате финансовым управляющим прожиточного минимума, суд отметил, что неоднократно в судебных заседаниях представитель должника поясняла о возможности направления поступающих на расчетный счет должника денежных средств для погашения требований перед заявителем, что финансовым управляющим и было сделано.

При этом погашение требований через расчетный счет или путем снятия денежных средств и передачи их кредитору не является нарушением положений Закона о банкротстве, поскольку Законом запрещается только использование нескольких расчетных счетов.

В части довода о не предоставлении в суд своевременно отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции посчитал его основанным должником на неверном толковании норм права, поскольку в определениях суда указывалось на необходимость представления отчета о результатах процедуры реализации имущества когда выполнены все мероприятия и предполагается завершение (либо прекращение) процедуры.

Между тем, финансовый управляющий представлял в суд ходатайства о продлении срока проведения процедуры, которые судом были удовлетворены.

При этом на момент рассмотрения жалобы заявителя судом рассматривался вопрос о завершении или прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований кредиторов, однако судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с тем, что представитель должника не может представить позиции должника относительно необходимости завершения процедуры реализации имущества должника либо прекращения производства по делу, тем самым представитель должника своим бездействием затягивает рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для отстранения финансового управляющего должника от исполнения своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Апелляционным судом установлено, что согласно Картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 процедура реализации имущества ФИО1, завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Факт вступления в силу данного судебного акта не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 2 статьи 52, абзацу 2 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, а в силу положений пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

 Соответственно в настоящее время полномочия финансового управляющего ФИО3 в данном деле о банкротстве уже прекращены (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанным с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, заявление должника об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено быть не может, поскольку заведомо неисполнимо.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление должника не содержало требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Между тем с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредиторы и иные лица вправе в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности обратиться с соответствующим иском к арбитражному управляющему, если полагают, что его неправомерными действиями (бездействием) им причинены убытки.

Применяемый с учетом данного регулирования, обеспечивающего определенность сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина как завершающей стадии дела о банкротстве гражданина, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует кредиторам должника обратиться с иском к финансовому управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2454-О, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по делу N А01-2428/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 по делу N А60-34562/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022 по делу N А12-45751/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021 по делу N А43-42367/2017, Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу N А41-40891/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 307-ЭС21-28716 по делу N А56-52101/2016.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые заявителем  суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года по делу №А65-30684/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                   Я.А. Львов