Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 4573/2025

«18»

августа

2025  года

Резолютивная часть решения объявлена   

 «07»

августа

2025  года.

Решение  изготовлено в полном объеме   

«18»

августа

2025  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (г. Москва, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (238100, 

<

...>) о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия,

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236040, 

<

...>), 2) Отделение судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (238100, 

<

...>),

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Черняховский Аграрий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта (участие посредством системы веб-конференции);

от пристава ФИО2: извещена, не явилась;

от заинтересованных лиц: 1) извещены, не явились, 2) извещены, не явились;

от третьего лица: извещены, не явились;

установил:

ФИО1 (г. Москва, 

<

...>) (далее - ФИО1, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (238100, 

<

...>) (далее - пристав ФИО2) о признании незаконным бездействия пристава ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № 294418/24/39022-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11348/2023 в части взыскания судебной неустойки, об обязании пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236040, 

<

...>) (далее - Управление), Отделение судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (238100, 

<

...>) (далее - ОСП Черняховского района) и общество с ограниченной ответственностью     «Черняховский    Аграрий»    (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) 

(далее - ООО «Черняховский Аграрий), являющееся должником по исполнительному производству.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1, ссылаясь на материалы дела, уточненное заявление поддержал, просил суд предъявленные требования удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель заявителя, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области 31.10.2024 выдал взыскателю ФИО1 исполнительный лист серии ФС № 047654514 по делу № А21-11342023 об обязании ООО «Черняховский Аграрий» в течение 5 дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО1 заверенные подписью руководителя и печатью общества копии документов в количестве 48 единиц, а также о взыскании с ООО «Черняховский Аграрий» в пользу ФИО1 на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта, и государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1  в  порядке  статьи  30  Федерального  закона  от  02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) направила в адрес ОСП Черняховского района заявление о возбуждении в отношении ООО «Черняховский Аграрий» исполнительного производства с приложением упомянутого исполнительного листа.

На основании постановления от 19.12.2024 в отношении ООО «Черняховский Аграрий» возбуждено исполнительное производство № 294418/24/39022-ИП в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: обязать ООО «Черняховский Аграрий» в течение 5 дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО1 заверенные подписью руководителя и печатью общества копии документов, указанных в исполнительном листе.

Сторонами не оспаривается, что исполнительное производство находится на исполнении у пристава ФИО2

ФИО1 15.04.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава ФИО2, в обоснование которого указала, что поименованные в судебном акте документы у должника не истребованы, судебная неустойка с должника не взыскана, судебный акт не исполнен.

Возражая против удовлетворения заявления, пристав ФИО2 указала, что в исполнительном производстве не может одновременно происходить исполнение имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, произвести расчет и взыскание судебной неустойки до исполнения должником требований неимущественного характера в виде предоставления взыскателю документов не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования и просила суд признать незаконным бездействие пристава ФИО2, выразившееся   в   неисполнении   обязанностей   в   рамках   исполнительного  производства 

№ 294418/24/39022-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11348/2023 в части взыскания судебной неустойки, а также просила обязать пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд находит уточненное заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных этим Законом, в частности, обязанность по принятию мер к полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Положениями Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом, рассматриваемое исполнительное производство в отношении ООО «Черняховский Аграрий» возбуждено 19.12.2024.

В соответствии с исполнительным документом должник обязан в течение 5 дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО1 заверенные подписью руководителя и печатью общества копии документов в количестве 48 единиц; с ООО «Черняховский Аграрий» в пользу ФИО1 на случай несвоевременного исполнения судебного акта подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, до настоящего времени судебный акт должником не исполнен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обуславливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

По мнению пристава ФИО2, отсутствуют основания для осуществления расчета и взыскания с должника судебной неустойки до исполнения требований неимущественного характера.

Между тем, такая позиция пристава прямо противоречит приведенным положениям Постановления № 7.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что каких-либо мер для выполнения требований исполнительного документа по взысканию с должника судебной неустойки приставом ФИО2 не предпринято. Доказательств обратного пристав в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Указанное незаконное бездействие пристава ФИО2 нарушает права и интересы ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству, справедливо рассчитывающего на своевременное и полное исполнение состоявшегося судебного акта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № 294418/24/39022-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11348/2023 в части взыскания судебной неустойки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 (г. Москва, 

<

...>) и совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)