АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-611/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»

на решение от 10.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А51-13393/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод»                                      

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун»

о взыскании 6 476 435 руб. 37 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>; далее – ООО «Дльзавод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>, каб. 408; далее – ООО «Тайфун») с иском о взыскании 6 476 435 руб. 37 коп., из которых 5 622 921 руб. 82 коп. долга по договору № 19-17 от 05.06.2017 и 813 513 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Тайфун», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение от 10.10.2019, постановление апелляционного суда от 23.01.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов у третьего лица- ЗАО «Пасифик Марин», при том, что данные документы приобщены к материалам дела по ходатайству истца, а также отказал в отложении рассмотрения дела для подготовки ответчиком возражений и письменной позиции после их представления истцом в судебном заседании. По мнению заявителя жалобы, суды не дали объективной и всесторонней оценки доводам ответчика о недобросовестности действий истца в рамках сложившихся между сторонами взаимоотношений по ремонту судна РШ «Зарубино», в том числе необоснованному завышению стоимости доковой стоянки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дльзавод», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тайфун» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в заседании суда не обеспечили. При этом ООО «Дльзавод» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 05.06.2017 между ООО «Дальзавод» (подрядчик) и                  ООО «Тайфун» (заказчик) заключен договор № 19-17, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял заказ на выполнение работ по доковому ремонту РШ «Зарубино» (далее – судно).

До подписания приемосдаточного акта выполненных работ стороны подписывают протокол согласования выполненного объема работ, который является приложением № 3 к договору. Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить произведенные работы и оказанные услуги в соответствии с договором (пункты 1.5, 1.6 договора).

Срок выполнения работ устанавливается с 22.06.2017 по 08.07.2017. Срок выполнения работ подлежит уточнению по результатам дефектовки. Датой начала ремонтных работ считается дата подписания акта приемки судна в ремонт (Приложение № 2), подписанного полномочными представителями от каждой стороны. Данный акт подписывается подрядчиком после подписания заказчиком договора, спецификации стоимости работ и после прохождения судном освидетельствования по технике безопасности и пожарной безопасности в службах подрядчика. Датой окончания ремонта судна считается дата подписания полномочными представителями от каждой стороны приемо-сдаточного акта выполненных работ (приложение № 5) (пункт 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Ориентировочная стоимость работ устанавливается в сумме                          5 564 697 руб. 94 коп. (в том числе НДС) на основании спецификации стоимости работ (Приложение № 1).

Дополнительным соглашением от 07.07.2017 № 1 к спорному договору сторонами оговорено, что стоимость работ согласно Спецификации стоимости работ № 1 (1) от 07.07.2017 составляет 5 622 921 руб. 82 коп. (в том числе НДС).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится заказчиком путем перечисления средств на счет подрядчика в следующем порядке: 40% от предварительной (ориентировочной) стоимости работ – предоплата до приёмки судна в ремонт; 40% от стоимости работ в течение 2/3 срока выполнения работ;  окончательный платёж – остаток стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования твёрдой цены (Приложение № 4), в течение 10 суток после подписания приёмо-сдаточного акта.

Выполнение подрядчиком ремонтных работ в полном объеме и их принятие заказчиком без замечаний и оговорок подтверждается приемо-сдаточным актом, подписанным сторонами 19.07.2017, согласно которому стоимость фактически выполненных ремонтных работ составила                              5 622 921 руб. 82 копейки (в том числе НДС).

В связи с отсутствием оплаты заказчиком за выполненные подрядчиком работы по спорному договору, последний направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2019 № 32 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования, изложенные в претензии от 10.04.2019 № 32, ООО «Тайфун» не исполнены, ООО «Дальзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1                     статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение выполнения работ на спорную сумму истец представил приемо-сдаточный акт от 19.07.2017, подписанный заказчиком без замечаний, а также протокол выполненного объема доковых работ на ремонт РШ «Зарубино» на сумму 5 622 921 руб. 82 коп., в котором содержится оговорка заказчика о подтверждении объема выполненных работ.

Установив, что указанные документы подписаны заказчиком без замечаний, учитывая, что сторонами согласована без замечаний стоимость выполненных работ и всех её составляющих, исходя из отсутствия доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суды признали правомерными требования ООО «Дальзавод»  о взыскании с ООО «Тайфун» задолженности по спорному договору в размере  5 622 921 руб. 82 коп.

 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Тайфун» своих обязательств по своевременной оплате оказанных ООО «Дальзавод» услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, удовлетворили требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 13.06.2019 в размере 813 513 руб. 55 коп.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов у третьего лица- ЗАО «Пасифик Марин» несостоятельны, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из достаточности представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели недобросовестной реализации истцом своих прав.  Суд округа в силу своих полномочий не может считать доказанными обстоятельства, которые не установлены  судами первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено. 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А51-13393/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 10.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова