АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1557/2021

29 августа 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания И.И. Савостиной, С.А. Кобзевой, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.08.2022, дело по заявлению

акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 046/04/14.32-22/2021 от 19.02.2021 об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.09.2021 № 5;

от УФАС по Курской области: ФИО2 – по доверенности от 14.12.2021 № 5226, после перерыва - ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 № 5781.

Акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» (далее - АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова», Общество, Завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 046/04/14.32-22/2021 от 19.02.2021 (далее - постановление по делу № 046/04/14.32-22/2021 от 19.02.2021), вынесенного руководителем Курским УФАС России ФИО4, которым АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7930000 руб.

Определением суда от 09.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А35-7298/2020 по заявлению администрации г. Курска, акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 07.08.2020 по делу №046/10/16-21/2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021 по делу № А35-7298/2020 в удовлетворении требования Администрации г.Курска, АО «Курский завод КПД  им. А.Ф. Дериглазова» отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 10.09.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021 по делу № А35-7298/2020 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 10.09.2021, решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021 по делу № А35-7298/2020 оставлены без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021, которым закончилось рассмотрение дела № А35-7298/2020, вступило в законную силу, Определением арбитражного суда от 13.04.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

До перерыва объявления в судебном заседании приняли участие представители от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.09.2021 № 5; от УФАС по Курской области: ФИО2 по доверенности от 14.12.2021 № 5226.

Представитель заявителя до объявления перерыва в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель УФАС по Курской области до объявления перерыва в судебном заседании заявленные требования не признала.

В судебном заседании 15.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.08.2022.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, указала на отсутствие документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств.

Представитель УФАС по Курской области против заявленных требований возражал.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>, по адресу: 305018, 

<

...>.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области в ходе проведения постоянного мониторинга государственных, муниципальных закупок товаров работ, услуг для государственных, муниципальных нужд заказчиков Курской области, в том числе, в рамках реализации Национальных проектов, был установлен факт объявления муниципальным заказчиком - Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска электронного аукциона №0144300004019000805. Предметом данного аукциона являлось «Приобретение объекта капитального строительства - детского сада - ясли на 150 мест с инженерными сетями, элементами благоустройства и нежилым одноэтажным зданием хозблока, земельным участком», на территории г. Курска.

В ходе рассмотрения материалов, представленных по запросам Курского УФАС России Администрацией г. Курска, АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова», Комитетом по управлению имуществом г. Курска (далее - КУМИ), Комитетом образования и науки Курской области, антимонопольным органом установлено, что приобретение Администрацией г. Курска указанного детского сада и земельного участка осуществлено формально якобы по результатам проведенного аукциона, а фактически в обход предусмотренных действующим законодательством конкурентных процедур в результате согласованных действий между Администрацией г. Курска и АО «Курский завод КПД».

На основании системного анализа совокупности прямых и косвенных доказательств, антимонопольным органом установлены квалифицирующие признаки нарушения Администрацией г. Курска и АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»  (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ): - осуществление согласованных действий органом местного самоуправления - Администрацией г. Курска с хозяйствующим субъектом - АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»; - негативные последствия для конкуренции на рынке строительства нежилых зданий г. Курска: создание необоснованных преимущественных условий предпринимательской деятельности АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»; устранение конкуренции, в частности ограничение доступа на товарный рынок строительства нежилых зданий (в том числе зданий образовательных учреждений) г. Курска иных хозяйствующих субъектов; исключение возможности экономии средств бюджета, выделенных на реализацию Национального проекта.

На основании изложенного, 07.08.2020г. по делу № 046/01/16-21/2020 Комиссией УФАС по Курской области вынесено решение, согласно которому Администрация города Курска и АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова» признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона № 135-Ф3 путем совершения хозяйствующим субъектом - АО «Курский завод КПД» и органом местного самоуправления - Администрацией г. Курска совокупности последовательных, взаимосвязанных согласованных действий по строительству детского сада заранее определенным хозяйствующим субъектом – АО «Курский завод КПД» на земельном участке, принадлежащем данному хозсубъекту, и дальнейшему выкупу детского сада и земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, органом местного самоуправления - Администрацией г. Курска у этого хозсубъекта, в целях избежания конкурентных процедур по отбору подрядчика для строительства детского сада для ликвидации муниципальной нужды в детских садах, под видом аукциона, в обход требований статей 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), что привело к ограничению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий (в том числе образовательных учреждений) г. Курска, а именно: к созданию необоснованных преимущественных условий предпринимательской деятельности АО «Курский завод КПД»; устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок строительства нежилых зданий (в том числе зданий образовательных учреждений) г. Курска иных хозяйствующих субъектов; исключению возможности экономии средств бюджета, выделенных на реализацию Национального проекта.

Также в резолютивной части решения от 07.08.2020г. по делу № 046/01/16-21/2020 указано, что в связи с окончанием нарушения на дату принятия решения по делу предписание о прекращении нарушения не выдавать (пункт 2); направить материалы дела уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ (пункт 3).

Письмом Курского УФАС России от 22.12.2020г. (исх. № 5181) в адрес АО «Курский завод КПД» направлено уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, которое было назначено на 28.01.2021 в 15 часов 00 минут.

28.01.2021 Главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО5 составлен протокол № 046/04/14.32-22/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно определению от 28.01.2021 рассмотрение дела № 046/04/14.32-22/2021 было назначено на 12 час. 30 мин. 16.02.2021. Копии определения и протокола об административном правонарушении были направлены в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, письмом от 29.01.2021 № 245.

16.02.2021 руководителем Курского УФАС России ФИО4 в отношении Акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в присутствии представителя (по доверенности) АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №046/04/14.32-22/2021 об административном правонарушении, согласно которому АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7930000,00 руб.

Копия постановления направлена в адрес АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» 19.02.2021 по электронной почте, а также на юридический адрес общества.

Считая вынесенное постановление незаконным, АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что материалами дела об административном правонарушении не доказан факт осуществления АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» недопустимых в соответствии с антимонопольные законодательством Российской Федерации согласованных действие ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель указал, что не оспаривает событие и состав вмененного административного правонарушения, ходатайствовал о применении в к оспариваемому постановлению положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и изменении постановления от 16.02.2021 о назначении административного наказания по делу № 046/04/14.32-22/2021 об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области в отношении АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», в части назначения административного наказания, уменьшив размер административного штрафа, назначенного АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», до 2 643 348,66 (двух миллионов шестисот сорока трех тысяч трехсот сорока восьми) рублей 66 копеек. 

Так, заявитель сослался на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является основным застройщиком в городе, входит в список региональных системообразующих предприятий, отсутствуют негативные последствия нарушения, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, кроме того, отметил общую тяжелую экономическую ситуацию, в которой оказались отечественные производители в связи с введением международных санкций в отношении Российской Федерации, а также то, что в сложившихся условиях назначение АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» административного штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 14.32 КоАП РФ, явится чрезмерно суровым наказанием и по существу будет носить карательный характер, поскольку повлечет за собой избыточное ограничение прав юридического лица, что не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Арбитражным судом установлено, что согласно вводной части постановления по делу № 046/04/14.32-22/2021 от 16.02.2021, исходящей датой направления постановления в адрес Общества указано 19.02.2021. Требование заявителя сформулировано в отношении постановления по делу № 046/04/14.32-22/2021 от 19.02.2021, исходя из проставленной административным органом в шапке постановления даты сопроводительного документа. Предмет заявленных требований в ходе рассмотрения настоящего дела не уточнялся в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представленное заявителем ходатайство о снижении административного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не может быть расценено в качестве уточнения заявленных требований в силу норм АПК РФ, принято арбитражным судом как дополнительное основание признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу № 046/04/14.32-22/2021 от 19.02.2021.

В свою очередь, лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно неточностей в указании даты оспариваемого акта о привлечении к административной ответственности. Арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся документальным доказательствам исходя из заявленного предмета требований в рамках главы 25 АПК РФ.

Административный орган с заявленными АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» требованиями не согласился, считает постановление по делу № 046/04/14.32-22/2021 от 19.02.2021 законным, а доводы заявителя необоснованными, факт нарушения антимонопольного законодательства подтвержденным, при определении размера штрафа, подлежащего применению в отношении заявителя, Курское УФАС России руководствовалось санкцией ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ, методикой расчета суммы штрафа, закрепленной в примечании 4 к ст. 14.31 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было, те обстоятельства, что АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» не являлось организатором ограничивающих конкуренцию согласованных действий, нарушение требований антимонопольного законодательства РФ совершено указанным лицом впервые, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ были признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу положений части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу № 046/04/14.32-22/2021 от 16.02.2021 об административном правонарушении направлено заявителю 19.02.2021, получено АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» 24.02.2021.

Согласно материалам дела, с настоящим заявлением о признании незаконным постановления по делу № 046/04/14.32-22/2021 от 19.02.2021 АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» обратилось в суд только 02.03.2021, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ процессуального срока.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» утверждено Положение о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, в соответствии с п. 1 которого территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Курский УФАС включен на основании указанного положении в перечень территориальных органов федеральной антимонопольной службы (Приложение № 2 к приказу ФАС России от 23.07.2015 № 649/15).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 28.01.2021, поводом к его составлению явились материалы дела № 046/01/16-21/2020, в рамках которого Курским УФАС России было установлен факт нарушения ст. 16 Федерального закона № 135-Ф3, выразившейся в согласованных действиях Администрации г. Курска и хозяйствующего субъекта - АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» по строительству здания детского сада без конкурентных процедур указанным хозяйствующим субъектом и дальнейшему приобретению Администрацией г. Курска здания детского сада и земельного участка у АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» за счет средств бюджета. 

Комиссией Курского УФАС России принято решение по делу № 046/01/16-21/2020 от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020), согласно которому Администрация города Курска и АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона № 135-Ф3 путем осуществления согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции.

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени вышеуказанных органов вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, и руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители. 

Протокол об административном правонарушении № 046/04/14.32-22/2021 от 28.01.2021 составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО5, что не оспаривается заявителем.

Постановление о назначении административного наказания от 16.02.2021 (исх. 19.02.2021) по делу об административном правонарушении № 046/04/14.32-22/2021 вынесено уполномоченным должностным лицом - руководителем Курского УФАС России ФИО4, что не оспаривается заявителем.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения действующего законодательства Российской Федерации, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном,  в том числе ч. 6  ст. 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от одной тысячной до одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно п. 3 примечания к ст.14.32 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно п. 4 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в осуществлении хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Субъектами административных правонарушений по части 6 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 135-Ф3 за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в том числе административную.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 135-Ф3 запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11 по делу № А66-7056/2010, а также Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы   организации   местного   самоуправления   в   Российской   Федерации, государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К вопросам местного значения относится, в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают, среди прочего полномочиями по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов РФ (ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 131-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона № 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов настоящего дела, 07.08.2020г. по делу № 046/01/16-21/2020 Комиссией УФАС по Курской области вынесено решение, согласно которому Администрация города Курска и АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона № 135-Ф3 путем совершения хозяйствующим субъектом - АО «Курский завод КПД» и органом местного самоуправления - Администрацией г. Курска совокупности последовательных, взаимосвязанных согласованных действий по строительству детского сада заранее определенным хозяйствующим субъектом – АО «Курский завод КПД» на земельном участке, принадлежащем данному хозсубъекту, и дальнейшему выкупу детского сада и земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, органом местного самоуправления - Администрацией г. Курска у этого хозсубъекта, в целях избежания конкурентных процедур по отбору подрядчика для строительства детского сада для ликвидации муниципальной нужды в детских садах, под видом аукциона, в обход требований статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ, что привело к ограничению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий (в том числе образовательных учреждений) г. Курска, а именно: к созданию необоснованных преимущественных условий предпринимательской деятельности АО «Курский завод КПД»; устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок строительства нежилых зданий (в том числе зданий образовательных учреждений) г. Курска иных хозяйствующих субъектов; исключению возможности экономии средств бюджета, выделенных на реализацию Национального проекта.

Как выше указывалось, определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А35-7298/2020 по заявлению администрации г. Курска, акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 07.08.2020 по делу №046/10/16-21/2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021 по делу № А35-7298/2020 в удовлетворении требования Администрации г. Курска, АО «Курский завод КПД  им. А.Ф. Дериглазова» отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 10.09.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021 по делу № А35-7298/2020 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 10.09.2021, решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021 по делу № А35-7298/2020 оставлены без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, поддержав позицию Арбитражного суда Курской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указал, что, действуя в рамках гражданских правоотношений посредством использования публично-правовых полномочий, Администрации г.Курска и АО «Курский завод КПД  им. А.Ф. Дериглазова», нарушив требования статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ, нарушили и антимонопольный запрет, в связи с чем их действия правильно квалифицированы по ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ.  Завод был изначально определен Администрацией г. Курска в качестве единственного продавца не построенного на тот момент объекта недвижимости, ему были предоставлены все условия для строительства специализированного здания с целью его дальнейшей реализации в обход конкурентных процедур. Результатом согласованных действий стала возможность для АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» извлечения прибыли, поскольку объект приобретен муниципалитетом в отсутствие реальных торгов по максимально возможной цене. Приобретенный по муниципальному контракту от 16.12.2019 № 0144300004019000805 объект недвижимости фактически был построен по заказу и под контролем заинтересованного в этом органа местного самоуправления.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы, сделанные судами первой, апелляционной, кассационной инстанций в ходе рассмотрения дела № А35-7298/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как выше указывалось, 28.01.2021 Главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО5 составлен протокол № 046/04/14.32-22/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ.

На основании решения от 07.08.2020  по делу № 046/01/16-21/2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 046/04/14.32-22/2021.

16.02.2021 (исх. 19.02.2021) руководителем Курского УФАС России ФИО4 в отношении Акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в присутствии представителя (по доверенности) АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №046/04/14.32-22/2021 об административном правонарушении, согласно которому АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7930000,00 руб.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд признает доказанным факт наличия события административного правоанрушения, а также наличия в действиях АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обществом положений статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

Данные обстоятельства не нашли своего опровержения в материалах настоящего дела, в ходе рассмотрения дела АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» не оспорены. В свою очередь, Общество косвенно признало свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, о чем свидетельствуют доводы Общества, изложенные в ходатайстве о снижении административного штрафа, касающиеся наличия, по мнению Заявителя, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Более того, доводы Общества, положенные в основание заявления, не содержат доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа о наличии состава вмененного последнему административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств того, что АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» имело объективную возможность не совершать действий, квалифицированных как нарушение антимонопольного законодательства, однако им не были приняты меры по соблюдению требований закона.

Доказательства невозможности соблюдения АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Санкция ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от одной тысячной до одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражным судом установлено, что в настоящем случае при определении размера административного штрафа, подлежащего применению в отношении АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», Курское УФАС России руководствовалось санкцией ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ, с применением методики расчета суммы штрафа, закрепленной в примечании 4 к ст. 14.31 КоАП РФ.

Так, согласно расчету размера административного штрафа, произведенному административным органом, совокупный размер суммы выручки АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» за 2019 год, согласно справке, представленной АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», составляет 4 390 982 777,42 рублей.

Сумма выручки АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» от реализации товара (работы, услуги) на товарном рынке строительства нежилых зданий г. Курска в 2019 году составляет 528 669 733,33 рублей.

Сумма выручки АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, составляет 12%, что не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки Общества.

Таким образом, порядок определения размера штрафа, подлежащий применению согласно санкции ч. 6 ст.14.32 КоАП РФ, - от одной сотой до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Сумма минимального размера административного штрафа составляет одну сотую размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке строительства нежилых зданий г. Курска в 2019 году и равна 5 286 697,33 рублей.

Сумма максимального размера административного штрафа составляет три сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на данном товарном рынке, что равно 15 860 091,99 руб.

Сумма минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, составляет:

5 286 697,33 + (15 860 091,99 - 5 286 697, 33):2 = 10 573 394,66 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются   характер   совершенного   им   административного правонарушения, имущественное и финансовое    положение    юридического    лица,    обстоятельства,    смягчающие    административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела № 046/04/14.32-22/2021 обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества за совершенное административное правонарушение, не установлено.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера штрафа и минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Одна восьмая разности максимального размера штрафа и минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение настоящего административного правонарушения, составляет

(15 860 091,99 - 5 286 697, 33): 8 = 1 321 674, 33 рубля.

Те обстоятельства, что АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» не являлось организатором ограничивающих конкуренцию согласованных действий, нарушение требований антимонопольного законодательства РФ совершено указанным лицом впервые, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ были признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Сумма штрафа, определенная в соответствии с примечанием 4 к ст. 14.31 КоАП РФ - 10 573 394,66 рублей, была уменьшена на две восьмых за два смягчающих обстоятельства, то есть на 2 643 348, 66 рублей.

С учетом изложенного, сумма штрафа была определена в размере:

10 573 394,66 - 2 643 348, 66 = 7 930 000,00 рублей (семь миллионов девятьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Примененный к Заявителю административный штраф соответствует методике определения размера штрафа, установленной примечанием 4 к ст. 14.31 КоАП РФ, с учетом всех имеющихся в деле смягчающих обстоятельств, в связи с чем является законным и обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено с учетом принципа соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения и вытекающих из него требований справедливости и пропорциональности используемых правовых средств при применении публично-правовой ответственности, вынесено должностным лицом в пределах компетенции, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требование акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области не подлежит удовлетворению. 

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова», которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, совершенное АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» не относится к малозначительным правонарушениям, позволяющим освободить последнее от административной ответственности. 

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, отношение АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, не предусматривают применение норм статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова», позволяющих суду сделать вывод о наличии оснований для применения положений частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Доказательств наличия таких обстоятельств АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» не представлено.

Арбитражный суд полагает, что назначенный административным органом штраф в размере 7930000,00 руб. определен с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Курского УФАС России незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, требования акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 27, 29, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 046/04/14.32-22/2021 от 19.02.2021 об административном правонарушении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                              Е.Ф. Вербина