Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97566/2023

16 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2018);

ответчик: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>, ранее -  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»);

2. Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>);

третье лицо:

1. ФИО2 (141707, 

<

...>); 

2. ФИО3 (115551, г. Москва, а/я 10); 

3. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2020);

о взыскании 16 892 191 руб. 79 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО5, дов. от 15.01.2020 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: 

1. не явился, извещен; 

2. ФИО6, дов. от 19.12.2023;

- от третьих лиц: 

1. не явился, извещен; 

2. не явился, извещен; 

3. ФИО7, дов. от 25.01.2023; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – Ответчик 1, с 26.04.2024 - общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», ООО «Сапфир», ООО «СК «Арсеналъ») и союзу арбитражных управляющих «Континент» (Саморегулируемая организация) (далее – Ответчик 2, СОАУ «Континент» (СРО)) о взыскании 16 892 191 руб. 79 коп.

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Сторонами заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО2;

- ФИО3. 

- индивидуального предпринимателя ФИО4. 

Суд заявленное ходатайство удовлетворил.

Суд установил, что 26.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Сапфир».

Ответчиком 2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу №А41-83054/2014, до рассмотрения кассационной жалобы на Определение суда от 21.04.2023 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А41-83054/2014.

Определением суда от 07.02.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу №А41-83054/2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 отменено.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 09.04.2024 производство по делу возобновлено.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Индивидуальный  предприниматель ФИО4 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа по делу №А41-83054/2014.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В данном случае Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 оставил Определение суда от 22.12.2023 без изменений, таким образом, данный судебный акт вступил в законную силу.

Наличие кассационной жалобы не является основанием для отложения настоящего судебного заседания.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 по делу №А41-83054/14 закрытое акционерное общество «Центр развития юношеского спорта» (далее – ЗАО «ЦРЮС») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член СОАУ «Континент» (СРО).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу №А41-83054/14 с ФИО2 в пользу ЗАО «ЦРЮС» взысканы убытки в размере 30 477 626 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу №А41-83054/14 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, произведена процессуальная замена взыскателя с ЗАО «ЦРЮС» на правопреемника - ИП ФИО1

Обязательное страхование ответственности ФИО2 осуществлено ООО «СК «Арсеналъ» (полис № 782-171/TPL16/002232 от 21.05.2017, срок действия - с 21.05.2017  по 20.05.2018, страховая сумма: 10 000 000 руб.).

14.04.2021 конкурсный управляющий ЗАО «ЦРЮС» ФИО8 направил требование в адрес ООО «СК «Арсеналъ» о выплате страхового возмещения. Указанное требование повторно направлялось Истцом 14.10.2022.

В письменном ответе от 20.06.2022 Ответчик, отказывает в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что, по его мнению, страховой случай произошел не в период срока действия договора страхования. 

В частности, ООО «СК «Арсеналъ» указывает, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ЦРЮС» ФИО2, произошли в виду неисполнения Определения от 06.12.2016 и имели место в период с 20.12.2015 до 30.11.2016, а также с 01.12.2016, то есть не в период действия Договора страхования.

Также Истец указывает, что поскольку ни ИП ФИО1, ни ЗАО «ЦРЮС» не получили исполнения ни от ФИО2, ни от Ответчика 1 (отказ в выплате страхового возмещения), а денежных средств для возмещения убытков за счет страхования ответственности недостаточно, то Истец обратился с требованием о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Письмом от 21.12.2021 арбитражный управляющий ЗАО «ЦРЮС» направил требование в адрес СОАУ «Континент» (СРО) о выплате денежных средств из компенсационного фонда. Письмом от 14.02.2022 исх. № 539/22 Ответчик 2 отказал в указанной выплате.

Истец с отказом в выплате не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 929 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается неприменение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

По правовой природе такой договор страхования является имущественным страхованием ответственности, вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 942 ГК РФ обязывает страхователя и страховщика при заключении договора имущественного страхования достичь соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является в данном случае необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на что прямо указано в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

Так, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу №А41-83054/14 установлено обстоятельство причинения арбитражным управляющим убытков в размере 30 477 626 руб. 12 коп.

Так, суд указал: «При передаче объекта ФИО2 конкурсному управляющему ФИО8 23 марта 2018 года выявлено полное отсутствие на объекте какого-либо оборудования и инженерных систем, забора и ворот, окон дверей, обнаружены следы демонтажа и отсутствия оборудования и систем, механическое разрушение перегородок и элементов строительных конструкций, о чем указано в акте от 19.04.2018, подписанным ФИО2 с оговоркой о разногласиях.».

В подтверждение размера убытков и причинно-следственной связи между причинением должнику убытков и бездействием арбитражного управляющего ФИО2 представлен отчет об оценке № 83-А-ОН-ТИ/18 от 25.04.2018 по состоянию на 30.03.2018 и заключением строительно-технической экспертизы незавершенного строительством объекта от 25.04.2018, подготовленным ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов» по заказу конкурсного управляющего ЗАО «ЦРЮС» ФИО8, стоимость утраченных в связи с ненадлежащим исполнением управляющим ФИО2 обязательств по охране объекта незавершенного строительства оборудования и материалов составляет 30 477 626 руб. 12 коп., а строительно-монтажных работ по утраченным оборудованию и материалам - 21 085 811 руб. 60 коп.

Факт утраты оборудования и стройматериалов был установлен при осмотре объекта 23.03.2018, в котором ФИО2 принимал участие, и зафиксирован актом от 19.04.2018, а также подтвержден заключениями строительно-технических экспертиз от 02.03.2018 и от 25.04.2018.

Таким образом, из судебного акта следует, что убытки были выявлены в марте 2018 года. 

Важно отметить, что указанным определением признано незаконным бездействие арбитражного управляющего без установления факта возникновения (отсутствия возникновения) убытков, а также их размера.

До заключения договора с ООО «СК «Арсеналъ» ответственность ФИО2 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»). Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 29.07.2015 № П136345-29-15, заключенный с ООО «РИКС», действовал с 29.07.2015 по 01.08.2017.

ООО «РИКС» являлось страховщиком ответственности арбитражного управляющего с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЦРЮС» и до заключения договора страхования ответственности с Ответчиком 1. 

ООО «СК «Арсеналъ» указывает, что страховой случай произошёл в 2016 году, то есть в период, когда ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «РИКС». 

Однако, Ответчика 1 не учитывает обстоятельства, установленные судебным актом, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИКС».

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу №А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Правопредшественник по обязательствам из причинения убытков - ЗАО «ЦРЮС» обратилось с заявлением о включении указанного требования в реестр требований ООО «РИКС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу №А40-60322/21-8-155«Б» в удовлетворении заявления ООО «ЦРЮС» отказано

В обоснование отказа суд указал, что убытки возникли не в период действия договора страхования с ООО «РИКС». 

Так, в рамках судебного разбирательства судом проанализировано, в том числе содержание постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу №А41-83054/14. Арбитражный суд пришел к выводу, что убытки были причинены арбитражным управляющим в октябре 2017 года.

Арбитражным судом было установлено юридически значимое обстоятельство для настоящего спора, а именно момент причинения убытков арбитражным управляющим.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу №А40-60322/21-8-155«Б» таковой приходится на период, когда ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Арсеналъ».

Из указанного следует, что момент причинения убытков установлен как судебным актом о взыскании убытков, так и судебным актом, принятым в рамках несостоятельности (банкротстве) предыдущего страховщика арбитражного управляющего. 

В обоих судебных актах суды указывают на даты, когда ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Арсеналъ». 

В связи с чем, отказ Ответчика 1 в выплате является неправомерным и с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы – 10 000 000 руб. 00 коп.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ (Сообщение №01034043 от 06.10.2016 23:34:13 МСК) (Приложение №15), а также распечатке из реестра членов СОАУ «Континент» (СРО), расположенного на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ФИО2 на момент причинения убытков и взыскания их с него являлся членом СОАУ «Континент» (СРО).

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

ФИО2 отказался исполнять судебный акт. 

14.10.2022 в адрес арбитражного управляющего направлено требование об оплате задолженности за причинение убытков, установленных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу №А41-83054/14. 

Указанное требование оставлено без ответа. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу № А41-11888/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. 

В связи с введением в отношении арбитражного управляющего процедуры несостоятельности (банкротства), добровольное исполнение требования о возмещении убытков невозможно.

В связи с наличием указанных обстоятельств, Истец имеет право обращения к Ответчику 2 с требованием о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Письмом от 21.12.2021 арбитражный управляющий ЗАО «ЦРЮС» направил требование в адрес СОАУ «Континент» (СРО) о выплате денежных средств из компенсационного фонда. 

Письмом от 14.02.2022 исх. № 539/22 Ответчик 2 отказал в указанной выплате.

Таким образом, учитывая лимит по Договору страхования – 10 000 000 руб. 00 коп., отсутствие у ФИО2 имущества, (активов) достаточных для исполнения денежных обязательств страховщика перед его кредиторами, Истец вправе обращаться к СРО с заявлением о компенсационной выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 21.5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату причинения убытков – октябрь 2017 года) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В силу буквального толкования пункта 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, отказ в осуществлении компенсационной выплаты по иным основаниям может иметь место лишь при реальном возмещении убытков за счет страховых выплат, либо несоблюдении условий о членстве арбитражного управляющего в саморегулируемой организации.

Такого рода обстоятельства отсутствуют, как указывалось выше, возмещения ущерба не получено, ни от страховщика, ни от причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Отказ в осуществлении выплаты может последовать только в том случае, если убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено, что позволяет сделать вывод о наличии предусмотренного статьями 15, 393 ГК РФ и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве состава ответственности арбитражного управляющего в виде убытков.

Размер компенсационной выплаты определен судом с учетом требований пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В связи с установленным лимитом взыскания за счет компенсационного фонда, а также учитывая фактический размер задолженности, с СОАУ «Континент» (СРО) подлежит взысканию 5 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 9.3. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СК «Арсеналъ» принятие решения о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты или решения об отказе в страховой выплате Страховщик осуществляет в течение 30 (тридцати) рабочих дней следующих за днем получения Страховщиком заявления на выплату и всех предусмотренных п.п. 9.1, 9.2 настоящего Договора и Правилами страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленного документа), если иной срок не предусмотрен п.п. 9.4, 9.8, 9.9 настоящего Договора.

В случае признания события страховым случаем, Страховщик составляет страховой акт и в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем его составления, производит выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю и / или направляет Страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Таким образом, период неправомерности удержания денежных средств исчисляется с 31.05.2021 по (01.08.2023).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 892 191 руб. 79 коп.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму страхового возмещения по полису № 782-171/TPL16/002232 от 21.05.2017 в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.05.2021 по 01.08.2023, в размере 1 892 191 руб. 79 коп.

 

Взыскать с союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсационную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

 

Взыскать с союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 31 163 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 76 297 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.