﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54536/2019

Дело № А57-2358/2019

г. Казань

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Шпак Дмитрия Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу № А57-2358/2019

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шпак Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 312641317800046 ИНН 641700790037) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения в размере 243 615 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 01.02.2019 в размере 11 341 руб. 45 коп., процентов с 02.02.2019 по день фактического исполнения требований, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шпак Дмитрий Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 243 615 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 01.02.2019 в размере 11 341 руб. 45 коп., процентов с 02.02.2019 по день фактического исполнения требований, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 

До рассмотрения спора по существу судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243 615 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 23.05.2019 в размере 6 103 руб. 72 коп., проценты с 24.05.2019 по день фактического исполнения требования, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области 04.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 243 615 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 23.05.2019 в сумме 6 103,72 руб., а также проценты за пользование чужими средствами начиная с 24.05.2019 начисленные на сумму долга 243 615 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по досудебной экспертизе в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 872 руб. В остальной части расходов на юридические услуги отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, истец просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает выводы апелляционного суда несоответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела. Указывает, что выплата по второму страховому случаю, произошедшему 15.09.2018, не освобождает страховщика от надлежащего исполнения обязательств по первому страховому случаю от 20.04.2018.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2018 на трассе Сызрань-Саратов-Волгоград 364 км Красноармейского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству JАС 271 н/з А 715 ОС 164, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Транспортное средство JАС 271 н/з А 715 ОС 164 застраховано ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), что подтверждается полисом страхования ТС, являющегося предметом лизинга ООО «Лизинговая компания «Альтернатива». 

Страховщик, признав событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Гольфстрим Сервис». 

Транспортное средство было предоставлено в СТОА 22.05.2018. 

Поскольку ремонт автомобиля не произведен, истец 25.06.2018 забрал его, а в последующем 01.10.2018 обратился к ответчику с требованием о замене ремонта транспортного средства на страховую выплату, которое последним оставлено без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» 22.10.2018 обратилось к ответчику с заявлением о перечислении страхового возмещения лизингополучателю – ИП Главе КФХ «Шпак Д.В.». 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Саратовский Департамент Судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта №1687/2018 ООО «СДСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 243 615 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7 000 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ООО СК «Согласие» 05.12.2018 направил претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт невыплаты страхового возмещения по указанному страховому событию, удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в рамках другого страхового случая, произошедшего с указанным автомобилем 15.09.2018, которое страховщиком было квалифицировано как полная конструктивная гибель.

Как установлено апелляционным судом, договор страхования заключен сторонами с учетом положений, установленных Правилами страхования, утвержденных ООО «СК «Согласие» 27.04.2016.

 В соответствии с пунктом 1.6.30 указанных Правил страхования, конструктивная гибель - состояние транспортного средства (ТС) и (или) дополнительного оборудования (ДО), наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором: 

- стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе, когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); 

- ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению.

Согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования транспортных средств если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования (в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в том числе за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных у ТС при заключении договора страхования и стоимости запасных частей и деталей, отсутствовавших у ТС при заключении договора страхования). 

После выполнения страхователем действий, предусмотренных пунктом 11.1.7.2 Правил, страховщик производит страхователю дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС. 

В соответствии с пунктом 6.5.4. Правил страхования после выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели договор страхования по всем рискам прекращается полностью в связи с исполнением страховщиком своих обязанностей по договору страхования в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком по факту наступления второго страхового случая от 15.09.2019 была произведена страховая выплата в размере 1 107 583 руб. на условиях «Конструктивная гибель» с учетом всех повреждений, имеющихся на транспортном средстве, в том числе от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2018, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 261 000 руб., оставшихся у страховщика.

При этом из материалов дела не следует, что при определении итогового размера страхового возмещения была исключена сумма соответствующая стоимости необходимого восстановительного ремонта транспортного средства по факту ДТП, произошедшего 20.04.2018.

Таким образом, апелляционный суд установил, что ответчиком обеспечено страховое покрытие как первого страхового случая, так и второго, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверной оценке обстоятельств дела и заявлены без учета условий договора страхования, в связи с чем кассационной коллегией отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А57-2358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин