Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177999/23-23-1294

07 июня 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт»

к ПАО «Россети Московский регион», АО «ОЭК»

о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 968 руб. 37 коп., нестойки в размере 137 598 руб. 12 коп., взыскании с АО «ОЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 759 руб. 75 коп., нестойки в размере 13 468 руб. 87 коп.,

третье лицо – ПАО «Трехгорная мануфактура»,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 04.03.2024г.);

от ответчиков: от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022г.), от АО «ОЭК» – ФИО3 (доверенность от 07.11.2023г.);

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион», АО «ОЭК» (далее – ответчик 1, ответчик 2) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, с ПАО «Россети Московский регион» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 968 руб. 37 коп., нестойки в размере 137 598 руб. 12 коп., с АО «ОЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 759 руб. 75 коп., нестойки в размере 13 468 руб. 87 коп., в связи с нарушением условий оплаты и возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Трехгорная мануфактура».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзывов письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком 1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (договор 1).

Между истцом (заказчик), ответчиком 1 (исполнитель 1) и ответчиком 2 (исполнитель 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008 (договор 2), в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 от 31.01.2013.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объекта электросетевого хозяйства.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно п. 3.2.7 договора 1, заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.1.2 договора 2, заказчик обязан оплачивать исполнителю услуги  по передаче электрической энергии и мощности потребителям заказчика в размере и сроки, определяемые разделами 10, 11 договора.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, истцом произведена оплата оказанных услуг за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года.

Пунктом 3.3.15 договора 1 установлена обязанность исполнителя оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в счет компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях.

Пунктом 5.1.20 договора 2 установлена обязанность исполнителя оплачивать заказчику в полном объеме фактические потери электрической энергии.

Согласно актам приема-передачи электрической энергии за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года, ответчиками приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь.

Пунктом 3.2 договора 1, в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, на истца возложена обязанность ежемесячно предоставлять информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменения состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате приложения 18-юр, информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения № 18-физ. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес исполнителя и на бумажном носителе.

Пунктом 7.1 договора 2 установлено, что исполнитель составляет фактический баланс за отчетный период и несет полную ответственность за правильность составления фактического баланса электрической энергии (приложение 5).

Фактический баланс формируется ответчиком по формам 18.

Указанные данные представлены в материалы дела.

Как усматривается из представленных данных, по потребителю ПАО «Трехгорная мануфактура» объем полезного отпуска определен не верно.

Правоотношения с третьим лицом урегулированы истцом на основании договора энергоснабжения № 15501564 от 21.11.2000 (далее – договор энергоснабжения).

Согласно приложению № 6 к договору энергоснабжения по адресу: 

<

...> подключено два абонента - № 15501664 и № 15507264, которые учитывали весь объем потребляемой электрической энергии жилого дома.

Ответчиком 1 в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-19-302-43(196094) от 26.02.2020, актом о выполнении технических условий № 2/МС-19-302-43(196094) от 26.02.2020, актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № МУЭ/ЦОРУ ПЭ/2/353 от 26.02.2020 выполнено присоединение к электрическим сетям ПС 774 Сити и ПС 398 Ткацкая новых приборов учета электроэнергии - Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN с заводским номером 38600798 (далее - ПУ1) и Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN с заводским номером - 38577835 (далее - ПУ2), которые относятся к новому подключенному абоненту № 80951364.

По адресу 

<

...> подключено три абонента - № 15501664, № 15507264, № 80951364.

10.11.2021 согласно акту проверки измерительного комплекса инструментальной с участием потребителя и ответчика 1 было подтверждено, что ПУ1 и ПУ2, которые относятся к абоненту № 80951364, также учитывают весь объем потребляемой электрической энергии жилого дома, дублируя учет объем потребляемой энергии по абонентам № 15501664 и № 15507264.

В рамках дела № А40-164627/2022 рассмотрены требования потребителя ПАО «Трехгорная мануфактура» к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года, в связи с тем, что из объёма потребления абонента № 80951364, который учитывает весь объем потребляемой электроэнергии жилого дома, не были вычтены объёмы потребления электрической энергии по абонентам № 15501664, № 15507264.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу № А40-180257/2021 требования потребителя удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в отношении потребителя ПАО «Трехгорная мануфактура» за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года имеется задвоение объемов: не были вычтены объёмы потребления электрической энергии по абонентам № 15501664, № 15507264 из объёма потребления абонента № 80951364, что подтверждается отчётами по форме 18-юр, отражающими объемы, учтенные при расчетах с ответчиками.

С учетом установленных обстоятельств истцом выполнена корректировка величины полезного отпуска, с учетом которой истцом произведена оплата услуг ответчиков по передаче электрической энергии в отношении указанного потребителя в отсутствии фактического оказания, что также привело к неверному определению потребленной в целях компенсации потерь электрической энергии.

В соответствии с п.п. 9.3.1, 9.3.2 договора 2, в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 от 31.01.2013, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК», соответственно

В соответствии в п. 7.5.6 договора 1, в редакции дополнительного соглашения № 39 от 04.08.2014, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» составляет 87,2 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК», соответственно.

Согласно выполненному истцом расчету, размер переплаты за спорный период в связи с неверным определением объема составил в отношении ПАО «Трехгорная мануфактура» - 399 172,36 руб. доля ответчика 1 и 58 594,11 руб. доля ответчика 2, а также размер недоплаты со стороны ответчиков в целях компенсации потерь – 409 518,21 руб. доля ответчика 1, 60 128,87 руб. доля ответчика 2.

Истцом направлены в адрес ответчиков претензии, полученные ответчиками 13.07.2023.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь определен в п. 5.3 договора 1, при этом окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь определен в п. 10.2.1 договора 2, в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 от 31.01.2013, при этом окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) установлено, что оплата гарантирующему поставщику полученной электрической энергии производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.

Согласно п. 15 (1) Правил № 861, сетевые организации не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме, отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, ответчиками возвращена истцу сумма переплаты и произведена оплата электрической энергии в счет компенсации потерь с учетом корректировочных актов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате электрической энергии, истцом заявлено взыскании предусмотренной ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер пени за период с 13.07.2023 по 10.04.2024 в отношении ответчика 1 составил 137 598,12 руб. и за период с 13.07.2023  по 10.01.2024 в отношении ответчика 2 составил 13 468,87 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Доводы ответчиков о невозможности оплаты до получения от истца корректировочных актов не могут быть приняты судом, поскольку все сведения о фактическом объеме имелись на момент получения ответчиками претензий.

Претензии, содержащие исходные данные для определения объема полезного отпуска электрической энергии в спорный период и объема электрической энергии, потребленной в целях компенсации потерь, получены ответчиками 13.07.2023, что, с учетом установленного нормативными правовым актами и условиями договоров порядка оплаты, и определения объема на основании данных истца, влечет невозможность привлечения ответчиков к ответственности за просрочку платежей в соответствии с положениями ст.ст. 405, 406 ГК РФ до 19.08.2023, поскольку в таком случае имеет место просрочка кредитора, что влечет освобождение ответчиков от ответственности в течение периода просрочки со стороны истца.

Кроме того, при определении ключевой ставки Банка России, исходя из которой истцом выполнен расчет пени (неустойки), истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, согласно которому начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, размер неустойки подлежит определению с учетом установленной на момент принятия решения ставки.

Аналогичная правовая позиция применения ключевой ставки при определения законной неустойки изложена в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Поскольку ставка да дату принятия решения составляет 16 % годовых, при расчете пени подлежит применению ставка по состоянию на 27.02.2022, составляющая 9,5 % годовых.

Правомерность определения пени с учетом приведенного порядка определения ставки подтверждена и, например, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 по делу № А41-30938/2023.

При таких обстоятельствах, размер пени ответчика 1 за период с 19.08.2023 по 10.04.2024 составил 70 626,14 руб., ответчика 2 за период с 19.08.2023 по 10.01.2024 составил 6 371,35 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере с ответчика 1 в сумме 70 626,14 руб. и ответчика 2 в сумме 6 371,35 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 05.10.2023 в отношении ответчика 1 составил 9 968,37 руб. и за период с 13.07.2023 по 10.01.2024 в отношении ответчика 2 составил 3 759,75 руб.

Учитывая дату получения претензии и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, о факте неосновательного обогащения ответчик узнал не ранее даты ее получения.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом верно.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям; в сумме 15 775 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 405, 406, 539, 541, 544, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 80 594 руб. 51 коп., из которой: неустойка в размере 70 626 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 968 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 907 руб. 14 коп.

Взыскать с АО «ОЭК» (ИНН 

<

***>) пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 10 131 руб. 10 коп., из которой: неустойка в размере 6 371 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 759 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 365 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 775 руб., перечисленную платежным поручением № 58120 от 21.08.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин