АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5857/2024

28 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желтранс», 

заинтересованные лица: 

ГУФССП по Саратовской области,

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО1,

старший судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО2,

ФИО3,

Энгельсское РОСП ГУФССП по Саратовской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО1 от 15.02.2024 о взыскании исполнительного сбора в размере 638 978,41 рублей по исполнительному производству № 32752/22/64039-ИП;

об освобождении общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» от взыскания исполнительного сбора в размере 638 978,41 рублей,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» - ФИО4, по доверенности от 04.10.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Желтранс» (далее ? заявитель, ООО «Желтранс») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО1 (далее - судебный пристав исполнитель) о взыскании исполнительного сбора в размере 638 978,41 рублей от 15.02.2024 по исполнительному производству № 32752/22/64039-ИП, об обязании Энгельсского РОСП ГУФССП по Саратовской области возвратить незаконно взысканный исполнительный сбор в размере 638 978,41 рублей, об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленной суммы исполнительского сбора.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2017 № А57- 8225/2016 с ООО «Желтранс» (дожник) в пользу ФИО5 (взыскатель) взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 8 080 531 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 8 080 531 руб., с 01.04.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист Серия ФС № 016373606.

04.02.2022 Энгельсским РОСП ГУФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 32752/22/64039-ИП.

29.01.2024 судом на основании определения по делу № А57-8225/2016 произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО3

15.02.2024 Энгельсским РОСП ГУФССП по Саратовской области в рамках исполнительного производства вынесены следующие постановления:

- о замене взыскателя в исполнительном производстве с ФИО6 на ФИО3.;

- об окончании исполнительного производства на основании заявления ФИО3. об окончании производства и возврате исполнительного документа;

- о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Не согласившись постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.02.2024, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) отмена исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО7 от 14.04.2022, согласно постановлению заместителя начальника Энгельсского РОСП ФИО8 от 17.10.2022;

2) приостановление исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО1 от 09.06.2023, утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО2;

3) введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Желтранс» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы (далее - АС г. Москвы) от 27.10.2023 (резолютивная часть объявлена 16.10.2023 г.) по делу № А40-268532/2022;

4) замена взыскателя на основании определения суда от 29.01.2024 по делу № А57-8225/2016;

5) прекращение производства по делу № А40-268532/2022 на основании определения АС г. Москвы от 12.02.2024 (резолютивная часть объявлена 05.02.2024);

6) замена взыскателя и окончание исполнительного производства в связи с возвратом оригинала исполнительного листа серии ФС № 016373606 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства от 15.02.2024. 

Кроме того, заявитель указывает на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с тяжелым финансовым состоянием общества. 

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено также статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктами 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.02.2022 на основании решения  Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8225/2016 и выданного в рамках указанного дела исполнительного листа Серии ФС № 016373606, Энгельсским РОСП ГУФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 32752/22/64039-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем общества 10.03.2022, что подтверждается отметкой о вручении.

При этом должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с последующим предъявлением исполнительного документа к исполнению.

15.02.2024 в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 32752/22/64039-ИП и в соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

При этом, вопреки доводам заявителя, постановлением заместителя начальника Энгельсского РОСП ФИО8 от 17.10.2022 отменено взыскание исполнительского сбора по постановлению от 14.04.2022 по ранее возбужденному производству на основании того же исполнительного документа, в связи с его преждевременностью, а не сам исполнительский сбор, как указывает общество.

Таким образом, доводы заявителя о повторном принятии постановления о взыскании исполнительского сбора и об отмене исполнительного сбора на основании постановления от 17.10.2022, установленного постановлением от 14.04.2022, судом отклоняется. 

Ссылка заявителя на приостановление исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО1 от 09.06.2023 является несостоятельной в силу следующего. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.2021 N 2480-О реализация должностным лицом службы судебных приставов соответствующего полномочия, установленного части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не является исполнительным действием. Согласно названного положения окончание основного исполнительного производства по общему правилу - за исключением случаев, прямо установленных данной нормой, - не препятствует исполнению вынесенного в ходе этого исполнительного производства и не исполненного полностью или частично постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из указанных положений и разъяснений следует, что окончание основного исполнительного производства, которое окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя о возврате исполнительного документа, не препятствует уполномоченному лицу в возбуждении исполнительного производства по не исполненному постановлению о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, в порядке части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Желтранс» судом отклоняется, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-268532/2022 производство по указанной процедуре прекращено. 

При этом замена взыскателя в исполнительном производстве не имеет правового значения в рамках оспариваемого постановления.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу суд приходит к выводу об отсутствии оснований и условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО1 о взыскании исполнительного сбора от 15.02.2024 по исполнительному производству № 32752/22/64039-ИП.

В соответствии частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требования заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО1 о взыскании исполнительного сбора от 15.02.2024 по исполнительному производству № 32752/22/64039-ИП не подлежат удовлетворению.

Между тем рассмотрев заявленные требования общества об уменьшении размера исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу действия пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный            пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неисполнения заявителем исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, суд отмечает, что положения законодательства, регулирующие публичные отношения в сфере налогообложения, допускают возможность снижения штрафных санкций и по сравнению с установленным законом минимальным размером (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из норм действующего законодательства,  исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания пункта 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что заявитель находится в тяжелой финансовой ситуации, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, как того допускают положения части 7 статьи 112  Закона об исполнительном производстве, до 479 233,81 рублей. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

снизить размер исполнительского сбора по постановлению Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 15.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 638 978,41 рублей до 479 233,81 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 15.02.2024 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Д.Р. Мамяшева