114/2017-39758(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-5951/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Фроловой С.В., 

судей Туленковой Л.В.,   Шабаловой О.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение  от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Назарова А.В.) по делу № А45-5951/2017 по иску индивидуального  предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230,  ОГРНИП 316547600114601) к страховому публичному акционерному  обществу «Ингосстрах» (117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12,  строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании неустойки  за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Буренко Виктор Александрович.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты  страхового возмещения.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее – АПК РФ).  

Решением (резолютивная часть) от 29.05.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С общества  в пользу предпринимателя взыскано 139 830 руб. неустойки за период  с 18.02.2016 по 06.02.2017, 15 000 руб. судебных расходов, 94 руб. 44 коп.  почтовых расходов, 2 000 руб. государственной пошлины, 5 195 руб.  государственной пошлины.  

Определением от 20.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Шевченко С.Ф.) исправлена опечатка в резолютивной части  решения от 29.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  вследствие чего указание на взыскание с общества 2 000 руб.  государственной пошлины исключено.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество  обратилось с апелляционной жалобой.  

Определением от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба возвращена, в связи с отказом в удовлетворении  ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока  на апелляционное обжалование.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок  на подачу апелляционной жалобы.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суд  апелляционной инстанции не учел, что о нарушении своих законных прав  общество узнало только после исправления судом первой инстанции описки,  допущенной в решении.  

Истец представил отзыв, в котором просит кассационную жалобу  оставить без изменения.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290  АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права,  

изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда  по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит  немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу  по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).  

Поскольку решение суда первой инстанции принято 29.05.2017, течение  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось  30.05.2017 и закончилось 19.06.2017.  

Установив, что апелляционная жалоба подана ответчиком 28.07.2017,  суд апелляционной инстанции указал на пропуск обществом срока подачи  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции  при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев  со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом.  

Таким образом, пропущенный срок на апелляционное обжалование  может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при установлении  

таких причин его пропуска, которые не зависят от лица, обратившегося  с апелляционной жалобой.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  на апелляционное обжалование общество ссылалось на отсутствие у него  сведений о вынесенном решении.  

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно  отклонен.  

Материалами дела подтверждается, что общество было надлежащим  образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве (почтовые  уведомления, т. 1 л.д. 4), следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ  ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела.  

Решение (резолютивная часть) от 29.05.2017 опубликовано в сети  Интернет 30.05.2017.  

Иных доводов об уважительности пропуска срока общество суду  апелляционной инстанции не приводило.  

В кассационной жалобе общество указывает, что причиной пропуска  срока на апелляционное обжалование явилось исправление судом первой  инстанции описки в решении (резолютивная часть) от 29.05.2017.  

Вместе с тем исправление описки коснулось только суммы судебных  расходов по уплате государственной пошлины (вместо 7 195 руб. (2 000 руб.  + 5 195 руб.) государственной пошлины, судом взыскано 5 195 руб.), а сумма  иска осталось неизменной.  

Кроме того, суд округа учитывает, что общество обратилось  с ходатайством об исправлении описки 18.07.2017, то есть за пределами  срока обжалования.  

Таким образом, общество, будучи надлежащим образом извещенным  о начавшемся судебном разбирательстве, своими процессуальными правами  не воспользовалось, в связи с чем несет неблагоприятные последствия  (статьи 9, 41, 121 АПК РФ).  

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин  пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению  фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые  предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690).  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-5951/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Фролова 

Судьи Л.В. Туленкова  

 О.Ф. Шабалова