Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222679/24-14-1641

г. Москва

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 09 декабря 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        25 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "АРТОЛИТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 020 093,95 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 протокол от 05.04.2021г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентрСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АРТОЛИТ» о взыскании суммы долга (аванса) в размере 1 964 689,70 руб., неустойки в размере 55 404,25 руб., почтовых расходов в размере 724,28 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04 июня 2024 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Истец и Ответчик заключили Договор № 3-02/24 от 08.04.2024 г. (далее - «Договор») на выполнение ремонтно-отделочных работ на сумму 2 311 399,00 рублей по адресу 

<

...> (далее - «Объект»)

Согласно условиям Договора, Истец оплатил Ответчику аванс в размере 85% в сумме 1 964 689,70 рублей (п/п № 143 от 10.04.2024 г. на сумму 693 419,70 рублей, п/п № 186 от 06.05.2024 г. на сумму 462 280,00 рублей, п/п № 251 от 29.05.2024 г. на сумму 95 505,00 рублей, п/п № 250 от 29.05.2024 г. на сумму 404 495,00 рублей, п/п № 279 от 10.06.2024 г. на сумму 308 990,00 рублей). Срок завершения работ по Договору установлен 3 месяца с момента получения Ответчиком ключей от Истца и перечисления первого аванса. Таким образом, датой окончания работ является 10.07.2024 г.

04.07.2024 г. Истец отправил Ответчику уведомление с электронной подписью по ЭДО о вызове ответственных лиц Ответчика на объект 11.07.2024 г. в 10:00. Ответчик его получил, тем самым уведомлен надлежащим образом. За день до назначенного времени. Исполнитель попросил перенести время встречи на 14:00.

11.07.2024 г. Истец прибыл на объект в 14:00, согласно договоренности. На объекте находились вероятно рабочие - 2 гражданина Таджикистана, Генеральный директор ООО «АРТОЛИТ» ФИО2 и его помощник ФИО3 Каких-либо договоров с фактическими работниками Ответчик предоставить Истцу не смог. Граждане Таджикистана объяснили это тем, что работают без договора за наличную оплату от ООО «АРТОЛИТ». Генеральный директор ООО «АРТОЛИТ» и его помощник объяснить почему у работников отсутствуют трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера не смогли.

В процессе осмотра объекта Истцом, было установлено, что заявленные работы в Договоре не выполнены. Установлено, что Ответчиком искусственно создана видимость проводимых работ с 10.04.2024 по 11.07.2024 г. Таким образом, Ответчик получил от Истца аванс и не выполнил работу при этом предоставлял Истцу ложные сведения по телефону и смс о результатах выполнения работ, мотивируя Заказчика совершать авансовые платежи.

11.07.2024 г. Истец направил Ответчику претензию по ЭДО, подписанную электронной подписью, с требованием вернуть уплаченный аванс до 18.07.2027 г., однако претензия осталась проигнорирована.

19.07.2024 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию заказным письмом Почтой России с повторным требованием вернуть уплаченный аванс, однако и повторная претензия осталась проигнорирована. Истец воспринимает игнорирование Ответчика как отказ от возврата уплаченного аванса.

Отказ от возврата уплаченного аванса за невыполненные работы считает неправомерным, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с правилами делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае нарушения срока оплаты Услуг, согласно статье 7.7 Договора, Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени) за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа пеней.

Установленный период начисления неустойки: 11.07.2024 - 28.08.2024 (49 дней), исходя из расчетов Истца задолженность Ответчика на 20.08.2024 г. по неустойке, согласно Договору, составляет 55 404,25 (пятьдесят пять тысяч четыреста четыре) рубля 25 копеек.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество.

В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Исходя из формулировки искового заявления, его просительной части, переписки сторон по договору, претензий истца от 19.07.2024 г., 11.07.2024 г. в тексте претензии не содержится уведомление о расторжении договора.

Других претензий/уведомлений в адрес ответчика истцом не направлялось.

Таким образом, уведомления о расторжении договора в направленной претензии не содержалось.

Соответственно, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества – денежных средств.

Следовательно, заявленные требования подлежат отклонению судом, в части взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 964 689,70 руб.

Сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены сроки выполнения работ, подписан договор без каких-либо замечаний, таким образом, стороны добровольно приняли на себя все обязательства, предусмотренные Договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, в связи с чем, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически, признан обоснованно верным.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРТОЛИТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 55 404,25руб. – неустойки, 724,28руб. – почтовых расходов и 908руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева