ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4271/2014

г. Вологда

29 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября                     2017 года по делу № А44-4271/2014 (судья Соколова Е.А.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2014 в отношении кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Дворцовая, дом 5;               далее – Кооператив, должник) введена процедура наблюдения.  Временным управляющим Кооператива утвержден ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 13.02.2015 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении процентов по итогам процедуры наблюдения в размере 758 730 руб.

Определением суда от 20.02.2015 ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по итогам процедуры наблюдения, подлежащих выплате временному управляющему должника, выделено в отдельное производство.

В дальнейшем, решением суда от 20.02.2015 должник  признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего   ФИО3 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области и конкурсный кредитор ФИО2 представили заявления, в которых просили отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению и снизить размер процентов по вознаграждению временного управляющего Кооператива до нуля рублей в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 05.10.2017 в удовлетворении заявления  ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Кооператива в размере 758 730 руб. отказано, размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника ФИО3 снижен до нуля.

ФИО3 с определением суда от 05.10.2017 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отказ суда первой инстанции в установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего привел к лишению ФИО3 вознаграждения в объеме, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению апеллянта, снижение размера вознаграждения временного управляющего до нуля рублей является значительным, не соответствующим характеру нарушения Закона о банкротстве, допущенного ФИО3, более того, является несоразмерным объему работы, произведенной арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор Кооператива ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Члены комитета кредиторов должника в отзыве на апелляционную жалобу просили определение суда от 05.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Также ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении процентов по итогам процедуры наблюдения в размере 758 730 руб. и снижая размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника до нуля, правомерно исходил из следующего.

На основании положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из целей и задач процедуры наблюдения, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей временного управляющего должника, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованно понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2015, оставленным в силе Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей в деле о банкротстве Общества выразившееся в использовании недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа должника, а также в непривлечении аудитора для проведения финансового анализа должника.

Как уже указывалось ранее, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы. Установив ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего и приняв во внимание обоснованные возражения кредиторов должника относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты данных процентов заявителю.

Как указывалось ранее, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер и, если арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему процентов по вознаграждению может быть уменьшен до нуля. Вопреки аргументам апеллянта, такое уменьшение не привело к лишению ФИО3 вознаграждения в целом, так как оно не затронуло право арбитражного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения. 

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Установленное определением суда от 05.08.2015 нарушение положений Закона о банкротстве является существенным, вследствие чего вывод суда о наличии оснований для уменьшения до нуля процентов по вознаграждению признается апелляционной инстанцией правильным.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года по делу № А44-4271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова