ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15985/2024

Дело № А41-80179/19

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу № А41-80179/19, по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу №А41-80179/19 общество с ограниченной ответственностью «ОТАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу №А41-80179/19 ООО «ОТАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ОТАЛ» утверждён ФИО2. 

Определением от 15.12.2021 произведена в реестре требований кредиторов ООО «ОТАЛ» в деле №А41-80179/19 замена кредитора ООО «БИЗНЕССЕРВИС» на его правопреемника АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 года по делу № А41-80179/19 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 года производство по делу № А41-80179/2019 о банкротстве ООО «ОТАЛ» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО «ОТАЛ», ООО «БИЗНЕССЕРВИС», АО «РЕДЕБТ» (ранее – АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ») вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 1168483 руб. 87 коп. и расходов в размере 53895 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу №А41-80179/19 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Бизнессервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы за период с 12.11.2019 по 31.08.2020 в размере 990 руб.; взыскано с АО «РЕДЕБТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 180000 руб. в счёт вознаграждения; взыскано с ООО «Отал» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 988483 руб. 87 коп. вознаграждения и 52905 руб. 58 коп. расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит изменить определение суда, взыскав в пользу него денежные средства в размере 1222379 руб. 45 коп.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, арбитражный управляющий ФИО2 в период с 12.11.2019 по 31.08.2020 являлся временным управляющим, а в период с 01.09.2020 по 14.11.2023 конкурсным управляющим ООО «ОТАЛ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 производство по делу № А41-80179/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТАЛ» прекращено. 

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период из расчета 30 000,00 руб. в месяц за период с 05.12.2019 по 19.05.2021 составляет 379 967,22 руб., а также за период с 24.11.2021 по 31.05.2023 составляет 578 141,56 руб., за период с 20.05.2021 по 23.11.2021 составляет 193 791,92 руб.

В силу положений ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Таким образом, фиксированный размер конкурсного управляющего за период с 01.09.2020 по 14.11.2023 процедуры конкурсного производства составляет 1168483 руб. 87 коп.

Принимая во внимание доказательства, подтверждающие оплату публикаций, почтовых расходов, суд правомерно признал требования в части взыскания расходов в размере 990 руб. за период с 12.11.2019 по 31.08.2020 и 52905 руб. 58 коп. за период с 01.09.2020 по 14.11.2023 обоснованными. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом обоснованности заявления о признании ООО «ОТАЛ» банкротом по настоящему делу заявителем ООО «Бизнессервис» было представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в сумме 150000 рублей. 

Указанные денежные средства перечислены из депозитного счёта Арбитражного суда Московской области в пользу арбитражного управляющего на основании определения суда от 30.03.2022. 

Впоследствии, ООО «Бизнессервис» инициировало собрание кредиторов должника с вопросом об определении источника финансирования процедуры банкротства. 

По результатам проведения собрания кредиторов от 13.05.2021 принято решение об определении источника финансирования процедуры банкротства: АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ», начиная с 13.05.2021, что подтверждается сообщением №6686449 от 21.05.2021, размещенным на Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве. 15.12.2021 произведена замена заявителя по делу ООО «БИЗНЕССЕРВИС» на его правопреемника АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ». 

При рассмотрении судом отчета временного управляющего по настоящему делу и вынесении решения о признании должника банкротом конкурсным кредитором АО «Реструктуризация» было представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в сумме 180000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. 

Таким образом, ООО «Бизнессервис» и АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» согласие на финансирование процедуры банкротства в большем размере не заявлялось, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Бизнессервис» и АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» в полном объёме вознаграждения и расходов арбитражного управляющего не имеется.

Как указано судом первой инстанции, ООО «Бизнессервис» не возражало относительно взыскания с него расходов в размере 990 руб. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано взыскал АО «РЕДЕБТ» (ранее – АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ») в счёт вознаграждения арбитражного управляющего 180000 руб. 

Оставшаяся часть вознаграждения в размере 988483 руб. 87 коп. и 52905 руб. 58 коп. правомерно взысканы с ООО «Отал».

Доводы жалобы о том, что вознаграждение и расходы подлежат взысканию солидарно, в связи с уступкой без согласия арбитражного управляющего являются несостоятельными, поскольку гарантийное письмо на финансирование процедуры банкротства  было представлено АО «Реструктуризация» при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Гарантийным письмом кредитором был ограничен размер расходов до 180000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на него обязательств в большем размере.

Иного согласие на финансирование процедуры банкротства кредитором представлено не было. 

Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником в делах о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, зная об отказе заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры банкротства, имел возможность прибегнуть к механизму дополнительного финансирования процедур банкротства участвующими в деле лицами (кредиторами), и обратиться, в частности к кредитору, с предложением финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91), либо с заявление о прекращении производства по делу о банкротстве.

В ином случае риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы и невозможности компенсации расходов за счет заявителя, лежит на самом конкурсном управляющем.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязанности у заявителя – АО «Реструктуризация» нести расходы в большем размере, чем было указано в согласии.  

Принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на кредитора, вопреки прямому волеизъявлению заявителя противоречит смыслу участия кредитора в деле о банкротстве должника и влечет для него дополнительные непредусмотренные финансовые затраты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2024 года по делу №А41-80179/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина