АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170675/19-27-1454

28 ноября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001,  Дата регистрации 06.08.2015)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 53, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ VII КОМ 32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001, Дата регистрации 14.08.2009)

о взыскании 3 321 736,80 рублей по государственному контракту от 30.09.2016 года №752-0324/16/134 (шифр: ОКР «ЭКБ-Квалификация»),

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. 291/18 от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. 22/19 от 28.03.2019; ФИО4 по дов. №18/19 от 26.03.19;

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.09.2016 №752-0324/16/134 в размере 3 321 736 руб. 80 коп. 

Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с условиями государственного контракта от 30.09.2016 №752-0324/16/134, ответчик выполнил работы по этапу №1 ОКР с просрочкой, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом объяснений правовой позиции.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в объяснении правовой позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» (Заказчик) и ОАО «Объединенная ракетно-космическая корпорация» (акционерное общество «Объединенная ракетно-космическая корпорация» с 24.08.2017) (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.09.2016 №752-0324/16/134 (шифр: ОКР «ЭКБ-Квалификация») (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: «Разработка технологии достоверной и высокоточной квалификации (в том числе летной) элементов и модулей (а также используемых в них материалов) бортовой радиоэлектронной аппаратуры космических аппаратов» (далее ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа № 1 выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 30.09.2016, окончание 15.11.2016, цена этапа № 1 - 89 294 000  рублей.

Акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу № 1 утвержден Заказчиком 09.12.2016.

По мнению истца, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1 составляет 24 дня (с 16.11.2016 по 09.12.2016).

Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 14.03.2019 № МХ-2711 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на требования исх. от 08.04.2019 № Ф-ЮЯ-30/3435 (вх. Истца от 08.04.2019 № МХ-9455) в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени.

Истец не согласился с доводами Ответчика, о чем сообщил в письме исх. от 27.05.2019 № 80-11607.

До настоящего времени претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по этапу №1 государственного контракта от 30.09.2016 №752-0324/16/134 (шифр: ОКР «ЭКБ-Квалификация»), суд признает несостоятельными, поскольку Ответчик выполнил работы по Государственному контракту в установленный контрактом срок (до 15.11.2016) и надлежащим образом (без замечаний со стороны Заказчика), в связи с чем вменяемая ему просрочка не обоснована.

Согласно условиям Государственного контракта Головной исполнитель обязан выполнить работы и сдать их на приемку к 15.11.2016 (п. 4.1 Государственного контракта, Ведомость исполнения к Государственному контракту, п. 5.4. Государственного контракта), а Заказчик обязан принять выполненные работы по акту приема передачи до 21.12.2016 (в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента получения отчетных документов) и оплатить их (п. 5.7. Государственного контракта).

На основании п. 5.4 Государственного контракта Головной исполнитель не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, а также не позднее срока окончания работ, указанного в п. 4.1 Государственного контракта, для осуществления приемки выполненных работ представляет Заказчику с сопроводительным письмом соответствующие документы, в том числе, акт сдачи-приемки этапа работ.

При этом, досрочная сдача работ по этапу СЧ ОКР по согласованию с Заказчиком является правом, а не обязанностью Головного исполнителя (п. 4.2 Государственного контракта).

Также п. 5.7 Государственного контракта, устанавливающий 35-дневный срок для принятия работ Заказчиком, не содержит положений о том, что данный срок входит в срок выполнения этапа работ Головным исполнителем, что следует из дословного текста данного пункта:

«Заказчик в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения работ в случае факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта и требований ТЗ. В данном случае Заказчик оформляет и направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения».

Тем самым, Государственный контракт не содержит положения о том, что Головным исполнителем должна обеспечиваться сдача выполненных работ ранее установленного в Ведомости исполнения срока, - до 15.11.2016 (например, за 35 дней для того, чтобы Заказчик имел возможность принять работы).

Исходя из общих положений гражданского законодательства, при толковании условий договора (в случае их неясности) суд должен исходить из буквального смысла используемых сторонами договора слов и выражений, а также учитывать действительную волю сторон договора (их намерения и цель при заключении договора).

В настоящем деле буквальное толкование условий п. 4.1., 4.3., 5.2., 5.4., 5.7., 6.1.1. Государственного контракта позволяет с точностью установить тот факт, что стороны в Государственном контракте предусмотрели:

1) этап (обязанность) выполнения работ Головным исполнителем (с 30.09.2016 по 15.11.2016);

2) этап (обязанность) принятия выполненных работ Заказчиком (с 16.11.2016 по 21.12.2016). Государственный контракт содержит императивные указания на то, что документы для приемки выполненных работ должны быть представлены Головным исполнителем не позднее срока окончания выполнения работ (не позднее 15.11.2016), а приемка работ Заказчиком начинается только после предоставления всех отчетных документов.

Таким образом, в данном случае прослеживается явное разделение обязанностей сторон на обязанности по выполнению работ и обязанности по принятию работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Факт сдачи работ подтверждается письмом от Головного исполнителя в адрес Заказчика от 10.11.2016 № ФН1/9244 (отметка ГК «Роскосмос» о принятии вх. № 80-16732 от 11.11.2016).

Данным письмом Головной исполнитель направил Заказчику пакет документов, предусмотренный условиями Государственного контракта, в том числе, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1.

Замечаний о несоответствии выполненных работ условиям Государственного контракта, в том числе требованиям технического задания, от Головного исполнителя не поступало.

Кроме того в самом акте сдачи-приемки (на последнем листе) указано, что документы на приемку работ были представлены Заказчику сопроводительным письмом вх. от 11.11.2016 № 80-16732.

В акте сдачи-приемки этапа 1 ОКР № 1, утвержденном заказчиком 09.12.2016 указано, что работа выполнена в полном объеме в соответствии с ведомостью исполнения работ и соответствующим образом оформлена; недостатков не обнаружено; СЧ ОКР считать законченной и принятой. В этом акте также указано, что акт сдачи-приемки этапа 1 ОКР представлен Заказчику сопроводительным письмом от 10.11.2016.

Таким образом, Ответчик выполнил работы по Государственному контракту в установленный срок (до 15.11.2016) и без замечаний со стороны Заказчика, в связи с чем вменяемая ему просрочка не обоснована.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Крикунова В.И.