АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1886/2017

04 октября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 766 502 руб. 95 коп.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности №40/ТП от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №104 от 02.08.2017,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими уточнениями, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 16 839 282 руб. 79 коп., в том числе 4 069 827 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 769 455 руб. 06 коп. - пени за просрочку оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в неоспариваемой части за периоды с июня 2014 года по декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2017 года по делу №А10-1886/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2017 года по делу №А10-1886/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по тому же делу в части взыскания пени и расходов на оплату государственной пошлины отменены.  Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 17.05.2018 судом принято уточнение размера исковых требований до 7 830 246 руб. 53 коп., в том числе 6 611 649 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 218 596 руб. 72 коп. – пени.

Определением от 17.07.2018 судом принято уточнение размера исковых требований до 4 726 046 руб. 49 коп., в том числе 3 552 809 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период июнь 2014г., сентябрь-декабрь 2014г., январь-ноябрь 2015г., начисляемые с 05.12.2015 по день фактической оплаты задолженности, 1 173 237 руб. 20 коп. – законная неустойка за период декабрь 2015 г.,  с приложением расчетов.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований до 4 766 502 руб. 95 коп., в том числе 3 552 809 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период июнь 2014г., сентябрь-декабрь 2014г., январь-ноябрь 2015г., начисляемые с 05.12.2015 по день фактической оплаты задолженности,  1 213 693 руб. 66 коп. – законная неустойка за период декабрь 2015 г.

Уточнение истцом размера исковых требований суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, пояснил, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии №18.03.00.20121.14 от 06.06.2014.  В нарушение условий договора, ответчиком допущены просрочки оплат за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в неоспариваемой части за периоды с июня 2014 года по декабрь 2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца по существу не оспорил, возражений против расчета, представленного истцом, не заявил. Заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки, пояснив, что долг перед истцом оплачен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 июня 2014 года.

Таким образом, с 01 июня 2014 г. поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) и акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года N 18.0300.2021.14.

Договор подписан с протоколом разногласий от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

По условиям договора публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а акционерное общество "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за э/энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, ответчик производит до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что за период июнь 2014 года по декабрь 2015 года ответчиком потреблено 634 392 593 кВт*ч электрической энергии на общую сумму 1 232 221 467,13 руб.

Неоспариваемая часть составила – 1 171 552 326,51 руб.

Для оплаты электрической энергии за период июнь 2014 года по декабрь 2015 года (неоспариваемой части) истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

Истец указал, что ответчик обязательства по оплате, полученной электрической энергии в неоспариваемой части  за период июнь 2014 года, сентябрь – декабрь 2014 года, январь – декабрь 2015 года,  исполнил, но с нарушением срока оплаты, установленного условиями договора.

Из материалов следует, что согласно балансу электрической энергии за июнь 2014 года ответчику поставлена электроэнергия в объеме 20 449 708 кВт/ч на общую сумму 29 707 578 руб. 73 коп., неоспариваемая часть – 28 672 423,39 руб. (л.д.38-39 т.1). 

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2014 года от 31.08.2016  на сумму 29 707 578 руб. 73 коп., который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д.61,62 т.1).

Согласно протоколу урегулирования разногласий (л.д.63 т.1) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период июнь 2014 года в объеме 19 742,385 МВт*ч на сумму 29 707 578 руб. 73 коп. 

В указанном протоколе разногласий признаваемые ответчиком объёмы и цена оказанных услуг разбиты по категориям, в том числе и по уровню напряжения.

Протокол урегулирования разногласий подписан начальником коммерческого департамента ТП «Энергосбыт Бурятия» ФИО4, скреплен оттиском печати ответчика.

Ответчиком произведена оплата электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за июнь 2014г. в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №354 от 24.07.2014 (л.д.40 т.1). Согласно представленным в материалы дела писем о зачете встречных требований от 28.07.2014, от 31.07.2015, от 27.08.2015, от 28.09.2015, от 27.10.2015, от 26.05.2016 (л.д.40-59 т.1) сторонами произведен взаимозачет встречных требований на общую сумму 21 672 423 руб. 39 коп.  

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за июнь 2014г. в неоспариваемой части в размере 28 672 423,39 руб. ответчиком погашена, но с нарушением срока, уставленного условиями договора.

Согласно балансу электрической энергии за сентябрь 2014 года ответчику поставлена электроэнергия в объеме 24 568 122 кВт/ч на общую сумму 43 223 967,21 руб., неоспариваемая часть – 41 610 402,84 руб. (л.д.107-108 т.1). 

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года от 30.11.2016  на сумму 43 223 967,21 руб., который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д.120,121 т.1).

Согласно протоколу урегулирования разногласий (л.д.122 т.1) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период сентябрь 2014 года в объеме 23 660,003 МВт*ч на сумму 41 610 402,84 руб.   

В указанном протоколе разногласий признаваемые ответчиком объёмы и цена оказанных услуг разбиты по категориям, в том числе и по уровню напряжения.

Протокол урегулирования разногласий подписан начальником коммерческого департамента ТП «Энергосбыт Бурятия» ФИО4, скреплен оттиском печати ответчика.

Ответчиком произведена оплата электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за сентябрь 2014г. в размере 17 113 249,37 руб., что подтверждается платежным поручением №584 от 27.10.2014 (л.д.111 т.1). Согласно представленным в материалы дела писем о зачете встречных требований от 29.09.2014, от 31.07.2015, от 24.12.2015 (л.д.109-110, 112-118 т.1) сторонами произведен взаимозачет встречных требований на общую сумму 24 497 153 руб. 47 коп.  

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за сентябрь 2014г. в неоспариваемой части в размере 41 610 402,84 руб.  ответчиком погашена, но с нарушением срока, уставленного условиями договора.

Согласно балансу электрической энергии за октябрь 2014 года ответчику поставлена электроэнергия в объеме 39 614 240 кВт/ч на общую сумму 68 874 848,98 руб., неоспариваемая часть – 64 531 162,54 руб. (л.д.123-126 т.1). 

Истцом составлен акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2014 года от 30.11.2016, которые подписаны ответчиком с протоколами разногласий (л.д.138,139,141,142 т.1).

Согласно протоколу урегулирования разногласий (л.д.143 т.1) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период октябрь 2014 года в объеме 37 146,152 МВт*ч на сумму 64 531 162,54 руб.    

В указанном протоколе разногласий признаваемые ответчиком объёмы и цена оказанных услуг разбиты по категориям, в том числе и по уровню напряжения.

Протокол урегулирования разногласий подписан начальником коммерческого департамента ТП «Энергосбыт Бурятия» ФИО4, скреплен оттиском печати ответчика.

Ответчиком произведена оплата электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за октябрь 2014г. в размере 34 751 439,44 руб., что подтверждается платежным поручением №56 от 26.11.2014 (л.д.129 т.1). Согласно представленным в материалы дела писем о зачете встречных требований от 29.10.2014, от 31.07.2015, от 24.12.2015 (л.д.127-128, 130-136 т.1) сторонами произведен взаимозачет встречных требований на общую сумму 29 779 723,10 руб.   

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за октябрь 2014г. в неоспариваемой части в размере 64 531 162,54 руб.  ответчиком погашена, но с нарушением срока, уставленного условиями договора.

Согласно балансу электрической энергии за ноябрь 2014 года ответчику поставлена электроэнергия в объеме 44 935 574 кВт/ч на общую сумму 93 189 643,28 руб., неоспариваемая часть – 90 983 017,48 руб. (л.д.1-2 т.2). 

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года от 30.11.2016  на сумму 93 189 643,28 руб., который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д.17,18 т.2).

Согласно протоколу урегулирования разногласий (л.д.19 т.2) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период ноябрь 2014 года в объеме 43 889,484 МВт*ч на сумму 90 983 017,48 руб.    

В указанном протоколе разногласий признаваемые ответчиком объёмы и цена оказанных услуг разбиты по категориям, в том числе и по уровню напряжения.

Протокол урегулирования разногласий подписан начальником коммерческого департамента ТП «Энергосбыт Бурятия» ФИО4, скреплен оттиском печати ответчика.

Согласно представленным в материалы дела писем о зачете встречных требований от 27.11.2014, от 25.12.2014, от 28.01.2015, 31.07.2015, 24.12.2015 (л.д.3-15 т.2) сторонами произведен взаимозачет встречных требований на общую сумму 90 983 017,48 руб.   

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за ноябрь 2014г. в неоспариваемой части в размере 90 983 017,48 руб.     ответчиком погашена, но с нарушением срока, уставленного условиями договора.

Согласно балансу электрической энергии за декабрь 2014 года ответчику поставлена электроэнергия в объеме 60 934 195 кВт/ч на общую сумму 121 180 738,29 руб., неоспариваемая часть – 118 703 912,08 руб. (л.д.20-21 т.2). 

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года от 30.11.2016  на сумму 121 180 738,29 руб., который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д.34,35 т.2).

Согласно протоколу урегулирования разногласий (л.д.36 т.2) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период декабрь 2014 года в объеме 59 707,553 МВт*ч на сумму 118 703 912,08 руб.      

В указанном протоколе разногласий признаваемые ответчиком объёмы и цена оказанных услуг разбиты по категориям, в том числе и по уровню напряжения.

Протокол урегулирования разногласий подписан начальником коммерческого департамента ТП «Энергосбыт Бурятия» ФИО4, скреплен оттиском печати ответчика.

Согласно представленным в материалы дела писем о зачете встречных требований от 26.12.2014, от 28.01.2015, от 31.07.2015, от 24.12.2015 (л.д.22-32 т.2) сторонами произведен взаимозачет встречных требований на общую сумму 118 703 912,08 руб. 

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за декабрь 2014г. в неоспариваемой части в размере 118 703 912,08 руб.  ответчиком погашена, но с нарушением срока, уставленного условиями договора.

Согласно балансу электрической энергии за январь 2015 года ответчику поставлена электроэнергия в объеме 54 854 170 кВт/ч на общую сумму 110 809 967,73 руб., неоспариваемая часть – 108 371 243,32 руб. (л.д.37-38 т.2). 

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2015 года от 31.03.2016  на сумму 110 809 967,73 руб.,  который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д.56,57 т.2).

Согласно протоколу урегулирования разногласий (л.д.58 т.2) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период январь 2015 года в объеме 53 662,210 МВт*ч на сумму 108 371 243,32 руб.       

В указанном протоколе разногласий признаваемые ответчиком объёмы и цена оказанных услуг разбиты по категориям, в том числе и по уровню напряжения.

Протокол урегулирования разногласий подписан начальником коммерческого департамента ТП «Энергосбыт Бурятия» ФИО4, скреплен оттиском печати ответчика.

Согласно представленным в материалы дела писем о зачете встречных требований от 27.01.2015, от 27.02.2015, от 28.04.2015, от 31.07.2015, от 28.09.2015, 22.04.2016 (л.д.39-54 т.2) сторонами произведен взаимозачет встречных требований на общую сумму 108 371 243,32 руб. 

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за январь 2015г. в неоспариваемой части в размере 108 371 243,32 руб.   ответчиком погашена, но с нарушением срока, уставленного условиями договора.

Согласно балансу электрической энергии за февраль 2015 года ответчику поставлена электроэнергия в объеме 42 478 220 кВт/ч на общую сумму 98 773 782,36 руб., (л.д.59-60 т.2). 

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года от 30.06.2016  на сумму 98 773 782,36 руб., который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д.2,3 т.5).

Согласно протоколу разногласий от 19.05.2017 (л.д.2 т.5) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период февраль 2015 года в объеме 41 449, 707 МВт*ч на сумму 96 343 603, 19 руб.

Протокол подписан заместителем директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» ФИО5, скреплен оттиском печати ответчика.

Согласно представленным в материалы дела писем о зачете встречных требований от 27.02.2015, от 25.03.2015, от 14.04.2015, от 22.04.2016, от 26.05.2017 (л.д.61-69 т.2) сторонами произведен взаимозачет встречных требований на общую сумму 96 305 611,59 руб. 

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за февраль 2015г. в неоспариваемой части ответчиком погашена в размере 96 305 611,59 руб., но с нарушением срока, уставленного условиями договора.

При этом суд установил, что истец указал в расчете неоспариваемую сумму 96 305 611, 59 руб. вместо  96 343 603, 19 руб., что не нарушает интересы ответчика, так как расчеты произведены с меньшей суммы.

Согласно балансу электрической энергии за март 2015 года ответчику поставлена электроэнергия в объеме 41 238 445 кВт/ч на общую сумму 89 560 712,29 руб. (л.д.74-75 т.2). 

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2015 года от 30.06.2016  на сумму 89 560 712,29 руб., который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д.1 т.5).

Согласно протоколу разногласий (л.д.149 т.4) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период март 2015 года в объеме 39 202, 139 МВт*ч на сумму 85 080 567,04 руб.         

Протокол подписан заместителем директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» ФИО5, скреплен оттиском печати ответчика.

Согласно представленным в материалы дела писем о зачете встречных требований от 26.03.2015, от 14.04.2015, от 28.04.2015, от 26.06.2015, от 22.04.2016, от 26.05.2017 (л.д.76-85 т.2) сторонами произведен взаимозачет встречных требований на общую сумму 85 080 567,04 руб.  

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за март 2015г. в неоспариваемой части в размере 85 080 567,04 руб.  ответчиком погашена, но с нарушением срока, уставленного условиями договора.

Согласно балансу электрической энергии за апрель 2015 года ответчику поставлена электроэнергия в объеме 30 016 841 кВт/ч на общую сумму 58 164 971,57 руб., неоспариваемая часть – 49 335 317,62 руб. (л.д.90-91 т.2). 

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2015 года от 30.11.2016  на сумму 58 164 971,57 руб., который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д.103,104 т.2).

Согласно протоколу урегулирования разногласий (л.д.104 т.2, 146 том 4) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период апрель 2015 года в объеме 25 514,851 МВт*ч на сумму 49 335 317,62 руб.          

В указанном протоколе разногласий признаваемые ответчиком объёмы и цена оказанных услуг разбиты по категориям, в том числе и по уровню напряжения.

Протокол урегулирования разногласий подписан начальником коммерческого департамента ТП «Энергосбыт Бурятия» ФИО4, скреплен оттиском печати ответчика.

Согласно представленным в материалы дела писем о зачете встречных требований от 22.04.2015, от 28.05.2015, от 26.05.2015, от 30.11.2016 (л.д.92-101 т.2) сторонами произведен взаимозачет встречных требований на общую сумму 49 335 317,62 руб. 

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за апрель 2015г. в неоспариваемой части в размере 49 335 317,62 руб.   ответчиком погашена, но с нарушением срока, уставленного условиями договора.

Согласно балансу электрической энергии за май 2015 года ответчику поставлена электроэнергия в объеме 25 971 140 кВт/ч на общую сумму 39 373 118,15 руб., неоспариваемая часть – 34 515 081,19 руб. (л.д.106-107 т.2). 

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года от 30.11.2016  на сумму 39 373 118,15 руб., который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д.124,125 т.2).

Согласно протоколу  разногласий от 30.11.2016 (л.д. 125 том 2, 145 т.4) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период май 2015 года в объеме 22 801,672 МВт*ч на сумму 34 515 081,19 руб.          

Протокол подписан заместителем директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» ФИО5, скреплен оттиском печати ответчика.

Согласно представленным в материалы дела писем о зачете встречных требований от 28.05.2015, от 29.05.2015, от 26.06.2015, от 31.07.2015, от 26.05.2016, от 30.11.2016 (л.д.108-122 т.2) сторонами произведен взаимозачет встречных требований на общую сумму  34 515 081,19 руб.

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за май 2015г. в неоспариваемой части в размере 34 515 081,19 руб.    ответчиком погашена, но с нарушением срока, уставленного условиями договора.

Согласно балансу электрической энергии за июнь 2015 года ответчику поставлена электроэнергия в объеме 17 424 309 кВт/ч на общую сумму 29 240 928,93 руб., неоспариваемая часть – 24 511 079,03 руб. (л.д.127-128 т.2). 

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2015 года от 30.11.2016  на сумму 29 240 928,93 руб., который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д.142,143 т.2).

Согласно протоколу урегулирования разногласий (л.д.144 т.2) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период июнь 2015 года в объеме 14 715,472 МВт*ч на сумму 24 511 079,03 руб.          

В указанном протоколе разногласий признаваемые ответчиком объёмы и цена оказанных услуг разбиты по категориям, в том числе и по уровню напряжения.

Протокол урегулирования разногласий подписан начальником коммерческого департамента ТП «Энергосбыт Бурятия» ФИО4, скреплен оттиском печати ответчика.

Согласно представленным в материалы дела писем о зачете встречных требований от 26.06.2015, от 27.07.2015, от 24.08.2015, от 26.05.2016, от 30.11.2016 (л.д.129-140 т.2) сторонами произведен взаимозачет встречных требований на общую сумму 24 511 079,03 руб. 

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за июнь 2015г. в неоспариваемой части в размере 24 511 079,03 руб.     ответчиком погашена, но с нарушением срока, уставленного условиями договора.

Согласно балансу электрической энергии за июль 2015 года ответчику поставлена электроэнергия в объеме 18 931 599 кВт/ч на общую сумму 33 578 584,46 руб., неоспариваемая часть – 30 012 069,70 руб. (л.д.1-2 т.3). 

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года от 30.11.2016  на сумму 33 578 584,46 руб.,  который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д.30,31 т.3).

Согласно протоколу урегулирования разногласий (л.д.32 т.3) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период июль 2015 года в объеме 16 970,026 МВт*ч на сумму 30 012 069,70 руб.          

В указанном протоколе разногласий признаваемые ответчиком объёмы и цена оказанных услуг разбиты по категориям, в том числе и по уровню напряжения.

Протокол урегулирования разногласий подписан начальником коммерческого департамента ТП «Энергосбыт Бурятия» ФИО4, скреплен оттиском печати ответчика.

Согласно представленным в материалы дела писем о зачете встречных требований, о переназначении платежа от 27.05.2015, от 31.07.2015, от 27.08.2016, от 21.09.2015, от 28.06.2016, от 30.11.2016, от 19.01.2017, от 25.01.2017 (л.д.3-28 т.3) сторонами произведен взаимозачет встречных требований на общую сумму 30 012 069,70 руб. 

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за июль 2015г. в неоспариваемой части в размере 30 012 069,70 руб.      ответчиком погашена, но с нарушением срока, уставленного условиями договора.

Согласно балансу электрической энергии за август 2015 года ответчику поставлена электроэнергия в объеме 18 554 519 кВт/ч на общую сумму 31 055 672,65 руб. (л.д.33-34 т.3). 

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года от 30.11.2016  на сумму 31 055 672,65 руб., который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д.56,57 т.3).

Согласно протоколу разногласий от 16.08.2017 (л.д.38 т.5) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период август 2015 года в объеме 18 070,352 МВт*ч на сумму 30 217 487,67руб.          

Протокол разногласий от 16.08.2017 подписан директором по реализации и развитию услуг филиала Бурятэнерго ответчика ФИО5, скреплен оттиском печати ответчика.

Согласно представленным в материалы дела писем о зачете встречных требований, о переназначении платежа от 24.08.2015, от 27.08.2015, от 21.09.2015, от 28.09.2015, от 15.01.2016, от 28.06.2016, от 30.11.2016, от 25.01.2017 (л.д.35-54 т.3) сторонами произведен взаимозачет встречных требований на общую сумму 30 217 487,67 руб. Также в материалы дела представлен протокол разногласий от 16.08.2017 на сумму 30 217 487,67 руб. 

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за август 2015г. в неоспариваемой части ответчиком погашена в сумме 29 872 302, 28руб.

Согласно балансу электрической энергии за сентябрь 2015 года ответчику поставлена электроэнергия в объеме 23 282 457 кВт/ч на общую сумму 47 584 645,75 руб. (л.д.59-60 т.3). 

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года от 30.11.2016  на сумму 47 584 645,75 руб., который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д.92,93 т.3).

Согласно протоколу разногласий от 16.08.2017 (л. д. 39 т.5), ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период сентябрь 2015 года в объеме 22 669,931 МВт*ч на сумму 46 299 382,68 руб.

Протокол разногласий от 16.08.2017 подписан директором по реализации и развитию услуг филиала Бурятэнерго ответчика ФИО5, скреплен оттиском печати ответчика.

Согласно представленным в материалы дела писем о зачете встречных требований, о переназначении платежа от 08.09.2015, от 28.09.2015, от 30.09.2015, от 27.10.2015, от 29.10.2015, от 20.11.2015, от 21.01.2016, от 28.06.2016, от 30.11.2016, от 25.01.2017, от 27.06.2017 (л.д.61-90 т.3) сторонами произведен взаимозачет встречных требований на общую сумму 46 299 382,68 руб. Также в материалы дела представлен протокол разногласий от 16.08.2017 на сумму 46 299 382,68 руб. 

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за сентябрь 2015г. в неоспариваемой части погашена ответчиком в сумме 45 928 168, 31 руб. 

Согласно балансу электрической энергии за октябрь 2015 года ответчику поставлена электроэнергия в объеме 33 921 217 кВт/ч на общую сумму 70 954 637,45 руб., неоспариваемая часть – 66 649 155,43 руб. (л.д.95-96 т.3). 

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года от 30.11.2016  на сумму 70 954 637,45 руб., который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д.113,114 т.3).

Согласно протоколу урегулирования разногласий (л.д.115 т.3) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период октябрь 2015 года в объеме 30 011,452 МВт*ч на сумму 62 628 613,03 руб.          

Согласно протоколу разногласий от 03.05.2017 (л.д.130 т.4) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период октябрь 2015 года в объеме 31 899,433 МВт*ч на сумму 66 649 155,43 руб.

В указанном протоколе разногласий признаваемые ответчиком объёмы и цена оказанных услуг разбиты по категориям, в том числе и по уровню напряжения.

Протокол разногласий от 03.05.2017 подписан директором по реализации и развитию услуг ФИО5, скреплен оттиском печати ответчика.

Согласно представленным в материалы дела писем о зачете встречных требований, о переназначении платежа от 16.10.2015, от 20.11.2015, от 30.11.2015, от 20.07.2016, от 30.11.2016, от 25.01.2017, от 27.06.2017 (л.д.97-111 т.3) сторонами произведен взаимозачет встречных требований на общую сумму 66 649 155, 43 руб.  

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за октябрь 2015г. в неоспариваемой части в размере 66 649 155,43 руб.  ответчиком погашена, но с нарушением срока, уставленного условиями договора.

Согласно балансу электрической энергии за ноябрь 2015 года ответчику поставлена электроэнергия в объеме 43 533 410 кВт/ч на общую сумму 103 997 429,57 руб., неоспариваемая часть – 100 681 906,19 руб. (л.д.116-117 т.3). 

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года от 30.11.2016  на сумму 103 997 429,57 руб., который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д.132,133 т.3).

Согласно протоколу урегулирования разногласий (л.д.134 т.3) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период ноябрь 2015 года в объеме 42 162,269 МВт*ч на сумму 100 673 844,11 руб.          

Согласно протоколу разногласий от 14.04.2017 (л.д.127 т.4) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период ноябрь 2015 года в объеме 42 165,595 МВт*ч на сумму 100 681 906,19 руб.

В указанном протоколе разногласий признаваемые ответчиком объёмы и цена оказанных услуг разбиты по категориям, в том числе и по уровню напряжения.

Протокол разногласий от 14.04.2017 подписан директором по реализации и развитию услуг ФИО5, скреплен оттиском печати ответчика.

Согласно представленным в материалы дела писем о зачете встречных требований, о переназначении платежа от 23.11.2015, от 24.12.2015, от 15.01.2016, от 20.07.2016, от 30.11.2016, от 19.01.2017, от 26.05.2017 (л.д.118-130 т.3) сторонами произведен взаимозачет встречных требований на общую сумму 100 681 906,19 руб.   

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за ноябрь 2015г. в неоспариваемой части в размере 100 681 906,19 руб.   ответчиком погашена, но с нарушением срока, уставленного условиями договора.

Согласно балансу электрической энергии за декабрь 2015 года ответчику поставлена электроэнергия в объеме 55 021 389 кВт/ч на общую сумму 110 766 206,92 руб., неоспариваемая часть – 105 241 073,53 руб. (л.д.135-136 т.3). 

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года от 30.11.2016  на сумму 110 766 206,92 руб., который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д.153,154 т.3).

Согласно протоколу урегулирования разногласий (л.д.155 т.3) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период декабрь 2015 года в объеме 52 263,320 МВт*ч на сумму 105 135 364,14 руб.          

Согласно протоколу разногласий от 19.05.2017 (л.д.124 т.4) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период декабрь 2015 года в объеме 52 315,098 МВт*ч на сумму 105 241 073,53 руб.

В указанном протоколе разногласий признаваемые ответчиком объёмы и цена оказанных услуг разбиты по категориям, в том числе и по уровню напряжения.

Протокол разногласий от 19.05.2017 подписан директором по реализации и развитию услуг ФИО5, скреплен оттиском печати ответчика.

Согласно представленным в материалы дела писем о зачете встречных требований, о переназначении платежа от 16.12.2015, от 15.01.2016, от 21.01.2016, от 20.07.2016, от 21.07.2016, от 30.11.2016, от 19.01.2017, 26.05.2017, от 27.06.2017 (л.д.137-151 т.3) сторонами произведен взаимозачет встречных требований на общую сумму 105 241 073,53 руб.    

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за декабрь 2015г. в неоспариваемой части в размере 105 241 073,53 руб.   ответчиком погашена, но с нарушением срока, уставленного условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии погашена с нарушением срока, установленного договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и в изменённом виде пункт 1 гласил, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённому в действие с 01.06.2015 в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период с 01.06.2015 до 04.12.2016 законодателем не было предусмотрено законной неустойки в сфере электроэнергетики, следовательно, в этот период времени Гарантирующий поставщик был вправе претендовать на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период просрочки оплаты стоимости э/энергии за июнь 2014 года, сентябрь-декабрь 2014 года, январь-ноябрь 2015 года (с учетом произведенной оплаты, в том числе письмами о зачетах) ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 3 552 809 руб. 29 коп. 

Судом проверены размер процентных ставок, действовавшие в периоды просрочки оплаты, количество дней просрочки, правильность расчета.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом правильным и обоснованным.

Представитель ответчика возражений по расчету процентов не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике.

При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик является гарантирующим поставщиком, договор на оказание услуг заключен именно как с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При этом дата уведомления о зачете не влияет на определение даты прекращения обязательств сторон зачетом, поскольку зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо наличие самого встречного требования с наступившим сроком исполнения и достаточно заявления одной стороны. При заявлении должником о зачете встречного требования для признания зачета состоявшимся не требуется совершения кредитором каких-либо самостоятельных действий по проведению зачета.

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты судам необходимо установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

С учетом правовой позиции, указанной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", необходимо определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

При этом стороны согласовали в пункте 5.4 договора от 06.08.2014 N 18.0300.2021.14 порядок оплаты истцом электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Указанным пунктом предусмотрено, что исполнитель (публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") производит оплату потерь ответчику в два этапа. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок оплаты заказчиком (акционерным обществом "Читаэнергосбыт") услуг по передаче электрической энергии предусмотрен в пункте 6.7 договора от 06.08.2014 N 18.0300.2021.14 также в два этапа. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем в силу пункта 15(3) Правил N 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом расчет законной неустойки за период декабрь 2015 года произведен с учетом правовой позиции, указанной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Расчет неустойки  судом проверен, признается правильным и обоснованным.

Представитель ответчика по расчету неустойки возражений не заявил.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки в связи с полной оплаты суммы долга.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки,  ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Сам по себе довод ответчика, что долг перед истцом оплачен в полном объеме, не может быть принят судом во внимание.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» N307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-Ф3 вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ « Об Электроэнергетике») и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Суд считает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу №А10-5892/2017.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 768 502 руб. 95 коп., в том числе 3 552 809 руб. 29 коп. – проценты, 1 213 693 руб. 66 коп. – пени, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 65 182 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                И.Г. Марактаева