АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 сентября 2022 года

 

Дело № А33-10661/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2022  года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Администрации Свердловского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Хозяин тайги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 660049, 

<

...>),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.05.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Свердловского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, по адресу: 

<

...> (л/сч. 

<

***>) задолженность за период с 01.02.2019 по 28.02.2022 в размере 1 146,70 руб., пени за просрочку платежей в размере 202,22 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2022 возбуждено производство по делу, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Хозяин тайги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 660049, 

<

...>).

Определением от 01.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 21.09.2022.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала возражения на отзыв и ходатайство об отказе от исковых требований в части пени в сумме 225,37 руб., ранее направленные в материалы дела. Представитель представил суду информационный расчет долга с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности за февраль 2019 года, в соответствии с которым сумма требований составила 1116,76 руб.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 225,37 руб. пени подписано представителем ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО3, действующим на основании доверенности от 22.12.2020 № 565.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 225,37 руб. пени прекращено.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, муниципальное образование – г. Красноярск, в лице администрации Свердловского района в городе Красноярске, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса, предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Согласно исковому заявлению, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома (в части холодного водоснабжения, водоотведения) в соответствии с пп. «а» п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г., при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца) предусматривается право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса в спорное жилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...> в период с 01.02.2019 по 28.02.2022.

Согласно части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

К отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Следовательно, при наличии в спорный период заключенных договоров найма жилого помещения оснований для взыскания с ответчика как собственника имущества   расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не имеется, поскольку противоречит  части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данная позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда российской Федерации от 01.09.2015 №302-ЭС15-1968 и Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 2 (2015) утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2015.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос № 4), статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы. По смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 28.02.2022.

Доказательств заселения спорного жилого помещения в период с 01.02.2019 по 28.02.2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса, органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 разъяснения по применению Правил № 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилам № 354, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (государственными жилищными инспекциями) в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Минстроем России) в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Постановление Правительства) расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Пунктом 42 Постановления Правительства предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно пункту 56(2) Постановления Правительства при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Поскольку ответчик является единственным владельцем жилого помещения, следовательно, в силу прямого указания закона начисление коммунальных услуг производится с учетом количества собственников, то есть на одного.

Также отсутствуют предусмотренные законодательством основания произведения перерасчета за коммунальные услуги в связи с не проживанием собственника в квартире.

Пунктом 86 Постановления Правительства установлено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Поскольку не предоставлены сведения о наличии показаний индивидуальных приборов учета в жилом помещении, при этом отсутствие технической возможности их установки не подтверждено в установленном законом порядке, равно как и отсутствие должника в жилом помещении в результате действий непреодолимой силы, следовательно, производятся начисления по коммунальным услугам в соответствии с приведенными нормами законодательства.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 28.02.2022, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием оплаты задолженности направлена  истцом в адрес ответчика 21.03.2022.

В соответствии с пунктом 1  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,

Таким образом, срок оплаты за февраль 2019 года наступил 10 марта 2019 года, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период начал течение с 11.03.2019. С учетом приостановления течения на период соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по требованию  о взыскании задолженности за февраль 2019 года истек 10.04.2022.

Исковое заявление поступило в систему электронной подачи документов Мой арбитр 25.04.2022, в связи с чем, срок исковой давности по требованию  о взыскании задолженности за февраль 2019 года истцом пропущен.

Вместе с тем, требование истца о взыскании задолженности  за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 заявлено в пределах срока исковой давности.

Истцом представлен справочный расчет задолженности за период с марта 2019 года по февраль 2022 года, согласно которому сумма задолженности составляет 1 116,76 руб.

Судом проверен представленный истцом справочный расчет долга, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в период  с марта 2019 года по февраль 2022 года жилищно-коммунальных услуг либо оказания ему данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 1 116,76 руб. за период с марта 2019 года по февраль 2022 года.

В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за февраль 2019 года следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу, исходя из заявленной суммы иска составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 14.04.2022 № 4647.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 948 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) от исковых требований к Администрации Свердловского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в части взыскания основного пени в сумме 225 руб. 37 коп. за просрочку платежей за период с 01.04.2019 по 31.03.2022.

Производство по делу № А33-10661/2022 в указанной части требований прекратить.

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Свердловского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 1116 руб. 76 коп. – задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с марта 2019 года по февраль 2022 года, а также 1948  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова