Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ПромСистема»  обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к МУП «Истринское ЖЭУ» о взыскании, с учетом уточнения, 3.099.897руб.18коп.  задолженности по Контракту №02 от 29.12.2017г. за период с 01.01.2018г. по 17.02.2019г.,  171.797руб.56коп. процентов за просрочку оплаты.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на погашение задолженности после 17.02.2019г. на сумму 94.863руб.49ккоп., представил контррасчет процентов, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов по правилам ст.333 ГК РФ.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком Контракта №02 от 29.12.2017г. за период с 01.01.2018г. по 17.02.2019г. оказал услуги по сбору и вывозу ТБО в соответствии с Техническим заданием и сдал их ответчику по Универсальным передаточным документам. 

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, Акты подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций, однако оплата произведена не полностью.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг на день рассмотрения спора составляет 3.099.897руб.18коп.

Между тем, как установлено судом, с учетом представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений об оплате задолженности за спорный период на сумму 94.863руб.49коп., не учтенных истцом в расчете, на день рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 3.005.033руб.69коп.

При таких условиях, так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно,  подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и по существу не оспоренные ответчиком.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 171.798руб.56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Так как просрочка в оплате имела место, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов.

Проверив расчет процентов, суд полагает требования истца в части  взыскания процентов подлежащими удовлетворению в сумме 55.949руб.52коп. - согласно контррасчету ответчика, произведенному исходя из фактического размера задолженности.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ не может быть удовлетворено судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения истцом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем основания для уменьшения процентов у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.309,310,333,395 ГК РФ, ст.ст.110,167-17,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ООО «ПромСистема»  3.005.033руб.69коп. задолженности, 55.949руб.52коп. процентов, 38.305руб. расходов по госпошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ПромСистема»  из федерального бюджета 15341(пятнадцать тысяч триста сорок один)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №1071 от 14.11.2018г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.