АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11330/2014

г. Кострома

06 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом И-вых», Костромская область, г. Чухлома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права отсутствующим; установлении границ земельного участка; Администрации Чухломского муниципального района Костромской области о признании постановления от 29 апреля 2014 № 192-а о расторжении договора аренды земельного участка № 144 от 28 мая 1997 года незаконным; признании договора действующим; обязании произвести замену стороны договора,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом И-вых», Костромская область, г. Чухлома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным право собственности на торговый павильон общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый номер 44-44-08/003/2011-652, расположенного по адресу: 

<

...>,

при участии:

от истца: ФИО3 – по дов. от 27.09.2016,

от ответчика: ФИО4 – и.о. директора по дов. от 20.12.2015,

                        ФИО5 – по дов. от 23.04.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кострома обратилась с иском  к ООО «Дом И-вых», Костромская область, г. Чухлома о признании права отсутствующим; установлении границ земельного участка; Администрации Чухломского муниципального района Костромской области о   признании постановления от 29 апреля 2014 № 192-а о расторжении договора аренды земельного участка № 144 от 28 мая 1997 года незаконным; признании договора действующим; обязании произвести замену стороны договора.

Впоследствии истец требования неоднократно уточнял и окончательно просит суд признать право общей долевой собственности ФИО2 и ООО «Дом И-вых» на земельный участок с кадастровым номером 44:23:170104:32 общей площадью 1866 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, определив долю ФИО2 в праве общей долевой собственности равной 188/1866, и долю ООО «Дом И-вых» в праве общей долевой собственности равной 1678/1866.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, указав, что не поддерживает остальные требования, но отказываться от них не намерен.   

В этой связи судом рассматриваются как требования о признании права общей долевой собственности, так и остальные требования истца, поскольку отказа от иска в соответствующей части не заявлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, г. Кострома; Департамент культуры Костромской области, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Определением суда от 16 декабря 2015 года принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дом И-вых», Костромская область, г. Чухлома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на торговый павильон, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 60,7 кв.м, инв. № 503, лит.А, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый (условный) номер 44-44-08/003/2011-652.

Впоследствии истец по встречному иску уточнил заявленные требования, просит суд:

1) Признать отсутствующим право собственности Цибизовой НадеждыВладимировны на торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный,общая площадь 60,7 кв.м., инв. № 503, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый  (условный) номер 44-44-08/003/2011 -652.

2) Погасить в Едином государственном реестре прав и сделок с ним регистрационную запись 44-44-08/003/2011-652, сделанную 10 октября 2011 года.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал; требования встречного иска не признает.

Представитель ответчика против исковых требований возражает; поддержав доводы встречного иска.

Изучив представленные материалы, проверив обоснованность доводов первоначального и встречного исков, отзывов на них, а также выступлений присутствующих в заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Чухломского районного суда Костромской области от 03.10.2013 по делу № 2-298/2013 (т.2 л.д.45-52) установлены следующие обстоятельства.

ООО «Дом И-вых» на праве собственности принадлежит здание «Дом И-вых» являющееся памятником истории и культуры (местного значения).

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 04.06.1997 года ООО «Дом И-вых» предоставлен земельный участок 1906 кв.м.

Из акта на выбор земельного участка от 15.06.1994 года следует, что под строительство торгового павильона в 

<

...> был выбран земельный участок.

Согласно акту уточнения границ землепользования ООО «Дом И-вых» от 03.06.1997 года общая площадь земельного участка составляет 1906 кв.м. и указано, что в границе территории-памятника находится земельный участок ФИО6 и пристройка к магазину АО «Гермес».

Постановлением Администрации Чухломского района от 20.06.1994 года № 120 был отведен земельный участок под строительство торгового павильона в городе Чухломе на ул. М.Горького межу домами № 1 и № 3. 

26.04.1996 года согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию был принят в эксплуатацию торговый павильон по адресу: 

<

...>.

Согласно договору № 144 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28.05.1996 года ФИО6 был предоставлен в аренду земельный участок под здание магазина по адресу: 

<

...> на 10 лет. 

08.01.1998 года между ФИО6 и ФИО7 (ФИО2) был заключен договор купли-продажи торгового павильона по адресу: 

<

...>.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2012 года подтверждается, что ФИО2 принадлежит торговый павильон по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Дом И-вых» о сносе самовольной постройки суд общей юрисдикции пришел к выводу, что спорный торговый павильон был построен с разрешения соответствующих государственных органов на земельном участке, отведенном для строительства торгового павильона.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ). 

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Следовательно, придя к выводу о том, что спорный торговый павильон был построен с разрешения соответствующих государственных органов на земельном участке, отведенном для строительства этого павильона, Чухломский районный суд Костромской области констатировал, что принадлежащий ФИО2 павильон является объектом недвижимого имущества (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, состоявшимся апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02.04.2014 по делу № 33-500 (т.1 л.д. № 39-43) установлены следующие обстоятельства.

 Постановлением администрации Чухломского района от 20.06.1994 г. АОЗТ «Чухлома» под строительство торгового павильона отведён земельный участок площадью 80 кв.м в 

<

...> между домами № 1 и № 3.

Постановлением главы администрации Чухломского района от 10.04.1995 г. указанный земельный участок у АОЗТ «Чухлома» изъят и предоставлен в аренду ФИО6 для дальнейшего строительства торгового павильона.

Постановлением от 27.05.1996 г. этот участок, но уже площадью 161 кв.м, -закреплен за ФИО6, а 28.05.1996 г. между ней и администрацией Чухломского района заключен договор аренды данного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> сроком на 10 лет.

Указанный торговый павильон на основании договора купли-продажи от 08.01.1998 г. приобретен ФИО2, за которой зарегистрировано право собственности на него.

Постановлением администрации Костромской области от 30.12.1993 г. № 598 находящиеся на территории Костромской области объекты, имеющие историческую, культурную и научную ценность, объявлены охраняемыми памятниками истории и культуры,   органам   власти   предписано   перевести   земельные   участки,   на   которых располагаются памятники истории и культуры, а также их охранные зоны, в категорию земель историко-культурного назначения.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом И-вых» по договору купли-продажи, заключенному 03 октября 1996 года с Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Чухломского района, приобрело памятник истории и культуры местного значения «Дом Ильичёвых, сер. XIX в.» - двухэтажный кирпичный дом с деревянным мезонином, расположенный по адресу: 

<

...>, право собственности покупателя зарегистрировано в 2005 году.

Как видно из свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 04.07.1997 г., земельный участок площадью 1906 кв.м, на котором располагается указанный памятник истории и культуры, постановлением администрации Чухломского района от 03.07.1997 г. предоставлен ООО «Дом Ильичёвых» на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Охранный договор между Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области и ООО «Дом Ильичёвых» заключен 08.02.2012 г. В договоре указано, что памятник истории и культуры «Дом Ильичёвых, сер. XIX в.» является объектом культурного наследия регионального значения.

Земельный участок предоставлен истице постановлением органа власти на праве аренды, на основании этого постановления заключен договор аренды земельного участка. Ни постановление, ни договор аренды не оспорены и не признаны не соответствующими закону. 

Кроме того, из представленных в дело схем и планов видно, что земельный участок, который предоставлен истице на праве аренды, границы которого она просит установить, фактически является частью земельного участка, предоставленного ООО «Дом Ильичёвых» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей.

В материалах дела доказательств того, что памятник истории и культуры «Дом Ильичёвых, сер. XIX в.» является особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации, не имеется. Ответчик ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанный памятник истории и культуры особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации не признавался.

В связи с этим судебная коллегия полагает не основанным на законе вывод суда о том, что земельный участок, занятый памятником истории и культуры «Дом Ильичёвых, сер. XIX в.», ограничен в обороте (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, отменяя решение нижестоящего суда, принятого по иску ФИО2 об установлении границ земельного участка, пришла к выводу о том, что  разрешение такого иска по существу преждевременно, поскольку между ФИО2 и ООО «Дом И-вых» имеет место спор о праве  на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск ООО «Дом И-вых» - отклонению.

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения истцом в собственность объекта недвижимости, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

Согласно ранее действовавшей статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). 

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. 

Следовательно, исключительность закрепленного в нормах Земельного кодекса РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Из материалов дела следует, что при оформлении права постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации Чухломского района от 03.07.1997  (с последующим переоформлением права собственности в ходе рассмотрения настоящего дела) ООО «Дом И-вых» было известно, что оно не является собственником всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 44:23:170104:32. 

На этом же земельном участке расположен спорный торговый павильон (26.04.1996 года согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию был принят торговый павильон по адресу: 

<

...>), тогда как  право на объект недвижимости (памятник истории и культуры местного значения «Дом Ильичёвых, сер. XIX в.»), расположенный на данном земельном участке возникло у ООО «Дом И-вых» позднее (03 октября 1996 года по договору купли-продажи с Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Чухломского района). 

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1), действовавшего на тот момент, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Земельный участок предоставлен правопредшественнику ФИО2 постановлением органа власти на праве аренды, на основании этого постановления заключен договор аренды земельного участка. Ни постановление, ни договор аренды не оспорены и не признаны не соответствующими закону (постановление от 27.05.1996, договор аренды от 28.05.1996).

Таким образом, на момент приобретения ответчиком объекта недвижимости и оформления права постоянного (бессрочного) пользования и последующего заключения договора купли-продажи, на спорном земельном участке находился объект недвижимости, в отношении которого ответчик не мог не знать, что он не принадлежит ему на праве собственности, что не соответствует статье 36 Земельного кодекса. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

При этом, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, имеет целью защиту своего права на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Поскольку собственники объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, обладают равными правами в отношении данного участка, регистрация права ООО «Дом И-вых» на земельный участок является непосредственным препятствием для реализации прав иного собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, т.е. ФИО2 на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или аренду.

С целью определения размера участка, необходимого для эксплуатации торгового павильона судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8; на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1)Определить площадь земельного участка, необходимую для размещения и эксплуатации торгового павильона общей площадью 60,7 кв. м, расположенного по адресу 

<

...> д. За, кадастровый номер 44-44-08/003/2011-652, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с учетом строительных норм и правил, иных требований, с учетом земельного и градостроительного законодательства, сформировавшегося порядка пользования земельным участком.

2)Определить является ли земельный участок с кадастровым номером 44:23:170104:32, расположенный по адресу 

<

...> делимым. В случае делимости указанного участка с учетом площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации торгового павильона, общей площадью 60,7 кв. м, расположенного по адресу 

<

...> д. За, кадастровый номер 44-44-08/003/2011-652, указанной в вопросе 1, каковы варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 44:23:170104:32, расположенного по адресу 

<

...> между собственниками объектов принадлежащих ФИО2 и ООО «Дом И-вых».

3) В случае неделимости земельного участка, определить доли ФИО2 и ООО «Дом И-вых» в земельном участке с кадастровым номером 32, расположенный по адресу 

<

...>, пропорционально общей площади объектов, принадлежащих ФИО2 и ООО «Дом И-вых».

4) Является ли принадлежащий на праве собственности ФИО2 торговый павильон общей площадью 60,7 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 44-44-08/003/2011-652 объектом недвижимого имущества

Согласно экспертному заключению от 29.07.2016 (том 6), спорный земельный участок является неделимым; общая площадь объектов, принадлежащих ФИО2 и ООО «Дом И-вых» составляет 875,7 кв.м.; доля истца – 129/1866; доля ответчика – 1737/1866; на последний вопрос эксперт не ответил.

Определением по настоящему делу от 21.12.2016 судом назначена комиссионная экспертиза (эксперты ФИО9, ФИО10), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова площадь застройки объектов недвижимости, принадлежащих истцу ФИО2, и какова площадь застройки объектов недвижимости, принадлежащих ответчику - ООО «Дом И-вых», расположенных на земельном участке с кадастровым № 44:23:170104:32.

Какова фактическая площадь торгового павильона, расположенного по адресу: г. Чухлома Костромской области, ул. М.Горького, 3а, кадастровый номер 44-44-08/003/2011-652.

При ответе на данные вопросы эксперты в экспертном заключении от 08.02.2017 (т.8 л.д. 24-86) пришли к следующим выводам:

- площадь застройки объектов истца составляет 99,55 кв.м. (торговый павильон – 72,55 кв.м., инвентарный металлический вагончик – 27 кв.м.);

- площадь застройки ответчика составляет 665, 39 кв.м. («Дом И-вых» - 461,38 кв.м., котельная – 30,29 кв.м., разрушенное здание – 173,72 кв.м.). 

- понятия «фактическая площадь» в определениях и терминах, смысл которых подтвержден федеральными законами, сводами правил (СП), строительными нормами и правилами (СНиПами), государственными стандартами (ГОСТами), нет; по результатам обмеров площадь торгового павильона составила 57,93 кв.м.

В материалы настоящего дела представлена копия дела правоустанавливающих документов на здание назначение «Дом И-вых», расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Дом И-вых), из которой следует, что на металлическую неотапливаемую пристройку без фундамента к указанному зданию, отмеченную в заключении экспертов от 08.02.2017, литерами «ДН» в габаритах 3,07x10,6 площадью застройки 32,54 квадратных метра, права ответчика не зарегистрированы, следовательно, данная площадь подлежит исключению из общей площади объектов недвижимости ООО «Дом И-вых», расположенных на спорном земельном участке.

Данный вывод подтверждается распиской из дела правоустанавливающих документов, содержащей перечень документов, представленных ответчиком при регистрации своих прав на Дом И-вых после произведенной реконструкции здания и возведения пристройки к нему в 2005 году (л.д. 129), среди которых указаны две справки БТИ № 847 и № 917; при сравнении поэтажных планов первого этажа Дома И-вых в названных справках БТИ (л.д. 48, 53) со схемой строений на спорном участке, представленной в заключении экспертов (стр. 9), следует, что металлическая неотапливаемая пристройка к Дому И-вых в габаритах 3,07x10,6 площадью застройки 32,54 квадратных метра на момент регистрации прав на него в 2005 году отсутствовала, следовательно, права на нее ответчиком не регистрировались.

Кроме того, в заключении экспертов от 08.02.2017 на рисунке № 1 (стр. 9 заключения) в площадь объектов, принадлежащих ФИО2 включены инвентарный металлический вагончик и крыльцо, не расположенные на спорном земельном участке, следовательно, их площади также подлежат исключению из площади объектов недвижимости, принадлежащих истцу.  

С учетом приведенных обстоятельств и необходимости исключения площади крыльца, металлического вагончика и  металлической неотапливаемой пристройки из площади застройки истца и ответчика, с учетом выводов заключения экспертов комиссионной строительной экспертизы распределение долей права на спорный земельный участок общей площадью 1866 квадратных метра должно рассчитывать следующим образом: площадь застройки объектов, принадлежащих истцу и ответчику, на спорном земельном участке составляет:

- для строений  ФИО2 - 60,7 кв.м. (согласно сведениям технического паспорта (т.8 л.д. 53-60); 

- для строений ответчика - 602,56 кв.м. (461,68-32,54+173,72 = 602,56);

- общая площадь застройки - 663,26 кв.м. (60,7+602,56 = 663,26);

- площадь спорного участка составляет 1866 кв.м.

Следовательно, расчет долей надлежит произвести по следующей формуле: 

- доля истца 1866/663,26*60,7 = 170,8 то есть 171/1866 доли в праве;

- доля ответчика 1866/663,26*602,56 = 1695,2 то есть 1695/1866 доли в праве.

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

В остальной части требований иск подлежит отклонению, при отсутствии в деле доказательств и оснований для его удовлетворения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание арбитражным судом как необоснованные и документально не подтвержденные (ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что нахождение торгового павильона не соответствует назначению земельного участка, поскольку согласно сведениям копии дела правоустанавливающих документов  ООО «Дом И-вых» произвело реконструкцию помещения в здании памятника истории и культуры «Дом Ильичёвых, сер. XIX в.» под кафе-бар (т.9 л.д.24).    

Ссылка ответчика на то, что спорный земельный участок, расположен и входит в состав земель историко-культурного назначения, поэтому в силу положений статей 27 и 99 Земельного кодекса РФ этот земельный участок ограничен в обороте, судом общей юрисдикции отклонены (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02.04.2014 по делу № 33-500 указано следующее.

Положения, касающиеся ограничения оборотоспособности земельных участков содержатся в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 5 данной статьи предусмотрено, что ограничиваются вобороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельныеучастки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов РоссийскойФедерации.

В материалах дела доказательств того, что памятник истории и культуры «Дом Ильичёвых, сер. XIX в.» является особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации, не имеется. Ответчик ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанный памятник истории и культуры особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации не признавался.

В связи с этим судебная коллегия полагает не основанным на законе вывод суда о том, что земельный участок, занятый памятником истории и культуры «Дом Ильичёвых, сер. XIX в.», ограничен в обороте.

Что касается встречного иска, то он подлежит отклонению, поскольку спорный объект (торговый павильон) приобретен ФИО2 по сделке купли-продажи, которая в установленном законом порядке недействительной не признана и о ее ничтожности доводов не заявлено. При этом на недвижимый характер данного имущества указано в судебных актах суда общей юрисдикции (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Кроме того, ФИО2 указано и ответчиком не опровергнуто, что встречный иск заявлен с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что согласно письму от 16.01.2012 (т.5 л.д. 68), ООО «Дом И-вых» просит оплатить ФИО2 налог на землю, а также оформить данный павильон и платить налог самостоятельно. Следовательно, до предъявления встречного иска ответчик полагал, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на экспертизу и по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Дом И-вых» без учета частичного удовлетворения неимущественных требований истца (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право общей долевой собственности ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Дом И-вых», Костромская область, г. Чухлома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на земельный участок с кадастровым номером 44:23:170104:32 общей площадью 1866 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, определив долю ФИО2 в праве общей долевой собственности равной 171/1866 и долю Общества с ограниченной ответственностью «Дом И-вых» в праве общей долевой собственности равной 1695/1866.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дом И-вых», Костромская область, г. Чухлома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом И-вых», Костромская область, г. Чухлома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 77500 руб. судебных расходов за проведение судебных экспертиз, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              А.Ф. Хубеев