ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17788/2019

Дело № А40-203516/15

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019  года по делу № А40-203516/2015, принятое судьей Китовой А.Г. по иску АО "Авилон АГ" к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", третье лицо: АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании прекратившимся право залога транспортных средств по договору № 107- 810/15ю от 25.06.2015 г., обязании возвратить паспорта транспортных средств и взыскании убытков в размере 29 982 480 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 22.05.2018

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017г., и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2018, удовлетворено требование истца к ответчику ПАО "БИНБАНК" о признании прекратившимся право залога транспортных средств по договору о залоге автотранспортных средств № 107-810/15ю ДЗ1 от 21.07.2015 и обязании возвратить паспорта транспортных средств, также решением суда частично удовлетворены требования истца о взыскании убытков в сумме 17 644 695 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 решение от 16.12.2016 отменено по новым обстоятельствам в связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения от 22.05.2017 по делу № А40-154909/2015 о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 11.08.2015.

При повторном рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу определением от 19 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы произведена замена ответчика с ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ПАО «БИНБАНК» (ОГРН1096123000104 ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года отказано АО «АВИЛОН АГ» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 г. решение от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-203516/2015 отменено; заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции признал прекратившимся право залога транспортных средств ПАО «БИНБАНК» по договору о залоге автотранспортных средств № 107-810/15ю ДЗ1 от 21 июля 2015 года, заключенному между АО «АВИЛОН АГ» и ПАО «БИНБАНК»; обязал ПАО «БИНБАНК» возвратить АО «АВИЛОН АГ» паспорта транспортных средств указанных приложении № 1 к договору о залоге автотранспортного средства № 107-810/15ю ДЗ1 от 21 июля 2015 года; взыскал с ПАО «БИНБАНК» в пользу АО «АВИЛОН АГ» убытки в размере 17 644 695 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.11.2018г. АО "АВИЛОН АГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "БИНБАНК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 050 000 руб.

Определением от 15.01.2019 произведена замена ответчика по делу ПАО "БИНБАНК" на процессуального правопреемника ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года заявление АО "АВИЛОН АГ" удовлетворено частично, в сумме 3 888 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы судебных издержек сложности и длительности рассмотрения дела, неотносимость представленных истцом доказательств понесенных судебных расходов к материалам настоящего дела

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из договора об оказании юридической помощи № 132-15 от 20.10.2015 г., заключенным между ответчиком (Доверитель) и Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал» (Адвокатское бюро), адвокаты обязуются оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь на основании поручения Доверителя, указанного п 1.2. Договора (Поручение), в объеме и на условиях, установленных Договором (п. 1.1.).

Поручение Доверителя:

- пункт 1.2. Договора: представлять интересы Доверителя по иску (заявлению) АО "АВИЛОН АГ" к ПАО «Бинбанк» в Арбитражном суд г. Москвы. В рамках исполнения поручения Адвокаты составляют и подают в суд исковые заявления, встречные исковые заявления, отзывы на исковые заявления, возражения, апелляционные, кассационные жалобы и/или отзывы на такие жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы, участвуют в судебных заседаниях, а также совершают иные действия необходимые для выполнения Поручения;

Согласно п. 1.3. Адвокаты вправе привлекать для исполнения Поручения помощников адвокатов и стажеров адвокатов, а также работников Адвокатского Бюро без согласования с Доверителем.

Исходя из п. 4.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Адвокатами по Поручению Доверителя, указанному в п. 1.2. Договора, составляет 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 4.4.1. Договора за предоставление интересов Доверителя в каждой судебной инстанции по каждому судебному делу до начала оказания услуг выставляется отдельный счет.

Согласно п. 4.4.5. Доверитель обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Оплата услуг производится Доверителем в размере и сроки, установленные в Договоре, независимо от того, в чью пользу принят судебный акт по делу (пункт 4.5.6. Договора).

Как установлено, 9.1. Договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условие, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Как следует из п. 10.1 Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно акту об оказании услуг от 12.12.2016 г. стоимость фактически оказанных Адвокатским Бюро услуг (первая инстанция) составляет 1 700 000 руб.

01.03.2017 между истцом (Доверитель) и Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал» (Адвокатское бюро) заключено Дополнительное соглашение к договору № 132-15 от 20.10.2015 г., согласно п. 1 которого, Адвокаты обязуются представлять интересы Доверителя в деле о взыскании убытков с ПАО «Бинбанк» (дело № А40-203516/15) при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Бинбанк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016.

Согласно п. 2 стоимость услуг составляет 900 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 20.04.2017 г. стоимость фактически оказанных Адвокатским Бюро услуг (при рассмотрении Девятым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ПАО «Бинбанк») составляет 900 000 руб.

22.04.2017 между истцом (Доверитель) и Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал» (Адвокатское бюро) заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору № 132-15 от 20.10.2015 г., согласно п. 1 которого, Адвокаты обязуются представлять интересы Доверителя в деле о взыскании убытков с ПАО «Бинбанк» (дело № А40-203516/15) при рассмотрении Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ПАО «Бинбанк» на определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017г., и решение арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016.

Согласно п. 2 стоимость услуг составляет 600 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 27.09.2018 г. стоимость фактически оказанных Адвокатским Бюро услуг предусмотренных Дополнительным соглашением № 2 составляет 600 000 руб.

17.08.2017между истцом (Доверитель) и Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал» (Адвокатское бюро) заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору № 132-15 от 20.10.2015 г., согласно п. 1 которого, Адвокаты обязуются представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении дела № А40-203516/15 по вновь открывшимся обстоятельствам (взыскание убытков с ПАО «Бинбанк»).

Согласно п. 2 стоимость услуг составляет 350 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 27.09.2018 г. стоимость фактически оказанных Адвокатским Бюро услуг предусмотренных Дополнительным соглашением № 3 составляет 350 000 руб.

01.02.2018между истцом (Доверитель) и Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал» (Адвокатское бюро) заключено Дополнительное соглашение № 4 к договору № 132-15 от 20.10.2015 г., согласно п. 1 которого, Адвокаты обязуются представлять интересы Доверителя в Девятом Арбитражном апелляционном суде по делу № А40-203516/15 при рассмотрении апелляционной жалобыАО "АВИЛОН АГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017.

Согласно п. 2 стоимость услуг составляет 350 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 27.09.2018 г. стоимость фактически оказанных Адвокатским Бюро услуг предусмотренных Дополнительным соглашением № 4 составляет 350 000 руб.

15.08.2018 между истцом (Доверитель) и Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал» (Адвокатское бюро) заключено Дополнительное соглашение № 5 к договору № 132-15 от 20.10.2015 г., согласно п. 1 которого, Адвокаты обязуются представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московского округа по делу № А40-203516/15 при рассмотрении кассационной жалобы ПАО «Бинбанк» на определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018г., и решение арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017.

Согласно п. 2 стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 15.08.2018 г. стоимость фактически оказанных Адвокатским Бюро услуг предусмотренных Дополнительным соглашением № 2 составляет 150 000 руб.

Адвокатское Бюро выставило следующие счета на оплату: № 386 от 23.11.2015, № 123 от 14.03.2017, № 487 от 22.08.2018, № 485 от 22.08.2018, № 486 от 22.08.2018, № 488 от 22.08.2018.

АО "АВИЛОН АГ" на основании выставленных счетов перечислило денежные средства в общей сумме 4 050 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 1955 от 07.12.2015, № 12802 от 19.04.2017, № 12802 от 19.04.2017, № 42503 от 26.09.2018., № 45487 от 11.10.2018.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышесказанного, размер вознаграждения исполнителю должен определятся в порядке, предусмотренным, ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий, следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Вознаграждение за оказание услуг, также, может определяться не только усилиями и временем, затраченными в процессе исполнения договора, но результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, защите которых, содействовал исполнитель.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Ответчиком 16.01.2017 и 20.03.2017 подавались апелляционная и кассационная жалобы, в удовлетворении которых, было отказано.

Также ответчиком была подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 г., в удовлетворении которой, было отказано.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО4 принимала участие во всех судных заседаниях, что следует из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.

Довод ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре и соглашениях действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними с учетом приятого конечного судебного акта в пользу ответчика.

Ссылка ответчика на расценки юридических фирм в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг не может быть признана судом обоснованной, поскольку, указанные цены на оказание отдельных видов услуг, в том числе, составление искового заявления, ведение дела в арбитраже, участие представителя в судебном заседании, являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Ссылка Банка, на решение совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1 об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, также отклоняется судом, поскольку согласно сведениям, размещенным на общедоступном сайте в сети Интернет www.advokatymoscow.ru, ФИО4 зарегистрирована в реестре адвокатов г. Москвы. «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал» также является адвокатским бюро г. Москвы.

Таким образом, решения, принятые Адвокатской палатой иного субъекта, на могут быть распространены на адвокатов, валяющихся членами адвокатской палаты другого субъекта, с учетом территориального принципа формирования адвокатских палат, закрепленного п. п. 1, 8, 9 ст. 29 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.

Более того, указанными Методическими рекомендациями предусмотрено, что основным принципом оплаты труда адвокатов является соглашение между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Кроме того, Методические рекомендации формирую не максимальную, а минимальною стоимость услуг.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены, доводы Банка о том, что представитель истца ФИО4, оказывающая представительские услуги истцу, на основании доверенности выданной, как на физическое лицо, в то время как, Договор № 132-15 от 20.10.2015 г., заключен ответчиком с Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал» (Адвокатское бюро), не принимаются во внимания, поскольку в 9.4. указанного договора ФИО4 указана контактным лицом со стороны адвокатов. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте www.forwardlegal.com., ФИО4 указана как адвокат и партнер Адвокатского Бюро. Также, согласно выписке из протокола № 2 внеочередного общего собрания партнеров Адвокатского бюро г. Москвы «Форвард Лигал» 05.03.2014 ФИО4 принята   в Адвокатское Бюро г. Москвы «Форвард Лигал».

Ссылка Банка на то, что действие договора прекращено, ввиду того, что сторонами подписан акт от 12.12.2016 также подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что в целях защиты своих прав и законных интересов ответчиком и Адвокатским бюро 01.03.2017, 01.02.2018, 22.04.2017, 17.08.2018, 15.08.2018 заключены Дополнительные соглашения к договору № 132-15 от 20.10.2015 г., при подписании которых, стороны договора определили объем и стоимость оказываемых услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной, кассационной инстанциях, а также при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно условиям договор (п. 10.1), договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Материалами дела подтверждается, что услуги оказывались поэтапно, исходя из необходимости истца представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг является твердой и фиксированной и установлена сторонами при подписании Дополнительных соглашений к Договору, что не противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Также суд первой инстанции, верно, отклонил доводы, ответчика о том, что денежные средства в размере 1 200 000 руб., перечисленные по дополнительным соглашениям от 22.04.2017, 17.08.2018, от 01.02.2018 и от 15.08.2018 являются гонорарами успеха, поскольку противоречат условиям договора, а именно п. 4.4.6. в соответствии с которым, оплата услуг производится Доверителем в размере и сроки, установленные в Договоре, независимо от того, в чью пользу принят судебный акт по делу. Таким образом, спорный договор об оказании юридической помощи не содержит условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда, и следовательно, оплата услуг представителя по данному делу в указанной части не может быть отнесена к гонорару успеха.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ценность судебной защиты состоит в получении качественной и своевременной юридической помощи, надлежащим образом организованной защиты представляемой стороны. Проигравшая сторона несет бремя возмещения расходов, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат возмещению только в случае их обоснованности.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований суд, стоимость транспортных средств находящихся в залоге составила 301 101 208 руб., таким образом, неимущественные требования, о защите которых, было заявлено истцом, и в нарушение которых, как следствие повлекло причинение убытков истцу, имеют выражение в денежном эквиваленте (301 1001 208 руб.), в связи с чем, является верной позиция истца и представленным расчетом, согласно которому требования последнего удовлетворены в размере 96% (301 11 208 руб. + 29 982 480 руб. = 331 083 688 руб. при этом в удовлетворении части исковых требований в размере 12 566 690 руб. было отказано).

В данном случае, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела (по делу с 2015 по 2018 в общей сложности проведено 20 судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых участвовал представитель ответчика), степени сложности дела, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 888 000 руб. является правомерным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу № А40-203516/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Е.Н. Янина

 Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.