СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-25161/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., 

судей Сбитнева А.Ю.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи,  в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» ( № 07АП-11623/21 (6))   на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 по делу   № А45-25161/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  регистрации 630073, 

<

...>) по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани».  

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего ООО «Сибтрейд»: ФИО2 (лично); от ООО «ЮристКомпани»: ФИО3 по доверенности от 07.09.2023. 

Суд 

УСТАНОВИЛ:

6.09.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сибтрейд».  

31.05.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области  ООО «Сибтрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден Герасимов Александр  Мирославович.  

12.04.2023 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению  ООО «Сибтрейд» в пользу ООО «ЮристКомпани» денежных средств в размере 300 000  рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества  с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» денежных средств в размере 300 000  рублей.  

В качестве правового основания конкурсный указывает на наличие оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий просил признать  сделку недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.  

Определением от 11.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) Арбитражный суд  Новосибирской области признал недействительной сделку по перечислению ООО  «Сибтрейд» в пользу ООО «ЮристКомпани» денежных средств в размере 300 000 рублей  по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности  сделки, взыскав с ООО «ЮристКомпани» в пользу ООО «Сибтрейд» денежные средства  в размере 300 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЮристКомпани» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении  заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования по спорной  сделке относятся к текущим требованиям, у должника отсутствовали иные текущие  обязательства, соответственно, нарушения очередности не имеется. Кроме того,  по мнению заявителя, не доказано отсутствие у должника имущества для погашения  текущих платежей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность перед  ООО «Корунд-НТ», на которую сослался суд первой инстанции возникла до возбуждения  настоящего дела, является реестровой, с текущими требованиями не конкурирует.  

Определением от 05.10.2023 судебное заседание отложено до 31.10.2023  для предоставления со стороны конкурсного управляющего ФИО2 пояснений.  

В составе суда произведена замена судей Дубовика В.С., Михайловой А.П.  по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение  апелляционной жалобы начато с самого начала.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  

жалобу, в которой Герасимов А.М. возражает против её удовлетворения, просит  истребовать у ООО «ЮристКомпани» сведения о том, каким образом оказывались услуги  должнику.  

31.10.2023 объявлен перерыв до 08.11.2023 для предоставления со стороны  ФИО2 пояснений согласно определению об отложении от 05.10.2023.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили  дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает, что требования  текущих кредиторов, в том числе, по вознаграждению арбитражного управляющего,  не погашались в связи с отсутствием поступления денежных средств на счет должника.  В подтверждение своей позиции представил соответствующие документы (06.11.2023  в 21:01 МСК).  

После перерыва, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции,  представитель ООО «ЮристКомпани» настаивал на доводах апелляционной жалобы,  конкурсный управляющий ФИО2 просил оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании  сведений у ООО «ЮристКомпани» не подлежит удовлетворению, поскольку  соответствующее ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того,  на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 08.11.2023 представитель  ООО «Юристкомпани» пояснил, что представление иных (кроме ранее представленных)  доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг, невозможно.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 с расчетного счета должника в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Юристкомпани» были перечислены  денежные средства в размере 300 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету   № 8 от 11.02.2022 за оказание юридических услуг за ноябрь - декабрь 2021г, январь - февраль 2022г. по договору от 15.01.2022г НДС не облагается».  

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, как совершенной  с предпочтением, исходил из того, что на дату совершения оспариваемых платежей,  у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1  указанного Закона.  

Конкурсный управляющий должником ФИО2 оспаривая сделку по статье  61.3 Закона о банкротстве, ссылался на то, что на момент её совершения у должника  имелись неисполненные обязательства перед реестровым кредитором ООО «Корунд-НТ».  

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов  с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, на момент  совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед  реестровым кредитором ООО «Корунд-НТ», тогда как оспариваемый платеж осуществлен  по обязательству, возникшему после возбуждения настоящего дела, то есть является  текущим.  

В пункте 13 постановления № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что, согласно  абзацу 3 пункта 25 этого постановления, если денежное обязательство, на прекращение  которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании  должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам  (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения  заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат  удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства  наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть  признана недействительной.  

Текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии  совокупности обстоятельств:  

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности  совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга  преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной  очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, -  о нарушении календарной очередности);  

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным.  

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными  текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых  платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств,  имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора; факт того, что  кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности  погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств,  достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, которая предусматривает  следующий порядок их удовлетворения:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным  с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  

по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с  взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности  по оплате деятельности этих лиц;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным  аналогичным платежам);  

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Причем требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

При этом обязательства перед ООО «Юристкомпани» относятся к пятой очереди  удовлетворения. По смыслу норм действующего законодательства расчет с кредиторами  следующей очереди не допускается до полного погашения требований кредиторов  предыдущей очереди.  

Поскольку спорные перечисления были совершены в процедуре наблюдения, при  этом ООО «Юристкомпани» является профессиональным участником, вступая  договорные отношения с должником после принятия заявления о признании его  банкротом, ответчик, в силу специфики осуществляемой деятельности, мог и обязан был  осознавать возможные риски, связанные с оказанием услуг обществу, находящемуся  в процедуре банкротства, возможность нарушения прав кредиторов приоритетной  очередности спорным перечислением.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения  спорного перечисления у должника существовала просроченная кредиторская  задолженность и перед иными кредиторами, требования которых имели приоритетный  характер (задолженность по вознаграждению временного управляющего, расходы  на публикацию и т.п. текущие расходы).  

Так, согласно отчетам конкурсного управляющего должником какое-либо  имущество у ООО «Сибтрейд» не обнаружено, согласно банковским выпискам  у должника отсутствуют денежные средства, в том числе, для погашения требований  текущих кредиторов (в частности, вознаграждения арбитражного управляющего).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют том, что оспариваемый платеж имеет  признаки преференциальной сделки, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве,  

как совершенной в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам  должника и осведомленности ООО «Юристкомпани» о нарушении такой очередности.  

Между тем, конкурный управляющий также ссылался на подозрительный характер  сделки, отсутствие, как доказательств фактического оказания услуг, так и необходимости  таких услуг.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Оспариваемый платеж совершен 11.02.2022 в период подозрительности,  подпадающий под пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве  возбуждено 16.09.2021).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

В подтверждение фактического оказания должнику услуг на сумму 300 000 рублей,  ООО «Юристкомпани» в материалы обособленного спора представлен договор  на оказание юридических услуг от 15.01.2022, акты об оказании услуг   № 97 от 30.11.2021, № 131 от 31.12.2021, № 3 от 31.01.2022, № 18 от 11.02.2022.  

Поскольку конкурсный управляющий факт оказания ООО «Юристкомпани» услуг  ООО «Сибтрейд» не оспорил, доказательств, свидетельствующих о нерыночной  стоимости оказанных ООО «Юристкомпани» услуг не представил, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной  по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, на момент перечисления денежных средств должник отвечал  признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Согласно условиям подписанного между ООО «Юристкомпани» договора  от 15.01.2022 об оказании юридических услуг ООО «Сибтрейд», который согласно пункту  4.1. распространил свое действие на правоотношения, возникшие с 01.11.2021,  исполнитель, то есть ответчик, обязуется оказывать клиенту следующие услуги:  

- консультировать по правовым вопросам, связанным с его деятельностью;  

-выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных Клиентом  и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской  Федерации интересам Клиента;  

- предоставлять письменные и устные заключения на письменные запросы Клиента  по решению тех или иных правовых вопросов, возникающих в процессе деяетльности  Клиента;  

- редактировать документы Клиента с целью приведения их в соответствие с  действующим законодательством РФ;  

- разрабатывать внутренние документы, договоры, документы для судов и другие  документы в интересах Клиента по его запросу;  

- представлять интересы Клиента в судах всех уровней Российской Федерации,  государственных органах;  

- подготавливать необходимые документы для предъявления претензий  к контрагентам Клиента, ответа на претензии, предъявляемые Клиенту;  

- подготавливать необходимые документы для участия Клиента в гражданских,  административных делах, рассматриваемых судами Российской Федерации.  

- в случае принятия решения судом в пользу Клиента, совершать необходимые  действия по исполнению судебного решения.  

Как это следует из акта № 97 от 30.11.2021 ООО «Юристкомпани» оказаны  следующие услуги на сумму 91 000 рублей: 1) оформление «шаблонов» договоров  на оказание услуг; 2) переговоры с кредиторами; 3) ознакомление с пакетом документов  по договору. Анализ документации, оформление протокола разногласий; 4) участие в трёх  плановых еженедельных совещаниях с Заказчиком; 5) Консультация в госорганах.  

Следуя акту № 131 от 31.12.2021 ООО «Юристкомпани» оказаны следующие  услуги на сумму 87 500 рублей: 1) Анализ договоров поставки; 2) Анализ судебной  практики в области гражданско-правовых и трудовых отношений; 3) ведение переговоров,  организация и подписание договора и дополнительного соглашения;  4) участие в четырех плановых еженедельных совещаниях с Заказчиком;  5) Консультация по вопросам претензионно-исковой работы с контрагентами;  6) Подготовка претензий в адрес контрагентов.  

Согласно акту № 3 от 31.01.2022 ООО «Юристкомпани» оказаны следующие  услуги на сумму 107 000 рублей: 1) Проверка возможности предоставления рассрочки  уплаты налога; 2) Поездка в г. Новосибирск для переговоров с кредиторами;  3) Командировочные расходы на 2 специалиста г. Новосибирск; 4) Переговоры  

с Заказчиком по необходимости корректировки актов. Анализ откорректированных актов.  Оформление доп.соглашения по трем договорам; 5) Правовая экспертиза договоров.  

По акту № 18 от 11.02.2023 ООО «Юристкомпани» оказана следующая услуг  на сумму 14 500 рублей: 1) ведение переговоров, организация и подписание договора  и дополнительного соглашения.  

Принимая во внимание буквальное содержание подписанных сторонами договора,  а также актов об оказании услуг, в которых отсутствуют ссылки на конкретные даты  оказания услуг, не указаны контрагенты, с которыми осуществлялись переговоры  и направлялись претензии, не раскрыта цель переговоров с конкретными контрагентами  и кредиторами, необходимость подписания договоров, соглашений, составления  корректировок и их анализ, проведения правовой экспертизы договоров, какие  консультации и в каких госорганах осуществлялись, суд апелляционной инстанции  соглашается с позицией конкурсного управляющего о недоказанности встречного  предоставления по оспариваемому платежу, поскольку перечисленные в актах услуги  не позволяют соотнести их с конкретными контрагентами, договорами, кредиторами,  и делами, по которым осуществлялось консультирование.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте № 131  от 31.12.2021 услуга по ведению переговоров, организации и подписанию договора  и дополнительного соглашения ( № 3) оценена сторонами в сумме 5 500 рублей, тогда как  в акте № 18 от 11.02.2023 отражено оказание этой же услуги по ведению переговоров,  организации и подписанию договора и дополнительного соглашения ( № 1), но на сумму  14 500 рублей.  

Соответственно, оказание одной и той же услуги осуществлено дважды и по кратно  завышенной стоимости (относительно акта от № 131 от 31.12.2021).  

Представленные акты не содержат сведений, позволяющих судить об объеме  оказанных услуг их сложности и трудозатратах, что позволяет суду апелляционной  инстанции прийти к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, очевидно  свидетельствующих о соразмерности состоявшейся оплаты объему оказанных услуг,  и о нарушении интересов должника, который не получил равноценного встречного  предоставления.  

Поскольку конкурсным управляющим оспаривается платеж, а не договор,  по которому осуществлен соответствующий платеж, суд апелляционной инстанции  не вправе выходить за пределы заявленных требований и давать оценку целесообразности  подписания соответствующих договоров и актов.  

Таким образом, оспариваемый платеж попадает под признаки подозрительной  сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 4 Постановления № 63 содержится разъяснение о том, что наличие  в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само  

по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, которых  в оспариваемом платеже не усматривается.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Судебные расходы распределяются по статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 по делу   № А45-25161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи А.Ю. Сбитнев  

 Н.Н. Фролова