Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7226/2017

17 июля 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года по делу №А19-7226/2017 по заявлению финансового управляющего (гр. ФИО3) ФИО4 к гражданину ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третье лицо: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Транзит-Саха» о признании ФИО3 . (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 08.07.1963; адрес: Иркутская область, Правобережный район, город Братск) несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции: С.Н. Швидко)

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание  не явились, извещены 

 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2018 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до «17» июля 2018 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

30.03.2018 финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к гражданину ФИО2 с требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2016 транспортного средства КАМАЗ 64600 гос. регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> год выпуска 2004 модель, № двигателя 740 50 360 0254223, шасси (рама) № ХТС64600041104290, кузов № 54600041883842, цвет вишня (ПТС 16КС№354988, выдан 30.04.2004 г. ОАО «КАМАЗ»);

- признании   недействительным договора купли продажи от 02.09.2016 прицепа АВ 122321 государственный регистрационный номер 

<

***> марка, модель 934600, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, кузов № 0000001, цвет синий (ПТС 21КМ№224752, выдан 18.08.2005 г. ОАО «Канашский завод «Стройтехника»);

- об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу транспортные средства: КАМАЗ 64600 гос. регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> год выпуска 2004 модель, № двигателя 740 50 360 0254223, шасси (рама) № ХТС64600041104290, кузов № 54600041883842, цвет вишня (ПТС 16КС№354988, выдан 30.04.2004 г. ОАО «КАМАЗ»); прицеп АВ 122321 государственный регистрационный номер 

<

***> марка, модель 934600, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, кузов№ 0000001, цвет синий (ПТС 21КМ№224752, выдан 18.08.2005 г. ОАО «Канашский завод «Стройтехника»).

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил признать договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.09.2016 между ФИО3 и ФИО2:

1. по продаже КАМАЗА 64600, гос. регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2004 модель, № двигателя 740 50 360 0254223, шасси (рама) № ХТС64600041104290, кузов № 54600041883842, цвет вишня (ПТС 16КС№354988, выдан 30.04.2004 ОАО "КАМАЗ"),

2. по продаже прицепа АВ 122321, государственный регистрационный номер 

<

***> марка, модель 934600, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, кузов № 0000001, цвет синий (ПТС 21КМ№224752, выдан 18.08.2005 ОААО "Канашский завод "Стройтехника") недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 585 100 руб. и 336 300 руб.

Определением суда от 22.05.2018 по ходатайству финансового управляющего к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела по существу не выносился на обсуждение вопрос фактического исполнения сделок, данный факт не оспаривался сторонами, в связи с чем ФИО2 не предоставлял суду доказательств фактического вступления во владение имуществом и использования его по назначению в личных целях.

Считает что суд, при вынесении решения, без фактического исследования обстоятельств, не вынося их на обсуждение сторон, произвольно признал сделки мнимыми, не имея ни каких доказательств, лишив ответчика ФИО7 права опровергнуть надлежащими доказательствами данный вывод суда.

ФИО2 передал ФИО3 по распискам, которые являются письменными доказательствами по делу денежные средства по оспоренным сделкам в сумме 1000000 рублей, в связи, с чем у него не может возникнуть обязанность повторно выплачивать по сделкам 921400 рублей. Сам по себе факт родственных отношений лиц, участвующих в сделках не является безусловным основанием для признания сделок по делу о банкротстве недействительными.

 Финансовый  управляющий   в  отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность  доводов  жалобы, просит определение  оставить   без  изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетрения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, 02.09.2016  г. между ФИО3 и ФИО2 02.09.2016 заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств:

- КАМАЗ 64600, гос. регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2004 модель, № двигателя 740 50 360 0254223, шасси (рама) № ХТС64600041104290, кузов № 54600041883842, цвет вишня (ПТС 16КС№354988, выдан 30.04.2004 ОАО "КАМАЗ");

- прицеп АВ 122321, государственный регистрационный номер 

<

***> марка, модель 934600, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, кузов № 0000001, цвет синий (ПТС 21КМ№224752, выдан 18.08.2005 ОААО "Канашский завод "Стройтехника").

Финансовый управляющий пояснил, что указанные сделки отвечают основаниям недействительности, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)": совершены условиях неравноценного встречного исполнения, а также ФИО2 и ФИО3 являются родственниками (отце и сын), что в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве предполагает заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

 Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявление  финансового  управляющего  исходил  из   наличия    совокупности  оснований  для признания   сделок  недействительными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

  Как  следует   из материалов дела, оспариваемые сделки купли-продажи совершены 02.09.2016., определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу № А19- 7226/2017 принято заявление ООО "Транс-Транзит-Саха" о признании ФИО3 банкротом.

Таким образом, оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи финансовый управляющих указал, что цена продажи КАМАЗА и прицепа в договорах купли-продажи составляет по 10 000 руб. каждый из объектов, при этом рыночная стоимость объектов существенно превышает 10 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил  к  договорам купли-продажи от 02.09.2016,  дополнительные соглашения от 02.09.2016, из  которых  следует, что стороны внесли дополнения в части установления стоимости транспортных средств, определено: стоимость продаваемого транспортного средства КАМАЗ 64600О составляет 600 000 руб., стоимость продаваемого транспортного средства прицеп 934600 составляет 400 000 руб.

Из дополнительных соглашений следует, что оплата производится после подписания акта приема-передачи транспортных средств наличными денежными средствами.

В материалы обособленного спора представлены: акты приема передачи от 02.09.2016 и расписки от 02.09.2016 о передаче ФИО2 ФИО3 денежных средств в счет оплаты за приобретенные транспортные средства на сумму 600 000 руб. и на сумму 400 000 руб.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Финансовым управляющим заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в обоснование которого указано, что имеются различия в подписях ФИО2 проставленных непосредственно в оспариваемых договорах от 02.09.2016 и в представленных в процессе рассмотрения дела дополнительных соглашениях и актах от 02.09.2016, что, по его мнению, свидетельствует, что данные документы были изготовлены в разное время.

Финансовый управляющий обращает внимание суда на то, что дополнительные соглашения, а также расписки в получении денежных средств представлены только в процессе рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью оспариваемых договоров купли-продажи, отсутствуют в регистрационном органе.

Проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, путем проведения судебной экспертизы по обособленному спору.

Определением от 28.11.2018 по ходатайству финансового управляющего судом по обособленному спору № А19-7226-6/2017 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении экспертизы № 1773/2-3 от 22.02.2019:

- время нанесения подписей продавца и покупателя в дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.09.2016 к договору купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 64600 (г/н 

<

***>), заключенного между ФИО2 и ФИО3, не соответствует датировке данного документа (02.09.2016). Указанные подписи нанесены в данный документ позднее - не ранее декабря 2017 года;

- решить вопрос о соответствии времени нанесения в данный документ печатного текста не представилось возможным (причина указана в синтезирующей части заключения).

Также эксперт указал, что не представилось возможным решить вопросы о соответствии времени изготовления следующих документов (причины невозможности решения данных вопросов указаны в синтезирующей части заключения):

- дополнительного соглашения к договору купи-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.09.2016 к договору купли-продажи транспортного средства прицеп VIN 

<

***> (год выпуска 2005), заключенного между ФИО2 и ФИО3 02.09.2016;

- расписки от 02.09.2016, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. за проданный автомобиль КАМАЗ 64600 по договору купли-продажи от 02.09.2016;

- расписки от 02.09.2016, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. за проданный ему полуприцеп 2005 года выпуска по договору купли-продажи от 02.09.2016.

Эксперт указал, что признаки искусственного состаривания указанных документов не обнаружены. Решить вопрос категорично не представилось возможным по причине, указанной в синтезирующей части заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд в порядке ст. 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по обособленному спору: дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.09.2016 КАМАЗА 64600 (г/н 

<

***>).

Поскольку дополнительное соглашение от 02.09.2016, которым должник и ответчик изменяли стоимость транспортного средства КАМАЗА 64600 (г/н 

<

***>) исключено из числа доказательств по делу, следовательно, стоимость транспортного средства КАМАЗА 64600 (г/н 

<

***>) при его продаже по оспариваемому договору купли-продажи от 02.09.2016 составляет 10 000 руб. (согласно условиям договора).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом, и договорной ценой может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки.

Согласно представленному в материалы обособленного спора отчету об оценке № 635-1/16-ДР от 25.08.2016 транспортного средства КАМАЗ 646000 (гос. регистрационный знак 

<

***>) - рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 646000 646000 (гос. 11 регистрационный знак 

<

***>) 2004 года выпуска, на дату оценки 25.08.2016 с учетом округления составляет 585 100 руб.

 Поскольку рыночная стоимость отчужденного транспортного средства (КАМАЗА) многократно превышает стоимость, определенную сторонами в договоре - 10 000 руб., что является существенной разницей в цене, суд  первой  инстанции правомерно   признал  договор купли –продажи от 02.09.2016   транспортного   средства КАМАЗА  64600 г/н 

<

***>  недействительной  сделкой.   

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

 

Совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу №А32- 42517/2015 изложена следующая правовая позиция.

Арбитражному суду следует определить, являлась ли задолженность реальной или фиктивной. При мнимости сделки долг отсутствует, а поэтому он не мог быть переведен.

При этом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Финансовый управляющий указывает, что о мнимости оспариваемых сделок свидетельствуют обстоятельства того, что оспариваемые сделки совершены 02.09.2016, однако, регистрация нового собственника транспортных средств (ФИО2) произведена с нарушением установленных законом сроков, а именно - 10.11.2016 (подтверждается копиями ПТС).

 20.11.2016 транспортные средства проданы ФИО2 гр. ФИО5, однако, регистрация ФИО5 как нового собственника транспортных средств произведена только 23.05.2017.

Стоимость транспортных средств КАМАЗА 646000 и прицепа АВ 122321 при их продаже ФИО5 составила 500 000 руб. каждый.

Таким  образом, суд   первой  инстанции правомерно  критически оценил доводы ответчика относительно того, что дополнительным соглашением от 02.09.2019 стоимость транспортного средства (прицепа) определена 400 000 руб., поскольку ранее дополнительное соглашение от 02.09.2016 нигде не фигурировало и отсутствует в регистрационном органе.

Кроме  того установлено,  что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 (должник),  поскольку ФИО3 08.07.1963 г. р. является отцом ФИО2 08.01.1984 г. р.,

Следовательно, в рассматриваемом споре, учитывая, что одно из представленных ответчиком доказательств (дополнительное соглашение к договору купли-продажи) признано судом сфальсифицированным, в отсутствие иных надлежащих доказательств, доводы ответчика не могут являться существенными аргументами, опровергающим доводы финансового управляющего, изложенные в обоснование заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд  первой  инстанции сделал  правильный вывод о злоупотреблении сторонами сделок своими правами при их совершении, действия  которых направлены  на  вывод имущества  из  конкурсной  массы  должника, следовательно, финансовым управляющим подтверждена существенность сомнений в реальности сделки и ее действительной цели.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

  Поскольку, как  установлено  транспортные средства  выбыли   из владения  ФИО2  суд  первой  инстанции   обоснованно, в качестве правовых последствий недействительности сделок купли-продажи от 02.09.2016 , примененил взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 921 400 руб. (585 100 руб. + 336 300 руб.)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено,  следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года по делу №А19-7226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

 

Н.А. Корзова