ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9700/2022

г. Красноярск

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» июля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой») - ФИО2, представителя по доверенности от 17.05.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня 2022 года по делу № А33-9700/2022,  

 

установил:

акционерное общество «Дитсманн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Дитсманн», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РегионЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании 24 196 797 рублей 60 копеек неизрасходованного аванса по договору от 26.03.2021 № АФ-2021-ПЗК-Р-64, 24 692 056 рублей неустойки за нарушения сроков выполнения работ,  306 985 рублей 50 копеек неустойки за нарушение условий договора об обеспечении объекта трудовыми и техническими ресурсами, 30 698 550 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии на возврат аванса (пункт 4.4.1 договора), 30 698 550 рублей 60 копеек неустойки в связи с отказом Генподрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пункт 27.5 договора (пункт 2.19 приложения № 7 к договору).

В свою очередь ООО «РегионЭнергоСтрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Дитсманн» о взыскании 23 840 017 рублей 34 копеек долга по договору от 26.03.2021№ АФ-2021-ПЗК-Р-64, 31 033 077 рублей 26 копеек дополнительных затрат, связанных с надлежащим исполнением, 63 619 223 рублей 67 копеек убытков.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «РегионЭнергоСтрой» от 01.06.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества АО «Дитсманн»:

нежилого здания (производственное здание с бытовыми помещениями нефтехимического производства), кадастровый номер 24:09:0000000:1670, площадью 5026,3 кв.м, адрес: Россия, Красноярский край, Большеулуйский район, промышленная зона НПЗ, запись о регистрации права собственности АО «Дитсманн» 24:09:0000000:1670-24/107/2020-4 от 18 декабря 2020 г. Кадастровая стоимость 43 866 229 рублей 04 копейки;

нежилого здания (административное здание с гаражом нефтехимического производства), кадастровый номер 24:09:0000000:1668, площадью 226,4 кв.м, адрес: Россия, Красноярский край, Большеулуйский район, промышленная зона НПЗ, запись о регистрации права собственности АО «Дитсманн» 24:09:0000000:1668-24/109/2020-4 от 18 декабря 2020 г. Кадастровая стоимость 1 975 869 рублей 78 копеек;

нежилого трехэтажного здания бытового корпуса стройбазы, кадастровый номер 69:43:0070319:74, площадью 1046,9 кв.м, адрес: Тверская область, р-н Конаковский, гп г Конаково, 

<

...> д 12, запись о регистрации права собственности АО «Дитсманн» 69-69-12/014/2013-444 от 17 мая 2013 г. Кадастровая стоимость 5 263 792 рублей 26 копеек;

назначения нежилого (контора управления строительства), кадастровый номер 66:69:0000000:1781, площадью 1599,9 кв.м, адрес: Свердловская область, п. Рефтинский, запись о регистрации права собственности АО «Дитсманн» 66-66-30/002/2013-649 от 07 марта 2013 г. Кадастровая стоимость 17 367 824,3631 рублей;

нежилого здания (проходная нефтехимического производства), кадастровый номер 24:09:0000000:1669, площадью 23,7 кв.м, адрес: Россия, Красноярский край, Большеулуйский район, промышленная зона НПЗ, запись о регистрации права собственности АО «Дитсманн» 24:09:0000000:1669-24/095/2020-4 от 18 декабря 2020 г. Кадастровая стоимость 206 837 рублей 96 копеек;

нежилого (нежилого здания) автовесовая, кадастровый номер 26:16:021501:157, площадью 153,6 кв.м, адрес: 

<

...>, запись о регистрации права собственности АО «Дитсманн» 26-26-16/020/2008-641 от 25 сентября 2008 г. Кадастровая стоимость 3 575 343 рубля 14 копеек.

Определением от 01.06.2022 судом в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

имущественное состояние ответчика по встречному иску ухудшается, что видно из открытых данных Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО);

имеется значительное количество судебных дел, которые возбуждены в течение непродолжительного периода времени (с 27 февраля 2022 г. по настоящее время возбуждено 27 арбитражных дел в арбитражных судах Красноярского края, Ставропольского края, г. Москвы, Тверской области), во всех делах АО «Дитсманн» является ответчиком;

в качестве доказательств, что исполнение судебного акта, вынесенного в пользу заявителя, может быть затруднено, ответчиком были представлены сведения Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), сведения из Картотеки арбитражных дел, из которых следует  недостаточность денежных средств у АО «Дитсманн».

Определением от 21.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.07.2022.

В материалы дела 18.07.2022 через «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в копиях: скриншот интернет-страницы Федресурса в отношении АО «Дитсманн»; скриншот интернет-страницы Федресурса о сообщении № 12563996 от 23.06.2022.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Данные правила исключают возможность приобщения в суде апелляционной инстанции и использования в качестве оснований для переоценки выводов доказательств, которые возникли после вынесения судебного акта судом первой инстанции. 

В настоящем случае, как пояснил заявитель, доказательств не было на дату подачи заявления и принятия судом первой инстанции оспоренного определения. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласившись с определением суда первой инстанции.

Истец - АО «Дитсманн», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи, с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано какими-либо конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с приведением соответствующих доказательств. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в качестве доказательств, что исполнение судебного акта, вынесенного в пользу заявителя, может быть затруднено, ответчиком были представлены сведения Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), сведения из Картотеки арбитражных дел, из которых следует  недостаточность денежных средств у АО «Дитсманн».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение объемов прибыли, меньший размер прибыли по сравнению с убытками в конкретном году, безотносительно остающихся в распоряжении должника иного имущества, само по себе о невозможности в дальнейшем исполнения решения суда не свидетельствует. 

Увеличение числа судебных споров с участием истца не может являться основанием для вывода о том, что общество перестало исполнять свои обязательства – до момента вступления в законную силу соответствующих судебных актов, фиксирующих факт уклонения от исполнения обязательств, такие выводы преждевременны. 

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что требования заявлены в качестве встречного иска, соответственно в зависимости от результатов рассмотрения дела могут быть взаимно погашены с требованиями истца. 

Помимо этого апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем в данном случае носит предположительный характер и не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего имущества не представлены, как и доказательства отсутствия у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований заявителя.

Истец по встречному иску не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб. 

Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, заявителем не представлены. Заявителем не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения общества.

Поскольку обосновывающие ходатайство доводы заявителя документально не подтверждены в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда не имеется. 

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный, вероятностный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Заявителем не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя. 

Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что у заявителя есть соответствующее процессуальное право, без представления доказательств в обоснование заявленных требований, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Довод заявителя о том, что им выбрана более мягкая мера, апелляционным судом не может быть принят, поскольку в любом случае принятие меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества является вмешательством в хозяйственную деятельность истца, соответственно для обоснования необходимости таких мер применяется тот же стандарт доказывания, что и для любых иных. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия предварительных обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для принятия заявленных обеспечительных мер заявителем не доказаны, принятие указанных мер может привести к нарушению баланса интересов заявителя и ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» июня 2022 года по делу № А33-9700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова