АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2468/2019

г. ФИО4

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2019 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ФИО4ская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское ПСУ» ( ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 125 630 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.01.2019, 

установил:

акционерное общество «ФИО4ская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское ПСУ» (далее – ответчик, ООО «Кировское ПСУ») о взыскании 125 630 рублей 31 копейки долга за тепловую энергию (далее – коммунальный ресурс), поставленную в сентябре – декабре 2018 года (далее – спорный период) в отсутствие письменного договора; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в возражениях на исковые требования указал на отчуждение спорных объектов до начала спорного периода.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 20.06.2019 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 20.06.2019 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия; письменно возразил против иска.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В спорный период в отсутствие заключенного договора истец подавал тепловую энергию в нежилые помещения по адресам в г. Кирове: 

-- по ул. Мира, д. 36/1 площадью 78,4 кв.м;

-- по пер. Северный, д. 12 площадью 122,50 кв.м и 148,2 кв.м.;

-- 

<

...> площадью 899,40 кв.м.

Считая, что ответчик, как собственник помещений, обязан оплатить поставленный коммунальный ресурс, истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры и направил акты поданной-принятой тепловой энергии.

Количество поставленного коммунального ресурса (для целей отопления) определено истцом исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально площади помещений ответчика.

Расчет стоимости оказанных услуг определен по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

23.01.2019 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме также возлагается на собственника помещения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 по делу №А28-6133/2018 с ООО «Кировское ПСУ» в пользу АО «КТК» взыскано 132 280 рублей 60 копеек долга, 3 748 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 14.06.2019.

В ходе рассмотрения дела №А28-6133/2018 установлено, что в ЕГРН содержатся следующие сведения о собственниках спорных помещений:

1) г. ФИО4, ул. Мира, 36/1, площадь 78,4 кв.м. с 16.02.2018 в собственности Коммерческого банка «ФИО5 (АО);

2) пер. Северный, 12:

площадь 122,5 кв.м. с 25.06.2018 в собственности ФИО6; 

площадь 148,2 кв.м. с 16.02.2018 в собственности Коммерческого банка «ФИО5 (АО);

3) ул. Центральная, 15/1

 площадь 91 кв.м. с 25.05.2012 в собственности ФИО7;

площадь 97,1 кв.м. с 27.12.2013 в собственности ФИО8;

площадь 126,3 кв.м. с 26.03.2014 в долевой собственности ФИО9 и ФИО10;

площадь 73,8 кв.м. и площадь 77,2 кв.м. с 10.02.2017 в собственности ФИО11;

площадь 97,2 кв.м. с 16.02.2018 в собственности ФИО12;

площадь 178,6 кв.м. и площадь 158,2 кв.м. с 16.02.2018 в собственности Коммерческого банка «ФИО5 (АО).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющиеся в деле №А28-6133/2018 документы подтверждают, что ответчик в заявленный истцом период не являлся собственником указанных нежилых помещений в спорных МКД.

Договор теплоснабжения в отношении данных помещений собственник с истцом не заключал.

При таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация (АО «КТК») не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг ООО «Кировское ПСУ». 

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на АО «КТК».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО4ская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских