﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10768/2018

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186), ответчика – Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 2631019871, ОГРН 1022600004646), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 (судья Навакова И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-10768/2018, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд к Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов (далее – общественная организация) с исковым заявлением об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 26:16:010401:1, расположенный в районе улицы Приозерной в городе Невинномысске, путем демонтажа хозпостроек, навесов, беседок и ограждения, а также вывезти данное имущество за свой счет (уточненные требования).

Решением от 19.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены, суд обязал общественную организацию возвратить комитету спорный земельный участок в освобожденном виде путем демонтажа хозпостроек, навесов, беседок и вывезти имущество за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходя из того, что договор аренды от 04.06.2001 расторгнут в судебном порядке, суды пришли к выводу, что ответчик обязан освободить арендуемый земельный участок. Факт принадлежности указанных в иске объектов и, соответственно, использования земельного участка под ними общественной организацией в ходе рассмотрения дела не оспорен. Обстоятельства установки ответчиком объектов в нарушение действовавшего договора аренды, которым запрещено возведение строений, сооружений, не предусмотренных проектом при заключении договора, и отсутствие документов на спорный земельный участок подтверждены материалами дела, а также судебными актами по делу № А63-3411/2017. Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права: в связи с расторжением договора аренды арендатор обязан возвратить земельный участок в состоянии пригодном для дальнейшего использования, что предусмотрено подпунктом 4.2.13 пункта 4.2 раздела 4 договора. В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землевладельцев земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса). Суды указали, что в настоящем споре не исследуется вопрос правомерности распоряжения комитетом земельным участком, на котором расположен водный объект, относящийся к федеральной собственности; данные обстоятельства не относятся к предмету спора, тем более что договор аренды расторгнут по решению суда, которое вступило в законную силу и является основанием для освобождения земельного участка.

В кассационной жалобе общественная организация просит решение от 19.11.2018 и постановление от 19.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суды не проверили наличие у комитета прав на истребуемый земельный участок. Решением от 08.02.2018 по делу № А63-17032/2017 установлено, что пруд, расположенный на спорном земельном участке, не может находиться в собственности муниципального образования или юридического лица, является федеральной собственностью. При этом комитет не опроверг довод ответчика о том, что пруд является водным объектом, относящимся к федеральной собственности, у него отсутствуют основания для распоряжения земельным участком, на котором расположен объект, относящийся к федеральной собственности. Суды не учли факт, преюдициально установленный в рамках дела № А63-3411/2017 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, возведенного без разрешения на строительство, что послужило главным основанием для расторжения договора аренды земельного участка. В настоящем деле суды указывают на отсутствие доказательств, что объект является недвижимым имуществом, тогда как истец просил освободить земельный участок от капитального строения. Более того, комитет избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исходя из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В отзыве на кассационную жалобу комитет приводит нормы, обосновывающие его полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Невинномысск, поддерживает выводы судов о том, что факт принадлежности пруда, расположенного на спорном земельном участке, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку договор расторгнут, и в силу действующего законодательства ответчик обязан освободить спорный земельный участок и вернуть его в первоначальном состоянии.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены (статьи 121, 123 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Невинномысска Ставропольского края от 29.12.2000 № 2286 комитет и общественная организация заключили договор от 04.06.2001 № 2590 аренды земельного участка, по условиям которого комитет (арендодатель) предоставил, а общественная организация (арендатор) приняла в аренду земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 26:16:0010401:0007, расположенный в районе сельскохозяйственного предприятия «Производственное объединение по племенной работе "Ставропольское"» в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, общей площадью 19,86 га, для эксплуатации водоема (т. 1, л. д. 12 – 14).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017 по делу № А63-3411/2017 по требованию комитета данный договор расторгнут.

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету, при участии третьего лица – Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, о признании права собственности на пруд, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск. Решением от 08.02.2018 по делу № А63-17032/2017 в удовлетворении иска отказано.

Комитет направил общественной организации претензию от 06.04.2018 № 1307/27 с требованием об освобождении земельного участка в тридцатидневный срок, в связи с расторжением договора аренды (т. 1, л. д. 26). В акте обследования от 30.03.2018 истец зафиксировал наличие хозпостроек, навесов, беседок и ограждения на спорном земельном участке (т. 1, л. д. 38).

Поскольку общественная организация не освободила и продолжает использовать самовольно занятый земельный участок общей площадью 19,8 га, с кадастровым номером 26:16:010401:1 для эксплуатации водоема, комитет обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса договор аренды заключается на определенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Договор, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор аренды от 04.06.2001 № 2590 расторгнут в судебном порядке, следовательно, общественная организация обязана освободить земельный участок (статья 622 Гражданского кодекса).

Из акта обследования (с фототаблицами) следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 26:16:010401:1, с разрешенным использованием – для эксплуатации водоема, расположены: водоем, хозпостройки, навесы, беседки, границы частично огорожены. Факт принадлежности данных объектов и, соответственно, использования участка под ними ответчиком не опровергнут.

Суды указали, что в данном случае основанием для освобождения земельного участка является расторжение договора аренды, у ответчика имеется законная обязанность по возврату имущества. Факт наличия на спорном земельном участке возведенных общественной организацией сооружений подтвержден судебными актами по делу № А63-3411/2017 (ответчиком не оспаривается).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о выборе комитетом ненадлежащего способа защиты нарушенного права подлежат отклонению. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Обращаясь с требованием об освобождении земельного участка (демонтаже расположенных на нем объектов, не являющихся капитальными), комитет должен документально подтвердить, что они принадлежат ответчику, незаконно занимающему земельный участок. То обстоятельство, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и права в отношении названного участка у общественной организации отсутствуют, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-3411/2017. Отсутствие зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке прав на данный земельный участок подтверждено также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2017. Аргументы общественной организации об отнесении участка к федеральной собственности суды отклонили как не относящиеся к предмету спора; в данном случае, комитетом заявлены требования об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 26:16:010401:1, относящийся к муниципальной собственности. Отнесение пруда к федеральной собственности не отменяет право комитета требовать приведения земельного участка в пригодное для использования состояние при его самовольном занятии общественной организацией, что предусмотрено положениям статьи 76 Земельного кодекса.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в том числе преюдициально установленных (дела № А63-3411/2017, № А63-17032/2017) которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А63-10768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев