﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8510/20 

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

 

Дело № А50-13546/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТЭНЕРГО» (далее – общество «МагнитЭнерго», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края              от 16.07.2020 по делу № А50-13546/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «МагнитЭнерго» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МагнитЭнерго» (далее - ответчик) о взыскании 486 130 руб. 01 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с ноября по декабрь 2018 года, 51 151 руб. 97 коп. неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 135-ФЗ) с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Тандер», общество «Пермэнергосбыт», третьи лица).

Решением суда от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МагнитЭнерго» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены положения абзаца 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила            № 861), абзаца 2 пункта 78 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), абзаца 17 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования №1178), поскольку необоснованно не применен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, соответствующий варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии, выбранному конечным потребителем электрической энергии.

По мнению заявителя жалобы, применение в расчетах между обществом «МагнитЭнерго» и обществом «МРСК Урала» двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии влечет за собой неосновательное обогащение сетевой организации.

Общество «МагнитЭнерго» полагает, что судами обеих инстанций не применен абзац 29 пункта 81 Основ ценообразования № 1178, согласно которому информация о выбранном потребителем электрической энергии варианте тарифа направляется энергосбытовой организацией в сетевую организацию в течение пяти дней с даты получения уведомления от потребителя электрической энергии.

С учетом того, что общество «МагнитЭнерго» в порядке, установленном абзацем 29 пункта 81 Основ ценообразования №1178, передало в сетевую организацию информация о выборе потребителем электрической энергии варианта тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2018 год, то ответчик  правомерно оплатил услуги по передаче электрической энергии по спорным объектам по одноставочному тарифу.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судебными актами по делу                № А50-18248/18 (по иску общества «Пермэнергосбыт» к обществу «МагнитЭнерго») установлена возможность расчетов по первой ценовой категории с 01.04.2018 года, в рамках дела установлен выбор общества «Тандер» одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «МРСК Урала» ссылаясь на положения абзацев 17, 18, 26 пункта 81 Основ ценообразования № 1178 отмечает, что потребитель услуг по передаче электроэнергии вправе выбирать вариант тарифа на очередной календарный год. В последующем изменение варианта тарифа возможно только по взаимному соглашению сторон в порядке норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.12.2017 № 67-э вступило в силу через 10 дней после дня его официального опубликования (16.01.2018), общество «МагнитЭнерго» уведомило общество «МРСК Урала» (сетевая организация) о выборе варианта тарифов на 2018 год письмом от 26.01.2018 № К-569/18, в связи с чем, последующее письмо от 20.02.2018 № К-1287/18 об изменении тарифов в отношении объектов электропотребления потребителя общества «Тандер», обществом «МРСК Урала» отклонено. При этом к первоначально поданной заявке общества «МагнитЭнерго» о выборе вариантов тарифов (цен) не было приложено соответствующее уведомление самого потребителя, которое позволило бы сетевой организации обнаружить техническую ошибку в случае ее наличия. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество «Тандер» имело реальную возможность изначально выбрать четвертую ценовую категорию, сообщить о своем выборе ответчику, а затем изменить свой выбор на первую ценовую категорию, направив 22.01.2018 письмо № 540/18/ДЭ с приложением, в котором указана по спорным объектам первая ценовая категория.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что предметом рассмотрения являются требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 20.07.2012 №07-402/2012, заключенному между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «МагнитЭнерго» (заказчик).

Согласно п. 2.1 договора от 20.07.2012, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом, либо розничном рынке электрической энергии (мощности) и поступающей с сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставок потребителя заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя, установленных приложением №3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика (приложение №1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору при условии согласования с исполнителем информации предусмотренной в Приложениях  № 1, 2.1, 2.2, 3, 4 договора от 20.07.2012.

Указанный договор заключен сторонами в интересах конечного потребителя электрической энергии общества «Тандер» (филиалы в                           г. Березники, г. Ижевск, г. Пермь), которое представляет собой сеть универсальных магазинов, семейных гипермаркетов и распределительных центров «Магнит», осуществляющих розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами на территории Российской Федерации.

Магазины общества «Тандер» расположены в 1713 населенных пунктах Российской Федерации. Энергоснабжение вышеперечисленных объектов на основании заключенных договоров осуществляется обществом «МагнитЭнерго».

Во исполнение условий договора в период с ноября по декабрь 2018 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично. По расчету общества «МРСК Урала» задолженность общества «МагнитЭнерго» составляет 486 130 руб. 01 коп.

Наличие долга у ответчика, оставление им претензии без удовлетворения, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №135-ФЗ), пунктом 97 Основных положений № 442, пунктом 81 Основ ценообразования № 1178, признал заявленные обществом «МРСК Урала» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом доводы общества «МагнитЭнерго» о том, что им не был пропущен срок для направления уведомления об изменения варианта тарифа для потребителя – общества «Тандер», отклонены судом, как противоречащие материалам дела. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 5, 86 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитываемых по шести ценовым категориям.

Согласно абзацу 11 пункта 15(1) Правил № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате таким гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, соответствующих энергопринимающему устройству исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования № 1178, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

В силу абзацев 4, 5 пункта 86, абзацев 2, 10 пункта 97 Основных положений потребители электрической энергии осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации, а выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При этом потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт вправе выбрать ценовую категорию с первой по шестую, а потребители, соответствующая максимальная мощность которых не менее 670 кВт вправе выбрать третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию. В случае выбора третьей ценовой категории стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении, а при выборе четвертой ценовой категории - в двухставочном выражении.

В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 7 Правил № 1178 по общему правилу цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев. Указанное правило не распространяется, в частности, на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 81 Основ ценообразования № 1178 для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику, действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

При этом гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) обязаны в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя направить информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, с которой заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах данного потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что исходя из технических характеристик конкретного энергопринимающего устройства (максимальная мощность, уровень напряжения в точке поставки, наличие приборов учета и т.п.) выбор варианта тарифа зависит исключительно от усмотрения владеющего этим устройством потребителя, которое он осуществляет самостоятельно, т.е. исходя из собственных разумно понимаемых и добросовестно реализуемых экономических интересов, тогда как уведомление сетевой организации о состоявшемся выборе носит исключительно информационный характер, не предусматривающий возможности возражения со стороны сетевой организации против волеизъявления потребителя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что основания для применения в ноябре, декабре 2018 года одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии для потребителя (общества «Тандер») отсутствовали, в связи с чем требования общества «МРСК Урала» признали обоснованными.

Судами верно принято во внимание, что положениями абзацев 18, 26 пункта 81 Основ ценообразования № 1178, предусмотрено, что потребитель услуг по передаче электроэнергии вправе выбирать вариант тарифа на очередной календарный год. 

Для реализации этого права потребитель должен письменно уведомить сетевую организацию о своем решении в течение одного месяца с даты принятия тарифного решения. При этом в последующем изменение варианта тарифа возможно только по взаимному соглашению сторон в порядке норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.12.2017 № 67-э вступило в силу через 10 дней после дня его официального опубликования (16.01.2018+10 дней), суды пришли к верному выводу о том, что общество «Тандер» имело реальную возможность изначально выбрать четвертую ценовую категорию, сообщить о своем выборе обществу «МагнитЭнерго», а затем изменить свой выбор на первую ценовую категорию, направив письмо от 22.01.2018 № 540/18/ДЭ с приложением, в котором по спорным объектам указана первая ценовая категория.

Между тем, судами установлено и из материалов дела следует, что письмо общества «Тандер» от 22.01.2018 с приложением было направлено в адрес истца в качестве приложения к письму № К-1287/18 лишь 20.02.2018, то есть по истечении 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя. 

Доказательства того, что именно это приложение (с указанием первой ценовой категории по спорным объектам) было приложено к письму общества «Тандер» от 22.01.2018, обществом «МагнитЭнерго» не представлены.

При указанных обстоятельствах, суды, оценив в совокупности доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что информация по выбору двухставочного варианта тарифа в отношении спорных объектов предоставлена обществом «МагнитЭнерго» ошибочно. 

Таким образом, проверив расчет общества «МРСК Урала» и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с общества «МагнитЭнерго» в пользу истца задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с ноября по декабрь 2018 года в сумме 486 130 руб. 01 коп.

Вместе с тем, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требование общества «МРСК Урала» о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.12.2018 по 15.07.2020 в сумме 51 151 руб. 97 коп. в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закон № 135-ФЗ с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, судами удовлетворены правомерно. 

Доводы общества «МагнитЭнерго» о том, что ответчик в порядке, установленном абзацем 29 пункта 81 Основ ценообразования №1178, передал в сетевую организацию информацию о выборе потребителем электрической энергии варианта тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2018 год, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено

В соответствии с абзацем 19 пункта 97 Основных положений № 442 изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования № 1178.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае основания для применения в ноябре, декабре 2018 года одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии для потребителя первой ценовой категории отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «МагнитЭнерго» со ссылкой на судебные акты по делу                № А50-18248/18 (по иску общества «Пермэнергосбыт» к обществу «МагнитЭнерго»), которыми, по мнению заявителя, установлена возможность расчетов по первой ценовой категории с 01.04.2018 года, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих выводов судебные акты не содержат.

          Иные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «МагнитЭнерго», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МагнитЭнерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу                               № А50-13546/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТЭНЕРГО»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко