АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-2416/2025

г. Воронеж

24 июня 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашукевич О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТК Изумруд Авто», Самарская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КДЕ-ИНЖИНИРИНГ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

Третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>);

2.судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1;

3.судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2;

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Изумруд Авто» (далее по тексту – истец, ООО «ТК Изумруд Авто») к обществу с ограниченной ответственностью «КДЕ-ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту – ответчик, ООО «КДЕ-ИНЖИНИРИНГ») об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением суда от 24.02.2025 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 28.03.2025.      

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме.    

Определением суда от 01.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 22.04.2025.

Определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 

1.общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>);

2.судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1;

3.судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2.

От ответчика нарочным через канцелярию суда 17.04.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, и просят рассмотреть дело в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI Q7 (2019 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет коричневый, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО1 от 31.10.2024 (документ 325858550/3635 от 31.10.2024, СПИ:20351033498750, ИП: 129281/24/36035-ИП от 16.05.2024) и от 08.08.2024 (документ: 318178411/3635 от 08.08.2024, СПИ: 20351033498750, ИП: 173836/24/36035-ИП от 08.07.2024).

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

Определением суда от 22.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 24.06.2025.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле.

23.06.2025 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержали в полном объеме.

Дополнений нет. Заявлений, ходатайств нет.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2023 года между ООО «ТК Изумруд Авто» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава (покупатель), и ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в лице менеджера по продажам ФИО4, действующего на основании доверенности № 2356/2023 от 10.10.2023 года (продавец), заключен договор купли-продажи автомобиля №13527/2022_I-2 от 31.10.2023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль AUDI Q7 (2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет коричневый; ПТС 78УХ623143, выданный 05.03.2019 г.). В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № 13527/2022 1-2 от 31.10.2023 года и платежного поручения № 505 от 01.11.2023 года товар оплачен истцом в полном объеме и передан в собственность ООО «ТК Изумруд Авто».

Истец подал заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца в ОГИБДЦ УВД по г.о. Тольятти. В ответ сотрудник ОГИБДД УВД по г.о. Тольятти сообщил об ограничении совершения регистрационных действий с транспортным средством по постановлению судебного пристава-исполнителя. Должником по вышеуказанному исполнительному производству является ООО «КДЕ-ИНЖИНИРИНГ».

Истцом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ФИО5 на основании документа 199012387/9836 от 24.11.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 119524/23/98036-ИП от 24.11.2023 г., а также на основании документов 303758944/3635 от 19.02.2024 г., 305810453/3635 от 12.03.2024 г., 307719341/3635 от 02.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного отдела судебных приставов ФИО6 возбуждены исполнительные производства № 45359/24/36035-ИП от 18.02.2024 г., № 67287/24/36035-ИП от 12.03.2024 г., № 86974/24/36035-ИП от 02.04.2024 г. в отношении ООО «КДЕ-ИНЖИНИРИНГ» и наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем AUDI Q7 (2019 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, цвет коричневый; ПТС 78УХ623143, выданный 05.03.2019 г.).

Кроме того, согласно выписки с сайта госавтоинспекция.рф на транспортное средство AUDI Q7 (2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет коричневый; ПТС 78УХ623143, выданный 05.03.2019 г.) судебными приставами были наложены новые ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Судебным приставом-исполнителем  Коминтерновское  районное  отделение  судебных  приставов  Управления.

Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 129281/24/36035-ИП от 16.05.2024 г. и № 173836/24/36035-ИП от 08.07.2024 г., а также судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Колпаковой СВ. возбуждено исполнительное производство № 233704/24/36060-ИП от 19.06.2024 г.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля №13527/2022_I-2 от 31.10.2023 года, ограничения в отношении транспортного средства AUDI Q7 (2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет коричневый; ПТС 78УХ623143, выданный 05.03.2019 г.) отсутствовали.

На момент вынесения судебными приставами постановлений № 199012387/9836 от 24.11.2023 г., 303758944/3635 от 19.02.2024 г., 305810453/3635 от 12.03.2024 г., 307719341/3635 от 02.04.2024 г., № 863363658/3660 от 27.06.2024 г., № 318178411/3635 от 08.08.2024г., 325858530/3635 от 31.10.2024 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI Q7 (2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет коричневый; ПТС 78УХ623143, выданный 05.03.2019 г.) право собственности на данное транспортное средство у ООО «КДЕ-ИНЖИНИРИНГ» отсутствовало.

Должником по вышеуказанным исполнительным производствам является ООО «КДЕ-ИНЖИНИРИНГ», при этом ООО «ТК Изумруд Авто» стороной исполнительного производства не является, обязательств перед взыскателями не имеет.

Судом также установлено, что между ООО «КДЕ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Каркаде» 28.04.2022 был заключен договор лизинга №13527/2022, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело и передало в лизинг ООО «КДЕ-ИНЖИНИРИНГ» автомобиль AUDI Q7 (2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет коричневый.

В связи с неуплатой ООО «КДЕ-ИНЖИНИРИНГ» лизингового платежа лизингодатель принял решение о расторжении договора лизинга, что подтверждается уведомлением об удержании предмета лизинга от 24.07.2023, уведомлением о расторжении договора лизинга №13527/2024 от 28.04.2022 от 18.08.2023.

Предмет лизинга автомобиль AUDI Q7 (2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет коричневый, передан лизингодателю ООО «Каркаде». В материалы дела представлены акт приема-передачи предмета лизинга от 27.07.2023, акт приема транспортного средства на хранение ООО «ИР-АВТО».

Ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ООО «ТК Изумруд Авто», истец обратился в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с объявленными в отношении указанного транспортного средства запретами на совершение регистрационных действий, ООО «ТК Изумруд Авто» считает его незаконным и необоснованным, и в этой связи обращается с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом норм закона, довод ООО «КДЕ-ИНЖИНИРИНГ» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, судом не принимается.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве): о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТК Изумруд Авто» является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи договора купли-продажи автомобиля №13527/2022_I-2 от 31.10.2023 года, акта о приеме- передаче от 31.10.2023.

Указанный договор не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Факт наложения судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Госавтоинспекции в сети Интернет.

Законом предусмотрено право собственника имущества на обращение с иском об освобождении имущества от ареста или об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него прав на спорное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

 Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 Согласно ч. 2 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

 По смыслу указанных выше разъяснений, данных в Постановлении N 10/22, а также положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по иску об отмене запрета на совершение регистрационных действий должен представить надлежащие и допустимые доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности или ином законном основании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств права собственности ООО «ТК Изумруд Авто» на транспортное средство AUDI Q7, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет коричневый, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на указанное транспортное средство в рамках исполнительных производств. 

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 20 этого Закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе) (п. 3 ст. 20).

Ссылка ответчика на то, что ООО «Каркаде» не исполнило требования законодательства о государственной регистрации транспортного средства в связи со сменой владельца, в связи с чем ООО «КДЕ-ИНЖИНИРИНГ» был причинен значительный материальный ущерб, подлежит отклонения, так как не является предметом спора в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составит 50 000 руб.  Истцом оплачена государственная пошлина  в размере 50 000 руб. (платежное поручение №1396 от 14.11.2024, №359 от 27.03.2025, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина   в размере 50 000 руб.  относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDI Q7, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет коричневый, наложенные в рамках исполнительных производств:

- 129281/24/36035-ИП от 16.05.2024;

- 173836/24/36035-ИП от 08.07.2024.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «КДЕ-ИНЖИНИРИНГ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Изумруд Авто», Самарская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов