АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14702/2015

29 января 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия 

«Главное военно-строительное управление № 8»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017,

принятое судьей Зведер Е.Р.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017,

принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-14702/2015 

по иску акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 16 688 823 рублей 66 копеек

и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8»

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства»

о взыскании 2 884 594 рублей 91 копейки

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее –                            АО «КЧУС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (после переименования – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8», далее – ФГУП «ГВСУ                   № 8», Предприятие) о взыскании 11 324 454 рублей 82 копеек долга за работы, выполненные по договору субподряда от 29.04.2014 № 110-КЧУС/14, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5 364 368 рублей 84 копеек за период с 30.11.2015 по 23.03.2017 с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к Обществу о взыскании 2 884 594 рублей 91 копейки в возмещение понесенных убытков, составивших стоимость работ по устранению недостатков, выявленных Подрядчиком после приемки работ.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017 по первоначальному иску с Предприятия в пользу Общества взыскано 13 421 120 рублей 29 копеек, в том числе: 4 985 393 рубля 88 копеек долга по акту приемки от 31.01.2015 № 8; 3 026 134 рубля 15 копеек пеней за период с 30.11.2015 по 28.07.2017 с суммы 4 985 393 рубля 98 копеек по акту приемки от 31.01.2015 № 8; 4 957 165 рублей 10 копеек долга по актам приемки от 30.09.2015 №  9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, без номера, 22, 24; 195 106 рублей 51 копейка пеней за период с 08.12.2015 по 28.07.2017 с суммы 325 720 рублей 38 копеек по акту приемки от 30.09.2015 № 15; 155 254 рубля 74 копейки пени за период с 14.05.2016 по 28.07.2017 с суммы 352 051 рубль 56 копеек по акту приемки от 30.09.2015 № 16; 94 466 рублей 42 копейки пеней за период с 23.03.2017 по 28.07.2017 с суммы 738 018 рублей 91 копейка по акту приемки от 30.09.2015 № 17; 7599 рублей 39 копеек пеней за период с 01.12.2015 по 28.07.2017 с суммы 12 540 рублей 24 копейки по акту приемки от 30.09.2015 № 24; с 29.07.2017 взыскание пеней производится по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по уплате долга в размере 9 942 559 рублей 08 копеек; с Предприятия в пользу Общества также взыскано 106 444 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 125 037 рублей 95 копеек в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска Общества суд отказал. В удовлетворении встречного иска Предприятия отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

ФГУП «ГВСУ № 8» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 327.1, 329, 421, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ),  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», заявитель считает, что условие договора в части  оплаты выполненных работ по договору после сдачи результата работ государственному заказчику не противоречит действующему законодательству и подлежит применению к отношениям сторон.  По его мнению, суды необоснованно отклонили довод  Предприятия о нарушении Обществом своих обязательств по сдаче исполнительной документации, при отсутствии которой работы не могли быть приняты. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.                      

ФГУП «ГВСУ № 8» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

АО «КЧУС» отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 29.04.2014 № 110-КЧУС/14.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется завершить строительство защитного сооружения ГО на объекте «Ракетный завод в городе Кирове» и сдать его в эксплуатацию; субподрядчик обязуется выполнить порученные по настоящему договору работы качественно, в срок и в соответствии с нормативными требованиями, а также иные работы, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору на момент его заключения составляет в текущих ценах приблизительно 74 999 997 рублей согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1). Выданная подрядчиком документация стадии «П» является предварительной и будет уточняться на стадии «Р» в связи с уточнением проектных решений, объемов, сметных расценок; если на момент выдачи подрядчиком измененной сметы были подписаны акты выполненных работ формы КС-2 по ранее выданной смете, субподрядчиком производится корректировка подписанных актов формы КС-2 в соответствии с произведенной заменой сметы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сметная документация на выполняемые по договору и не учтенные выданной сметной документацией работы составляется субподрядчиком на основании акта установленной формы, фиксирующего объемы выполненных работ, подписываемого на строительной площадке представителями заказчика, подрядчика, субподрядчика, проектной организации. Составление и подписание акта ответственными представителями сторон является обязанностью субподрядчика. Составленную собственными силами смету установленной формы субподрядчик передает одновременно с подписанным комиссионным актом и актом формы КС-2 подрядчику.

В пункте 3.1 договора оговорены сроки выполнения работ субподрядчиком: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 10.11.2014 согласно графику производства работ (Приложение № 2).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что субподрядчик обязан обеспечить, в частности: качество выполняемых работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; сдать выполненные работы подрядчику и заказчику по акту сдачи-приемки.

Субподрядчик обязуется вести журнал производства работ, разрабатывает проект производства работ и соответствующие технологические карты и представляет их на согласование подрядчику; подписывает акты на скрытые работы и ведет исполнительную документацию; передает за пять дней до начала приемки результата выполненных работ полный комплект исполнительной документации в одном экземпляре в соответствии с требованиями «Инструкции по оформлению исполнительной документации на строительно-монтажные работы», утвержденной подрядчиком и не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и РД 11-02-2006 (пункт 4.1.4 договора).

Пунктом 4.1.7 договора установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ; все поставляемые материалы должны соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям; субподрядчик без письменного согласования с заказчиком и подрядчиком не вправе заменять отдельные строительные материалы, предусмотренные проектной документацией, на аналогичные.

Субподрядчик обязан ежемесячно оплачивать услуги, оказываемые подрядчиком, в размере 5 процентов от стоимости выполненных и принятых строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1.12 договора).

В пунктах 4.2.1 и 4.2.4 договора закреплено, что подрядчик обязан передать субподрядчику проектно-сметную документацию со штампом «В производство работ» в одном экземпляре на бумажном носителе, утвержденную заказчиком строительства; площадку в строительной готовности и всю разрешительную документацию на период выполнения работ по акту, подписанному обеими сторонами; произвести приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена на основании проектно-сметной документации в Кировской сметно-нормативной базе 2001 года редакции 2009 года. Стоимость работ в текущих ценах определяется базисно-индексным методом с применением индексов по статьям затрат Кировского регионального центра ценообразования (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны договорились применять следующие начисления:

– накладные расходы определяются по видам работ на основании МДС81-33.2004, писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.12.2010                     № 41099-КК/08, № 3757-КК/08 от 21.02.2011;

– сметная прибыль определяется по видам работ на основании письма АП № 5536/06 от 18.11.2004, писем Министерства регионального развития Российской Федерации            от 06.12.2010 № 41099-КК/08, от 21.02.2011 № 3757-КК/08;

– НДС 18%.

В силу пункта 5.4 договора ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику: журнал учета выполненных работ КС-6, подписанный заказчиком; акты о приемке выполненных работ в генподрядной форме КС-2 с реестром, завизированные заказчиком, в 6 экземплярах для передачи работ заказчику субподрядные акты формы КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме   КС-3. Подрядчик подписывает и возвращает их субподрядчику после подписания заказчиком генподрядной справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, либо дает мотивированный отказ. Отказ признается мотивированным по следующим причинам:

– отсутствие сметной документации, выданной заказчиком со штампом «в производство работ»;

– объем работ в акте формы КС-2 не соответствует фактически выполненному субподрядчиком объему работ или объему работ, учтенному в смете;

– качество выполненных работ не соответствует требованиям, установленным проектом и соответствующими нормативными документами, или не представлена исполнительная документация;

– не представлены паспорта и сертификаты на применяемые материалы;

– не представлены акты на скрытые работы и исполнительные схемы и другие.

Пунктом 6.1 договора установлено, что подрядчик приступает к приемке выполненных субподрядчиком работ в течение двух дней после получения сообщения субподрядчика о его готовности к сдаче.

Субподрядчик передает подрядчику за пять дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ всю исполнительную документацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами, при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительной документации за весь период выполнения работ.

Пунктами 8.8 и 8.9 договора предусмотрено, что работы, на которые составляются акты скрытых работ, принимаются подрядчиком после сдачи выполненных работ заказчику; приемка ответственных конструкций и скрытых работ подтверждается подписанием соответствующих актов уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика.

Согласно пункту 8.11 договора в случае, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, о чем составляется акт, подписанный сторонами, то субподрядчик своими силами и без увеличения цены договора обязан в кратчайший (технически возможный) срок, согласованный с подрядчиком, устранить выявленные замечания (недостатки).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает субподрядчику за задержку сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки (пункт 9.5 договора).

Выполненные по договору субподряда работы субподрядчик предъявил к приемке следующими актами:

– КС-2 от 31.07.2014 № 1, КС-3 от 31.07.2014 № 1 на сумму 12 688 281 рубль 96 копеек (в том числе НДС);

– КС-2 от 31.08.2014 № 1, КС-3 от 31.07.2014 № 2 на сумму 6 422 241 рубль 17 копеек (в том числе НДС);

– КС-2 от 31.10.2014 № 3, 4, 5, КС-3 от 31.10.2014 № 3 на сумму 11 832 229 рублей 12 копеек (в том числе НДС);

– КС-2 от 31.12.2014 № 6, КС-3 от 31.12.2014 № 4 на сумму 6 698 090 рублей 26 копеек (в том числе НДС);

– КС-2 от 31.01.2015 № 7, 8, КС-3 от 31.01.2015 № 5 на сумму 6 961 986 рублей 56 копеек (в том числе НДС);

– КС-2 от 30.09.2015 № 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, б/н, 22, 24, КС-3 от 30.09.2015 на сумму 6 930 730 рублей 83 копейки.

Всего предъявлено работ стоимостью 51 533 559 рублей 89 копеек (в том числе НДС).

Из предъявленных к приемке не приняты подрядчиком в полном объеме работы по актам от 30.09.2015 № 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, б/н, 22, 24 на сумму 6 930 730 рублей 83 копейки, направленные для приемки с сопроводительным письмом от 16.11.2015                        № 30-03/2796.

Оплата принятых подрядчиком работ произведена в размере 23 109 414 рублей 97 копеек.

Стоимость подлежащих оплате работ уменьшена истцом по первоначальному иску:

– на 2 230 141 рубль 46 копеек соответствующих стоимости генподрядных услуг по принятым работам (5 процентов от стоимости работ по двусторонним актам на сумму                  44 602 рубля и 829 рублей 06 копеек);

– на 69 038 рублей, подлежащих возмещению расходов подрядчика на оплату электроэнергии (универсальные передаточные документы за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года);

– на 13 265 687 рублей 31 копейку и 437 796 рублей 92 копейки, произведенных с подрядчиком зачетов встречных требований;

– на 1 055 206 рублей 66 копеек стоимости выполненных подрядчиком работ по устранению недостатков работ, предъявленных по ряду двусторонних и односторонних актов; на 37 312 рублей 53 копейки стоимости выполненных подрядчиком работ по устранению протечек баков запаса технической и питьевой воды, предъявленных по актам приемки от 30.09.2015 № 12, 13; на 4 507 рублей 22 копейки стоимости выполненных подрядчиком работ по добетонированию вентшахт ВШ-4, ВШ-5, предъявленных по акту приемки от 30.09.2015 № 9.

Таким образом, до признания субподрядчиком стоимости работ подрядчика на устранение недостатков стоимость неоплаченных работ была определена следующим образом: 51 533 559,89  – 23 109 414,97 – 2 230 141,46 – 69 038,00 – 13 265 687,31 – 437 796, 92 =  12 421 481,23. С учетом стоимости работ по односторонним актам в размере 6 930 730 рублей 83 копейки к неоплаченным работам по двустороннему акту от 31.01.2015 № 8 является предъявленная к взысканию сумма 5 490 750 рублей 40 копеек.

В связи с признанием субподрядчиком недостатков в выполненных работах и стоимости их устранения в период рассмотрения дела стороны неоднократно подписывали двусторонние акты, которыми изменены объемы и стоимость спорных работ, а также уменьшена стоимость работ, принятых по некоторым двусторонним актам:

– по односторонним актам от 30.09.2015 стоимость неоплаченных работ уменьшена до 6 339 060 рублей 84 копеек;

– по двусторонним актам стоимость неоплаченных работ уменьшена до 4 985 393 рублей 98 копеек, всего 11 324 454 рубля 82 копейки.

Подрядчик мотивирует отказ от приемки и оплаты работ их ненадлежащим качеством, установленным в акте приема-передачи от 03.06.2015 – 08.06.2015, составленном на основании пункта 8.11 договора субподряда. Указанный акт подписан субподрядчиком с возражениями, изложенными в протоколе разногласий, направленном 26.06.2015 подрядчику, от которого с письмом от 27.07.2015 № 49/21-2493 получен протокол согласования разногласий. Стороны не пришли к соглашению о выявленных недостатках и их причинах.

Подрядчик также мотивирует отказ от приемки предъявленных работ отсутствием исполнительной документации, необходимой для использования результата работ и истребованной письмами от 08.10.2015 № 49/21-78, от 21.01.2016 № 49/21-183, от 17.02.2016                 № 49/12-588, от 04.03.2016 № 49/12-835, от 04.04.2016 № 49/12-1251.

Передача исполнительной документации подтверждена субподрядчиком представленными в материалы дела описями технической документации, реестром исполнительной документации, перечнем исполнительно-технической документации с отметками о получении сотрудником подрядчика 06.10.2015 «без сверки с реестром» и перечнем исполнительной документации по объекту с отметкой о получении без указания даты. Возражения по представленной исполнительной документации отражены в письме подрядчика от 08.10.2015 № 49/21-78. После устранения замечаний исполнительная документация передана 06.05.2016.

Указывая на неполный пакет исполнительной документации, подрядчик настаивает, что обязанность субподрядчика следует из РД 11-02-2006; для исполнения данной обязанности не требуется дополнительных обращений подрядчика. Часть исполнительной документации, предусмотренной РД 11-02-2006, передана субподрядчиком подрядчику по реестру 15.03.2016, 12.07.2017.

Замечания по односторонним актам выполненных работ, как в части ненадлежащего качества, так и в связи с отсутствием исполнительной документации ответчиком по первоначальному иску изложены в дополнении к отзыву на исковое заявление от 11.03.2016, от 05.04.2016, от 29.04.2016, ходатайстве ответчика по первоначальному иску от 21.06.2017.

Кроме того, подрядчик не принимает предъявленные субподрядчиком работы в отсутствие подтверждения выполненных объемов работ заказчиком строительства объекта в порядке пункта 5.4 договора субподряда.

Работы, принятые подрядчиком по двусторонним актам на сумму 44 602 829 рублей 06 копеек Предприятие считает выполненными с недостатками, для устранения которых необходимо выполнение работ на сумму 2 884 594 рубля 91 копейка, подтвержденную справочным расчетом в форме локальной сметы № 1 «Устранение недоделок и брака, допущенных ОАО «КЧУС» при выполнении работ на объекте «Защитное сооружение ГО».

Указанные в данном расчете работы по заявлению подрядчика устранены непосредственно им, а также привлеченными по договорам субподряда ООО «Риант», ООО «Вяткастройсервис». Подрядчик понес расходы по оплате работ:

– ООО «Риант» по устройству гидроизоляции отдельных участков бетонных конструкций в сооружении гражданской обороны в размере 309 061 рубля (договор субподряда от 22.06.2015 № 145-СУ, акты КС-2 от 31.10.2015 № 1, от 31.12.2015 № 2, платежные поручения от 08.07.2015 № 1504 на сумму 92 718 рублей 30 копеек, от 28.12.2015 № 2762 на сумму 103 212 рублей 20 копеек);

– ООО «Вяткастройсервис» за общестроительные работы (выравнивание стен из бетона, шлифовка бетонных поверхностей) в размере 1 531 308 рублей 46 копеек (договор субподряда от 01.09.2015 № 194, акт КС-2 от 31.01.2016 № 12/1С, платежные поручения от 28.12.2015 № 2902, от 11.03.2016 № 492).

Посчитав все выполненные им и предъявленные к приемке работы подлежащими оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Предприятие, полагая, что понесло убытки, составившие стоимость работ по устранению недостатков, выявленных подрядчиком после приемки работ, обратилось в суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 15, 309, 310, 330, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал с Предприятия в пользу Общества  13 421 120 рублей 29 копеек. В остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме.

Второй  арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение строительства защитного сооружения гражданской обороны.

 Заявителем  не представлено доказательств заключения соглашения о расторжении договора субподряда, расторжения договора в судебном порядке, одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных законом и условиями договора субподряда. В отсутствие указанных обстоятельств договор субподряда между ФГУП «ГВСУ № 8» и АО «КЧУС» суды обоснованно посчитали действующим.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполненные работы предъявлял к приемке актами формы КС-2, часть которых подписана подрядчиком и работы приняты на общую сумму 44 602 829 рублей 06 копеек.

Односторонними при обращении с исковым заявлением являлись акты формы КС-2 на сумму 6 930 730 рублей 83 копейки.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, по ходатайству Общества определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперт ФИО1

В экспертном заключении от 14.04.2017 № 1023/5-3 эксперт ФИО1 по каждому одностороннему акту приемки в результате выполненных исследований сделала вывод о стоимости работ в общей сумме 5 358 151 рубль 41 копейка.

Экспертным заключением, помимо стоимости предъявленных к приемке завышенных объемов работ, установлена стоимость работ по устранению выявленных экспертом недостатков работ субподрядчика.

Как следует из экспертного заключения, по акту приемки выполненных работ № 9 не представляется возможным определить объем и факт выполнения работ по разделу 1 «Земляные работы» по обратной засыпке тоннелей № 2, 3, 4, 5 песком, по разделу 13 «Полы» поскольку отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ; документально не подтвержден въезд транспорта субподрядчика и доставка песка на территорию строительства, допуск на которую регулируется выдачей пропусков.

Доказательств иного субподрядчик не представил. Заявленные субподрядчиком ходатайства об истребовании доказательств были удовлетворены судом. Иных ходатайств суду не заявлено. В материалы дела не представлено доказательств выполнения работ субподрядчиком по обратной засыпке тоннелей и полам по акту приемки выполненных работ                    № 9.

Экспертом определена стоимость работ по устранению недостатков работ, предъявленных актом приемки выполненных работ № 9, раздел 5 «Тоннель входа № 1», на сумму 72 981 рубль 93 копейки в связи с отклонением поверхностей бетонных конструкций от предельно допустимых отклонений.

По разделу 7 «Тоннель входа № 4», разделу 8 «Тоннель входа № 5» акта приемки выполненных работ № 9 субподрядчиком предъявлены работы по армированию и бетонированию стен с использованием закладных деталей. Представленная исполнительная документация на армирование и бетонирование, а также отсутствие запрета на продолжение работ в связи с отсутствием предусмотренного проектной документацией конструктивного элемента – закладных деталей, позволили эксперту сделать вывод о выполнении работ.

По разделу 10 «Вентшахты ВШ-4, ВШ-5» акта приемки выполненных работ № 9 отклонения в толщине защитного слоя бетонной стены вентиляционных шахт признано экспертом значительным дефектом, подлежащим устранению, стоимость которого определена в сумме 44 192 рублей 32 копеек.

Принятые субподрядчиком замечания подрядчика по разделу 11 «Перегородки» акта приемки выполненных работ № 9 в соответствии с расчетом эксперта требуют выполнения работ на сумму 22 591 рубль 76 копеек.

Отсутствие в исполнительных схемах разрезов, свидетельствующих о способе выполнения и о глубине бетонирования стен тоннелей входов № 4, 5 на спорных участках, по мнению эксперта, исключает возможность определения объемов и стоимости работ по дополнительному бетонированию, предъявленному к приемке соответствующим актом                   № 11.

Исследование фактически выполненных работ по акту приемки выполненных работ № 12 «Водопровод технический» подтвердило необходимость устранения недостатков на сумму 92 951 рубль 55 копеек, связанных с необходимостью очистки поверхностей баков БВ-8, окраски наружной и внутренней поверхности баков.

Необходимость устранения дефектов и выполнения работ по очистке поверхностей и последующей окраске аварийно-секционных баков канализационных МСБ1-3-1 и                           МСБ1-6-1 по акту приемки выполненных работ № 14 установлена экспертом в размере  120 384 рублей 67 копеек.

Эксперт пришел к выводу о невозможности проверки по акту приемки выполненных работ № 22 предъявленной к оплате гидроизоляции и теплоизоляции в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ после выполнения работ по обратной засыпке и выполнению благоустройства над конструкциями здания.

По акту приемки выполненных работ б/н эксперт пришел к выводу о невозможности определения объема использованного и неоплаченного ранее материала «Гидростеклоизол» для гидроизоляции оклеечной поверхности стен, плиты из минеральной ваты повышенной жесткости. Представленные эксперту акты освидетельствования скрытых работ относятся к периоду предъявления к приемке работ, принятых по двусторонним актам. В спорном акте указанные материалы предъявлены без стоимости работ.

Предметом первоначального искового заявления Общества являлось требование о взыскании 11 324 454 рублей 82 копеек долга за работы, выполненные по договору субподряда от 29.04.2014 № 110-КЧУС/14, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5 364 368 рублей 84 копеек за период по 23.03.2017 с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Из заключения № 1023/5-3 от 14.04.2017 следует, что стоимость работ в общей сумме составила 5 358 151 рубль 41 копейку.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается подпиской эксперта.

Несогласие Предприятия с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы Предприятие не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у судов не имелось.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, учитывая согласование сторонами стоимости некоторых видов спорных работ и стоимости устранения недостатков, суды пришли к правомерному выводу об обоснованно предъявленных  субподрядчиком работах по односторонним актам от 30.09.2015 в общей сумме 4 957 165 рублей 10 копеек, в том числе по актам приемки: № 9 – 847 956 рублей 24 копейки, № 12  –               974 673 рубля 66 копеек, № 13 – 389 902 рубля 19 копеек; № 14 –727 143 рубля 47 копеек, № 15 – 325 720 рублей 38 копеек, № 16 – 352 051 рубль 56 копеек, № 17 – 738 018 рублей 91 копейка, б/н – 124 560 рублей 02 копейки, № 22 – 464 598 рублей 43 копейки, № 24 –                 12 540 рублей 24 копейки; по двусторонним актам –  4 985 393 рубля 98 копеек и правомерно удовлетворили требования истца по первоначальному иску в размере                                   9 942 559 рублей 08 копеек основного долга (4 985 393 рубля 98 копеек (по двусторонним актам) + 4 957 165 рублей 10 копеек (по односторонним актам).

В первоначальном иске Общество также просило взыскать с Предприятия неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5 364 368 рублей 84 копеек за период с 30.11.2015 по 23.03.2017 по ставке 0,1 процента от стоимости работ, подлежащих оплате, а также заявляет о начислении неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 9.5 договора следует, что подрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает субподрядчику за задержку сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая наличие у Предприятия перед Обществом задолженности по оплате выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили требование Общества в части взыскания пеней в размере 3 478 561 рубля 21 копейки, начисленной на дату вынесения решения, а также с 29.07.2017 продолжено начисление пени по ставке 0,1 процента с суммы взысканного долга в размере 9 942 559 рублей 08 копеек по день фактической уплаты.

Предметом встречного искового заявления Предприятия являлось требование о взыскании 2 884 594 рублей 91 копейки в возмещение понесенных убытков, составивших стоимость работ по устранению недостатков, выявленных подрядчиком после приемки работ.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку Предприятие не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Обществом и названными убытками, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу №  А28-14702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова