АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1330/2022

г. Владимир

27 августа  2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Угрюмовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Микрорегиональный филиал «Центр» филиал во Владимирской и Ивановской областях публичного акционерного общества «Ростелеком», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, акционерное общество «Почта России», в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области,

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.02.2024 №01/29/213/24 сроком действия на 3 года,

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:08:170119:20, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дома. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадью 1321 кв.м, определив долю Российской Федерации в праве общей долевой собственности равной 91/1000.

Заявлением от 05.06.2024 истец уточнил исковые требования и просил признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:08:170119:20, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дома. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадью 1321 кв.м., определив долю Российской Федерации в праве общей долевой собственности равной 100/1000.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Микрорегиональный филиал «Центр» филиал во Владимирской и Ивановской областях публичного акционерного общества «Ростелеком», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области.

ПАО «Ростелеком» в отзыве возражало против удовлетворения исковых требований  при этом пояснило, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:08:170119:20 площадью 1321 кв.м. Право возникло на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 3/50-03-2006/37 от 09.03.2006, заключенного в простой письменной форме между ОАО «ЦентрТелеком» и Специализированным государственным учреждением при Правительства Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (запись регистрации права № 33-33-03/003/2006-732). ОАО «ЦентрТелеком» является правопредшественником ПАО «Ростелеком». Договор купли-продажи земельного участка не оспорен, сроки давности о признании оспоримой сделки недействительной в порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истекли. С момента покупки земельного участка по настоящее время ПАО «Ростелеком» несет бремя его содержания в полном объеме, производя налоговые платежи в бюджет за весь объект с кадастровым номером 33:08:170119:20. На земельном участке располагается здание АТС с кадастровым номером 33:08:70119:132, принадлежащее ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 33 АЛ 809874 от 07.11.2023 (запись регистрации права № 33-33-01/087/2013-651). Согласно решению Арбитражного суда № А11-6565/2019 АО «Почта России» просило признать право федеральной собственности на помещения 15-18 общей площадью 115,0 кв.м. и указало, что эти помещения подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставной капитал Общества. Особенности правового регулирования отношений, связанных с процессом реорганизации ФГУП «Почта России» установлены Федеральным законом от 29.06.2018 № 171 –ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с частью 6 статьи 20 указанного нормативно-правового акта, объекты недвижимого имущества, право собственности Российской Федерации, на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, подлежат включению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставной капитал Общества. В настоящее время, право собственности на помещения принадлежит АО «Почта России». Таким образом, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов свидетельствуют не в пользу истца. Признание права за МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях права общей долевой собственности в размере доли 100/1000 на указанный земельный участок противоречит требованиям Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ. На основании изложенного, ПАО «Ростелеком» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

АО «Почта России» в отзыве пояснило, что отделение почтовой связи Никологоры – структурное подразделение Вязниковского почтамта УФПС Владимирской области филиала АО «Почта России» расположено в нежилом помещении, общей площадью 115 кв.м. (комнаты 15,16,17,18) на первом этаже здания общей площадью 1116,8 кв.м. (кадастровый номер 33:08:170119:132), находящегося по адресу: Владимирская обл., Вязниковский р-он, пос. Никологоры, ул. Советская, д. 8-10. В соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2020 № А11-6565/2019 право собственности на указанное помещение признано за Российской Федерацией. Здание с кадастровым номером 33:08:170119:132 расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:08:170119:20. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:08:170119:20 зарегистрировано за ПАО «Ростелеком». АО «Почта России» считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.08.2024 до 13 час. 40 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 33:08:170119:20 местоположение установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, площадью 1 321 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для нужд связи, находится в собственности ПАО «Ростелеком». 

На данном земельном участке располагаются объекты недвижимости: 

- с кадастровым номером 33:08:070119:131, наименование-кабельная канализация п. Никологоры, протяженностью 7031 м., местоположение: 

<

...> д.8-10, находящаяся в собственности ПАО «Ростелеком»;

- с кадастровым номером 33:08:170119:132, нежилое здание, площадью 1116,8 кв.м., местоположение: Владимирская обл., Вязниковский р-н, МО поселок Никологоры (городское поселение), 

<

...>;

- с кадастровым номером 33:08:170119:133, наименование-кабельная канализация п. Никологоры, протяженностью 7031 м., местоположение: 

<

...> д.8-10;

 - с кадастровым номером 33:08:170119:134, здание дизельной, площадью 27,7 кв.м., местоположение: Владимирская обл., Вязниковский р-н, МО поселок Никологоры (городское поселение), 

<

...>, находящаяся в собственности ПАО «Ростелеком»; 

В нежилом здании с кадастровым номером 33:08:170119:132 расположены помещения с кадастровыми номерами: 

- 33:08:170119:351, площадью 115 кв.м., местоположение: Владимирская обл., Вязниковский м. р-н, г.п. поселок Никологоры, 

<

...>, пом. на плане 1-го этажа № 15,16,17,18, находящийся в собственности Российской Федерации (номер и дата регистрации права 33:08:170119:351- 33/093/2021-1, 15.04.2021);

 - 33:08:170119:350, площадью 1001,8 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Владимирская область, м.р-н Вязниковский, г.п. поселок Никологоры, 

<

...>, на поэтажном плане: подвал № 1-15,17,19,20; 1 этаж № 1-14,19-22; 2 этаж № 1,2,2а,3-16, находящееся в собственности ПАО «Ростелеком» (номер и дата регистрации права 33:08:170119:350-33/114/2021-1, 14.04.2021). 

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6565/2019 признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 115 кв.м (комнаты № 15, 16, 17, 18), в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, по мнению истца, часть земельного участка с кадастровым номером 33:08:170119:20 используется Российской Федерацией, как собственником нежилых помещений с кадастровым номером 33:08:170119:351 в здании с кадастровым номером 33:08:170119:132.

Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, представляют собой часть единого объекта недвижимости с кадастровым номером 33:08:170119:132, для использования которого необходим единый земельный участок с кадастровым номером 33:08:170119:20.

В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:08:170119:20.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-6565/2019 признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 115 кв.м (комнаты 15,16,17,18), в здании расположенном по адресу: 

<

...> д.8-10.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. 

В этом случае спорный земельный участок имеет определенное функциональное назначение и предназначен для эксплуатации и обслуживания всего здания, частью которого являются нежилые помещения, принадлежащие истцу. 

По смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, - имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. 

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. 

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). 

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. 

Таким образом, у истца и ответчика имеется права общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 33:08:170119:20, на котором здание расположено.

Следовательно, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, как собственник помещений с кадастровым номером 33:08:170119:351, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:08:170119:20, в силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, правомерно претендует на получение в общую долевую собственность спорного земельного участка. Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, представляет собой часть единого объекта недвижимости с кадастровым номером 33:08:170119:132, для использования которого необходим единый земельный участок с кадастровым номером 33:08:170119:20. 

Пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда. Таким образом, размер доли земельного участка истца следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений. 

Соответственно, в отсутствие соглашения собственников помещений МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обоснованно произведен расчет доли земельного участка принадлежащего истцу, пропорционально площади принадлежащих истцу помещений относительно общей площади здания.

Размер доли земельного участка истца следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений. 

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности помещения с кадастровым номером 33:08:170119:351 общей площадью 115 кв.м. Соответственно доля в земельном участке составила 100/1000. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи земельного участка от 09.03.2006 является несостоятельной, поскольку на момент заключения договора от 09.03.2006 на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие не только ответчику, но и истцу. Следовательно, заключенный договор в этой части не соответствует статье 36 (действовавшей до 31.03.2015) Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:08:170119:20, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дома. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадью 1321 кв.м., определив долю Российской Федерации в праве общей долевой собственности равной 100/1000.

 Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                А.Н. Хитева