АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-946/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Микас» ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-946/2021, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество СК «Комфорт») о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Микас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Микас», должник).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее – общество «ПМК № 1) – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, общества СК «Комфорт» – ФИО4 по доверенности от 18.05.2021, акционеров общества «Микас» - ФИО2 на основании решения от 14.09.2021, конкурсный управляющий обществом «Микас» ФИО5 на основании решения арбитражного суда от 18.06.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПМК № 1») 18.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Микас» по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в связи с наличием задолженности в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Микас».

В дальнейшем, общество СК «Комфорт» 18.02.2021 обратилосьв арбитражный суд с заявлениями:

о процессуальной замене кредитора общества «ПМК № 1» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Микас»;

о признании несостоятельным (банкротом) общества «Микас», в связи с наличием задолженности в размере 705 679,78 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 произведена замена кредитора общества «ПМК № 1» его правопреемником – обществом СК «Комфорт».

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества «Микас» по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение арбитражного суда от 19.03.2021 отменено, заявление общества СК «Комфорт» о признании несостоятельным (банкротом) должника направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 18.06.2021 общество «Микас» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, требование общества «Комфорт» в размере 947 384,90 руб., основного долга и судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение арбитражного суда от 18.06.2021 оставлено без изменения.

Представитель акционеров общества «Микас» ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.06.2021 и постановление апелляционного суда от 20.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что для применения упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, в соответствии пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должны быть установлены факты прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления его местонахождения); в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленной бухгалтерской отчётности; судами не исследована как актуальная, реальная рыночная стоимость имущества должника, так и его достаточность для погашения задолженности перед кредитором.

Податель жалобы полагает, что открытие конкурсного производства в отношении лица, продолжающего осуществлять хозяйственную деятельность, и имеющего потенциальную возможность получения по итогам такой деятельности прибыли, является по смыслу действующего законодательства недопустимым, поскольку фактически приводит к ликвидации предприятия, прекращению полномочий исполнительного органа и фактическому лишению органов управления юридического лица возможности урегулирования возникших обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Микас» и ликвидатор общества СК «Комфорт» возражали против доводов представителя акционеров общества «Микас», полномочия которого считают недействительными, просили прекратить производство по кассационной жалобе, либо отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

С учётом мнения представителей сторон суд округа отказалв удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, не усмотрев к этому законных оснований.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом общества «Микас» является акционерное общество «УК Лорис-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), руководителем которого является ФИО6

Основной вид деятельности общества «Микас» - выращивание однолетних кормовых культур.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изначально общество «Микас» было зарегистрированопо адресу: 

<

...>; после 26.04.2021 должник изменил юридический адрес на другой – 

<

...>.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2016 с общества «Микас» в пользу общества «ПМК № 1» взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 05.12.2019 по делу № А45-27985/2019с общества «Микас» и общества «ПМК № 1» солидарно в пользу Мэрии города Новосибирска взыскано 705 679,78 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 02.10.2006 № 32517м за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года, 226 705,12 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 по делу № А45-27985/2019 произведена процессуальная замена взыскателя – Мэрии города Новосибирска её правопреемником обществом СК «Комфорт».

Расчётный счёт общества «Микас» заблокирован с 2010 года Федеральной службой судебных приставов в рамках 15 исполнительных производств.

Должник не использует расчётный счёт для ведения хозяйственной деятельности, выручка, себестоимости услуг должника c 2017 года равна нулю, последняя отчётность до возбуждения дела о банкротстве сдана в налоговый орган в 2018 году.

В период с 01.01.2020 по 17.03.2021 по расчётному счёту общества «Микас» проведены четыре операции, три из которых поступления денежных средств от Федеральной службы судебных приставов, одна операцияот 17.03.2021 – поступление займа и погашение кредита. Остаток по счёту составил 60 535,69 руб.

В подтверждение факта осуществления общества «Микас» хозяйственной деятельности представлены бухгалтерский баланс, который не соответствует ранее сданной в налоговый орган бухгалтерской отчётности.

Федеральная налоговая служба неоднократно вносила запись в ЕГРЮЛо недостоверности сведений об обществе «Микас» и намерении исключить его из реестра (последнее уведомление от 17.03.2021 о недостоверности сведенийв ЕГРЮЛ об обществе «Микас»).

Аффилированная с обществом «Микас» ФИО7 18.05.2021 внесла за должника на депозит нотариуса денежные средства в размере 425 000 руб.

На основании постановления от 15.06.2021 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на находящиеся на депозите нотариуса денежные средствав размере 425 000 руб. в рамках сводного исполнительно производствана сумму 1 815 774,40 руб., обязав нотариуса внести денежные средствана депозитный счёт Управления Федеральной службы судебных приставов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, а также свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2009 за должником зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:051125:407, стоимостью 6 276 671,37 руб., а также нежилое помещение с кадастровым номером 54-54-01/045/2088-558.

Указывая на отсутствие у общества «Микас» хозяйственной деятельности в течение последних нескольких лет, единоличного исполнительного органапо юридическому адресу, наличие неоплаченной более трёх месяцев задолженности в размере, превышающей 300 000 руб., обществоСК «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 55, 230, 277 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия у общества «Микас» хозяйственной деятельности последние двенадцать месяцев, наличия у должника неисполненных в течение более трёх месяцев обязательств, превышающих 300 000 руб., соответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд пришёл к выводам о наличии оснований для признания отсутствующего должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, представленной первым конкурсным кредитором; обоснованности заявленного требования кредитора, подлежащего и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведённых в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

На основании положений статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимаетсяв случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 названного закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку судами установлено, что обществом «Микас» не ведётся хозяйственная деятельность в течение последних нескольких лет, единоличный орган должника не находится по юридическому адресу, имеется неоплаченная более трёх месяцев задолженность в размере, превышающей 300 000 руб.; представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям законодательства, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Толкование представителем акционеров должника ФИО2 норм статьи 227 Закона о банкротстве ошибочно, противоречит судебной практики,в том числе сформированной определением Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А45-946/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1