АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Защитников Отечества, д. 102, г. Киров, Кировская область, 610017

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года

Дело № А28-2302/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2025 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ВСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта №0140300036323000052 и взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОФИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) –  ФИО1 (доверенность от 28.10.2024),

установил:

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее также – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСТ" (далее также – Общество), в котором просила: 

- расторгнуть муниципальный контракт №0140300036323000052 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома №19 по ул.Садовая от 30.10.2023 в части не исполненных подрядчиком обязательств на сумму 35 367 рублей 22  копейки; 

- взыскать с Общества пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 173 353 рубля 25 копеек, начисленную за период с 16.12.2023 по 11.11.2024;

- взыскать с Общества пени за неисполнение обязательств по контракту за период с 12.11.2024 по дату расторжения контракта.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ ЭКСПЕРТ" и общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОФИ".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0140300036323000052, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы "Капитальный ремонт кровли дома №19 по ул.Садовая", в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием и техническим заключением по результатам обследования, являющимися неотъемлемыми приложениями к Контракту, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 745 926 рублей 20 копеек (пункт 3.1 контракта). Срок выполнения работ: до 15.12.2023 (пункт 6.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3 контракта).

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 710 558 рублей 98 копеек, о чем стороны составили и подписали акт от 11.11.2024 (работы приняты Администрацией 02.12.2024).

 Администрация направила Обществу претензию от 03.12.2024, в которой потребовала уплатить пеню в размере 173 353 рублей 00 копеек, начисленную в связи с просрочкой выполнения работ.

В ответ на претензию Общество направило Администрации письмо, в котором указало, что просрочка исполнения обязательств возникла по независящим от Общества причинам. 

Администрация направила в адрес Общества проект соглашения о расторжении контракта.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты пени и расторжения контракта, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу общего правила пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что в установленный контрактом срок (до 15.12.2023) ответчик не выполнил работы в полном объеме и не предъявил к приемке истцу весь предусмотренный контрактом результат работ.

Согласно актам проведения экспертизы выполненных работ от 22.03.2024 и от 05.04.2024 ответчик действительно предъявлял истцу к приемке результат выполненных работ в марте и апреле 2024 года. Однако из названных актов, акта проведения экспертизы от 02.12.2024 и акта о приемке выполненных работ от 11.11.2024, а также из объяснений истца следует и ответчиком не оспорено, что в указанное время ответчиком была выполнена лишь часть работ. Так, не в полном объеме были выполнены работы по установке стропил (подкосов под стропила), кладке стен, и др. (позиции 15, 25, 26, 27 актов проведения экспертизы).

В силу общего правила статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям. В связи с этим истец был вправе считать работы не выполненными в полном объеме и не принимать часть работ в марте, апреле 2024 года.

Вместе с тем принятие и оплата истцом в декабре 2024 года результата части работ (стоимостью 710 558,98 руб.), выполненной ответчиком, также соответствует указанным правовым нормам.

Учитывая изложенное, истец правомерно и обоснованно начислил ответчику пеню за просрочку выполнения работ с 16.12.2023 по 11.11.2024.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик допустил просрочку вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

   В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела (в т.ч. условий контракта) следует, что нарушение ответчиком условий контракта (допускаемая просрочка выполнения работ в полном объеме) привело к тому, что истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта (выполнение работы в полном объеме и в установленный срок).

В связи с этим, учитывая положения статьи 311 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию истца контракт подлежит расторжению в части неисполненных ответчиком обязательств – невыполненного объема работ общей стоимостью 35 367,22 руб.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

 Из материалов дела не следует, что после приемки истцом фактически выполненной части работ по акту от 11.11.2024 ответчик продолжил выполнение работ по контракту. При этом истец выразил ответчику свою волю на прекращение предусмотренных контрактом обязательств в неисполненной ответчиком части (работы стоимостью 35 367,22 руб.), направив последнему проект соглашения о расторжении контракта 19.12.2024 в электронном виде.

Учитывая изложенное, исходя из существа контракта и характера правовых последствий его изменения, суд пришел к выводу о том, что неисполненные обязательства сторон в отношении выполнения и оплаты части работ стоимостью 35 367,22 руб. следует считать прекращенными с 12.11.2024, поскольку при подписании акта о приемке части работ от 11.11.2024 стороны фактически исходили из прекращения на будущее их обязательств в неисполненной части.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 63 668 рублей 00 копеек. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть заключенный между Администрацией ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ВСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) муниципальный контракт №0140300036323000052 от 30.10.2023 в части неисполненных обязательств (на сумму 35 367 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 22 копейки), которые считаются прекращенными с 12.11.2024.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 173 353 (сто семьдесят три тысячи триста пятьдесят три) рубля 25 копеек – неустойка (пеня).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 63 668 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин