Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4442/2019

г. Липецк

16 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13  августа 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019  года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой  М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3154827000122331, ИНН 

<

***>) 

          к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Баус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 60878 руб. задолженности по договору поставки № 30 от 10.01.2017 г., пени в размере 11810 руб. 33 коп. за период с 21.09.2018 г. по 02.04.2019 г.,

         при участии в судебном заседании: 

         от истца: не   явился,                              

         от ответчика: не  явился,       

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Баус» (далее – ответчик,  ООО «СК «Баус») о взыскании 60878 руб. задолженности по договору поставки № 30 от 10.01.2017г., пени в размере 11810 руб. 33 коп. за период с 21.09.2018г. по 02.04.2019г.

         Определением от 15.05.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в  порядке   упрощенного  производства и возбудил  производство  по  делу.

         Определением от 21.06.2019г. суд перешел к рассмотрению дела   по  общим  правилам   искового производства.

         В настоящее  предварительное судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения   судебного  заседания. 

         Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.  

         Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

         10.01.2017г. между ИП ФИО1 и ООО «СК «Баус» был заключен договор поставки  товара № 30 (далее   -  договор).

         В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в  количестве,  ассортименте,  по  срокам  и  цене   согласно  спецификации,  являющей   неотъемлемой   частью  договора.

         Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, объем и стоимость поставляемой продукции из наличия со склада определяется счетом Поставщика, оформленным в соответствии с запросом Покупателя.

         На   основании п. 2.1. Договора, цена на товары по настоящему договору определяется исходя из  цены  прайс-листа  поставщика   и   рассчитывается   с   учетом  скидок,  предоставляемых  поставщиком.    

          Исходя из  с п. 4.1. Договора покупателю  предоставляется   отсрочка   по  оплате   товара  на   14   календарных  дней. Покупатель  вправе  оплатить  товары в  любое  время   по  своему  усмотрению до истечения   отсрочки  платежа,  а  также   по  требованию  поставщика   в   порядке,  предусмотренном   п.  4.2   договора.

          Во исполнение условий договора  ИП ФИО1 поставил ответчику товар  по  товарной  накладной   №  902   от  09.08.2018г.  на  сумму   11167   руб.,  по  товарной  накладной   №  916   от  14.08.2018г.  на  сумму 9100  руб.,  по  товарной  накладной                      №  918   от  14.08.2018г.  на  сумму 3000  руб.,  по  товарной  накладной   №  1028   от  07.09.2018г.  на  сумму 25801  руб., итого  на  общую сумму   59632   руб.  

         Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не   представил.

         На   основании  досудебной   претензии, направленной   ответчику 29.01.2019г.,  было  предложено  оплатить  задолженность (л.д. 9 - 11).

В  связи  с   тем,  что  на  досудебной   стадии  урегулирования   спора   задолженность  не погашена,  17.04.2019  истец   обратился   в   суд  с   настоящим  исковым   заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §1 ГК РФ «Купля-продажа».

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела истец передал товар ответчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Товар по  представленным  товарным   накладным передан ответчику, о чем в них имеются подписи директора ООО «СК  БАУС»,  скрепленные печатью  общества.

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, свидетельствуют о выполнении  истцом   обязательств   по поставке товара   надлежащим  образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со  стороны   ответчика  возражений   против   удовлетворения   исковых  требований  не   поступило,  доказательств   оплаты   товара   не  представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании указанного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в  размере 59632 руб. исходя   из  общей  стоимости  товара   по  всем  представленным  в  материалы   дела   товарным   накладным.

         Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил обязательства по оплате полученного товара, допустил просрочку оплаты, в   связи  с   чем,  истцом заявлены  требования   о  взыскании  пени в размере 11810 руб. 33 коп. за период с 21.09.2018 г. по 02.04.2019 г. (см.  расчет, л.д. 3,  8).

         Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

        Согласно п. 5.2 Договора за   несвоевременную  оплату   товара   поставщик  вправе   требовать  оплаты   пени  в   размере   0,1% от  суммы   просроченного  платежа   за   каждый  день  просрочки.

         В  этой  связи,  суд  считает,  что  расчет  пени  должен  производиться   в   отношении задолженности  в   размере  59632   руб.,   и   соответственно  за период с 21.09.2018 г. по 02.04.2019 г. пени  составит 11568 руб.  61   коп.  (59632   руб.   х 194 дн. х 0,1 %).

         В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Ответчиком  произведенный расчет пени  не оспорен, заявление о  снижении ее размера  не представлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате   товара.

При  этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты товара судом не усматривается.

         Таким   образом, по  результатам   рассмотрения  настоящего  дела производится взыскание  пени  в размере  11568 руб.  61   коп.  

          Проанализировав   представленные  доказательства   по  правилам   статьи   71   АПК  РФ,  суд  удовлетворяет  исковые  требования   частично и   производит  взыскание  в общем   размере 71200  руб.  61   коп., в   том   числе,  задолженности  в   размере  59632   руб.  и   пени в   размере 11568 руб. 61 коп.   

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При  обращении  в  суд  истцом   была   оплачена  государственная  пошлина   в  размере   6000  руб. по  чеку-ордеру  от  17.04.2019г.  (л.д.  5).

С  учетом  цены  иска  (60878 руб. + 11810 руб. 33 коп.) размер  государственной   пошлины  в  соответствии с  п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК  РФ  составляет 2908 руб.

Принимая  во внимание   частичное   удовлетворение   заявленных  исковых  требований,  суд  взыскивает  с  ответчика   судебные  расходы   по  оплате   государственной  пошлины   в   размере 2848 руб.  48 коп. (71200  руб. 61 коп. х 2908 руб./                                        72688  руб.  33  коп.).

В остальной   части  полагает  возможным   в  удовлетворении  исковых требований   отказать.

         Излишне   уплаченная   государственная   пошлина   в   размере 3092  руб.  подлежит  возврату   истцу  из  федерального  бюджета.  

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Баус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в   пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3154827000122331, ИНН 

<

***>) задолженность  в   размере  59632   руб.  по договору поставки № 30 от 10.01.2017г., пени в   размере 11568 руб. 61 коп.   за период с 21.09.2018 г. по 02.04.2019 г., судебные  расходы по оплате госпошлины  в размере 2848 руб.  48 коп.

В  остальной  части  в   удовлетворении  исковых  требований   отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 3154827000122331, ИНН 

<

***>) справку   на   возврат  из  федерального  бюджета   государственной пошлины   в   размере  3092  руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.