ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7168/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 года

15АП-5294/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шапкина П.В.,  

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «СК-Эверест» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 07.03.2024 по делу № А53-7168/2023  

по иску ООО «Сплит-СВ» к ООО «СК-Эверест» о взыскании платы, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сплит-СВ» (далее – истец,  ООО «Сплит-СВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Эверест» (далее –  ответчик, ООО СК-Эверест») о взыскании платы за сверхнормативное пользование  вагонами в размере 256 000 руб., за использование вагонов в несогласованных  сторонами перевозках в размере 914 000 руб., за отказ от погрузки  предоставленных вагонов и железнодорожный тариф на подсыл вагонов и на  отправку вагонов на станцию погрузки в размере 390 572,12 руб. (уточненные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024  с ООО «СК-Эверест» в пользу ООО «Сплит - СВ» взыскана задолженность в  размере 1 560 572,12 руб. С ООО «СК-Эверест» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 28 606 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Ответчик указывает, что ООО «Сплит-СВ» не доказало, что была  переадресовка вагонов, первоначально направленных в адрес ООО «СК-Эверест».  ООО «Сплит-СВ» не представило доказательств подписанного заявления, а также  не представило в материалы дела приказ на переадресовку вагонов, подписанный  представителем ОАО «РЖД». ООО «СК-Эверест» не подавало заявки  ООО «Сплит - СВ» на предоставление спорных вагонов, указанных в расчетах  истца, для осуществления перевозок. Кроме того, ответчик указывает, что судом  первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафа на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От ООО «СК-Эверест» в материалы дела поступило ходатайство о  прекращении производства по делу.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в  отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство ООО «СК-Эверест» о прекращении производства по  делу апелляционный суд установил, что ходатайство мотивированно тем, что  ООО «Сплит-СВ» ликвидировано, согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою  деятельность 14.03.2024.  

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и  прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а  юридическое лицо, прекратившим свою деятельность (существование) после  внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и  обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде  прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие  невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей  

ликвидированной организации, являющейся стороной спора - истцом или  ответчиком, при условии, что не произошло правопреемство в материальном  правоотношении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу   № А40-64173/2017).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12),  при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных  статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269  Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания  возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом  если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной  жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших  апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит  прекращению производство по апелляционной жалобе.  

Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью  вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица,  являющегося стороной по делу - истца, ответчика или заявителя и  заинтересованного лица (статья 45 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что запись о государственной  регистрации прекращения деятельности ООО «Сплит-СВ» внесена в ЕГРЮЛ  14.03.2024.  

Поскольку истец на момент рассмотрения дела по существу (29.02.2024) не  был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц,  производство по делу прекращению не подлежит, суд первой инстанции правильно  рассмотрел дело по существу.  

При этом, производство по апелляционной жалобе в соответствии с п. 34  постановления № 12 прекращению также не подлежит, поскольку жалоба подана  ответчиком.  

Ввиду изложенного, апелляционный суд отклоняет ходатайство  ООО «СК-Эверест» о прекращении производства по делу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-Эверест» (Заказчик) и  ООО «Сплит-СВ» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от № 16/0820. от 14.08.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по  заявке ответчика оказать ему услуги, связанные с организацией железнодорожных  перевозок грузов ответчика, а ответчик обязался в свою очередь оплатить услуги  исполнителя в соответствии с условиями договора.  

Заказчик согласовал с исполнителем заявки на предоставление вагонов в  рамках Договоров № 2 от 18.09.2022, № 3 от 24.09.2020 и № 5 от 16.10.2020. Также  заказчик подал заявку № 12 от 24.12.2020 на предоставление 50 вагонов на ст.  

Черниговка ЮУР жд. назначением на ст. Килязи АЗР жд., но заявка была  аннулирована и заменена на две заявки: № 12 изм.1 от 21.01.2021 и № 12 изм.2 от  21.01.2021.  

Как указано в иске, в соответствии с п. 2.3.6 договора ответчик обязан  обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под  грузовыми операциями (погрузка/разгрузка) не более трех суток со дня,  следующего за днем фактического прибытия вагонов на станцию  погрузки/разгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется  сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

Во исполнение договора и предоставленных заявок истец предоставил  ответчику для участия в процессе перевозки вагоны. Согласно расчету  задолженности за сверхнормативное пользование вагонами начислена плата в  размере 256 000 руб. (уточненные требования).  

Кроме того, ответчик нарушил п. 2.3.8 договора, вагоны отправлены на  несогласованные станции. Начислена сумма за данное нарушение 914 000 руб.  

В связи с нарушением ответчиком п. 2.3.9 договора истец понес расходы на  железнодорожный тариф, на подсыл вагонов под погрузку, в адрес ответчика, а  также отправление вагонов на следующую станцию погрузки. Сумма расходов  составила 390 572,12 руб.  

В связи нарушением ООО СК-Эверест» п. 2.3.6, п. 2.3.7, п. 2.3.8, п. 2.3.9  договора ООО «Сплит-СВ» направило ООО СК-Эверест» 05.12.2022  претензионное письмо от 05.12.2022, которое оставлено без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения ООО «Сплит-СВ» с иском в Арбитражный  суд Ростовской области.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что  ООО «СК-Эверест» не согласовывало подачу 8 вагонов па 10.10.2020, в заявке 5 от  16.10.2020 в строке «Дата или периодичность подачи вагонов» указана дата  21.10.2020, ООО «СКЭверест» заказывало вагоны и планировало их погрузку  21.10.2020, дата отправления вагонов со станции погрузки в Таблице № 1 указана  21.10.2020, таким образом ответчик считает, что простой вагона отсутствовал.  

Ответчик указал, что заявка 5 согласована 16.10.2020, а вагоны прибыли на  станцию погрузки 10.10.2020. В Таблице № 1 Сверхнормативное пользование  вагонами (Приложение № 1) ответчику не ясно по каким заявкам, кроме первой  строки (вагон № 95826236), поданы вагоны. В представленных в материалы дела  заявках № 2, № 3, № 5,. № 12 изм. 1, № 12 изм. 2 отсутствует информация о том,  что ООО «СКЭверест» заказывало вагоны: на 10.10.2020, 14.10.2020, 10.02.2021,  16.02.2021, 12.02.2021, 13.02.2021, 15.02.2023, 16.02.2023.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

Спорный договор по своей правовой природе является договором  возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по  

оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по  оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг  является факт их оказания и принятия заказчиком.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с п. 2.3.6 Договора заказчик обязан обеспечить время  нахождения предоставляемых Исполнителем вагонов под грузовыми операциями  (погрузка/разгрузка) не более трех суток со дня, следующего за днём фактического  прибытия вагонов на станцию погрузки/разгрузки. Простой вагонов свыше  установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки  считаются за полные.  

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов  дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата  отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем,  определяется: на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО РЖД в  сведениях о дислокации вагонов; или на основании иных баз данных, имеющихся у  Исполнителя, за пределами территории РФ на основании информационных отчетов  (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у  Исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО РЖД о дислокации вагонов.  

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным  исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет  исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной  относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его  отправлении.  

Согласно пункту 2.3.7 договора в случае допущения заказчиком  (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков,  установленных в пункте 2.3.7. договора, на станции погрузки/выгрузки  исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплату за сверхнормативное  пользование вагонами в размере 2 000 руб. с учетом НДС 20% в сутки за каждый  вагон до даты отправления вагонов.  

В случае задержки вагонов исполнителя на станции погрузки свыше 10  (десяти) суток, исполнитель имеет право переадресовать предоставленные вагоны  по своему усмотрению без согласования с Заказчиком. При этом сумма  железнодорожного тарифа, дополнительных сборов и иных платежей, связанных с  переадресацией вагонов оплачиваются заказчиком. Если исполнитель оплачивает  указанные расходы из собственных средств, Заказчик при наличии  

подтверждающих документов компенсирует понесенные расходы исполнителя в  течение 5(пяти) банковских дней с даты получения от исполнителя счета- фактуры».  

Во исполнение договора и предоставленных заявок истец предоставил  ответчику для участия в процессе перевозки вагоны. Согласно расчету  задолженности, за сверхнормативное пользование вагонами начислена плата в  размере 256 000 руб.  

Представленный истцом расчет повторно проверен апелляционным судом и  признан верным, расчет произведен на основании данных предоставленных  ГВЦ ОАО «РЖД»  

Вопреки доводам ответчика изложенным в суде первой инстанции и в  апелляционной жалобе, предоставленная информация ГВЦ ОАО РЖД письмо от  27.10.2023 № ИСХ9577/ГВЦ, о датах прибытия и отправления вагонов на станциях  территории Российской Федерации подтверждают данные предоставленные  истцом. Документально обоснованных возражений относительно факта  сверхнормативного пользования вагонами не представлено.  

Ответчиком в адрес истца направлена Заявка № 3 от 24.09.2020 на  предоставление вагонов в рамках договора № 16/08-20 от 14 августа 2020. Даты  подачи вагонов: 15.10.2020 - 10 вагонов; 20.10.2020 - 10 вагонов. В соответствии с  условиями данной заявки истец направил, в том числе и спорные вагоны 95834602,  95788154 на ст. Черниговка ЮУР жд. Вагоны прибыли на ст. Черниговка ЮУР жд  14.10.2020, в предыдущие сутки до намеченной погрузки, что выполняет  требования данной Заявки.  

Вагоны №№ 95846101, 95845863, 95845749, 95845665, 95698171, 95634168,  95633616, 95633731, 95318655, 95318424 отправлены под погрузку согласно Заявке   № 12 изм.1 от 21.01.2021 для подачи 25 вагонов на ст. Черниговка ЮУР жд.  назначением на ст. Килязи АЗР жд. Согласно условиям п 2.3.1 договора ответчик  обязан предоставлять истцу письменную заявку по форме, согласованной в  приложении № 1 к Договору, на предоставление загонов за 10 рабочих дней до  начала перевозки. Дата подачи вагонов указана с 22.01.2021 Вагоны были  направлены в адрес ответчика в кратчайшие сроки после получения данной заявки  истцом. Истец не принимал участия в погрузке и оформлении вагонов,  ответственность за изменение станции назначения груженых вагонов целиком  лежит на грузоотправителе, которым являлся ответчик.  

В материалы дела не представлено иных согласованных заявок на указанные  даты и станции погрузки, но с другими станциями назначения.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не приводит данных, свидетельствующих о том, что в  указанные даты им не была допущена просрочка, повлекшая сверхнормативное  использование вагонов, либо в указанные даты им не осуществлялась перевозка,  вагоны не использовались, соответствующих доказательств, опровергающих  данные публичной информационной системы, ответчик не представил.  

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно  признал требование о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами  в размере 256 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Аналогичные основания применимы к обязанности ответчика по уплате  штрафных санкций за пользование вагонами в несогласованных сторонами  перевозках.  

Исходя из пункта 2.3.8 договора, в случае отправления груженых вагонов на  несогласованную с исполнителем в заявках и приложениях к настоящему договору  станцию назначения, заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом  исполнителя, а также оплатить исполнителю в течении 5 банковских дней, сумму в  размере 2 000 руб. с учетом НДС 20% в сутки за каждый вагон, загруженный  грузом и отправленный заказчиком на станцию назначения, не согласованную  сторонами в письменном виде, начиная с даты погрузки и до подачи вагонов к  новому месту погрузки. Кроме этого, заказчик оплачивает и стоимость провозных  платежей за отправку порожних вагонов к новому месту погрузки или возврату на  станцию отправления.  

Определением от 10.10.2023 суд первой инстанции запросил у ГВЦ ОАО  «РЖД» сведения о датах прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, датах  отправки вагонов, о маршруте вагонов в указанные судом периоды.  

Согласно ответу ГВЦ ОАО «РЖД» (письмо № ИСХ-9577/ГВЦ от 27.10.2023)  подтверждается позиция истца в части дат отправления вагонов и маршрутов  отправки, указанных при расчете штрафа.  

В заявке № 3 от 24.09.2020 для подачи вагонов на ст. Черниговка ЮУР жд.  назначением на ст. Кишлы АЗР жд согласовывалась станция назначения ФИО1  жд. Ответчик, в нарушение п.2.3.8 Договора, отправил вагоны на несогласованную  с истцом станцию Гянджа АЗ жд.  

Заявки на подачу вагонов 15.10.2020 со станцией погрузки Черниговка  Ю-УР и назначением станции выгрузки Гянджа АЗР не имеется, имеется заявка № 3  от 24.09.2020 погрузка по ст. Черниговка ЮУР жд. назначением на ст. Кишлы АЗР.  Однако ответчик получил вагоны по заявке № 3 и станцию выгрузки указал при  оформлении вагонов, не согласованную в заявке.  

В материалы дела не представлена заявка, в которой бы станция выгрузки  указана Сангачалы АЗР. Истцом представлена Заявка № 12 изм. 1 от 21.01.2021  погрузка по ст. Черниговка ЮУР жд. назначением на ст. Кишлы АЗР жд. Ответчик  получил вагоны по заявке № 12 изм. 1 и при оформлении вагонов заявил не  согласованную станцию выгрузки.  

В Заявке № 12 изм. 1 от 21.01.2021 указан маршрут ст. Черниговка –  ФИО2 (т. л.д. 59).  

В Заявке № 12 изм. 2 от 21.01.2021 указан маршрут ст. Тополек ПРИВ – ст.  Килязи АЗР 9т. 1 л.д. 60).  

Согласно материалам дела, ответчик изменил станцию назначения на  Сангачалы АЗР и Кишлы АЗР (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 17).  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции законно и  обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований о взыскании платы за использование вагонов в несогласованных  сторонами перевозках в сумме 914 000 руб.  

Далее, в силу п. 2.3.9 договора при отказе заказчика от предоставления услуг  после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке  заказчика, заказчик в течении 5 банковских дней возмещает исполнителю расходы:  на оплату тарифа и иных сборов за подачу порожних вагонов под погрузку,  отправку порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем, за счет  собственных средств.  

В связи с нарушением ответчиком п. 2.3.9. договора истец понес расходы на  железнодорожный тариф, на подсыл вагонов под погрузку, в адрес ответчика, а  

также отправление вагонов на следующую станцию погрузки. Сумма расходов  390 572,12 руб.  

В расчете истца (т. 1 л.д. 80) указаны номера вагонов и заявок, согласно  которым вагоны направлены под погрузку. Затраты на тариф для данных вагонов  состоят из тарифной ставки, выставленной перевозчиком ОАО «РЖД»  плательщикам тарифа ООО СВХ «Премьер-ТК» и ООО «Транспоинт», и  вознаграждения за оказанные услуги по организации железнодорожных перевозок  данных компаний согласно договорам оказания услуг. Истцом представлены  подтверждающие универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 79-84).  

Представленный истцом расчет повторно проверен апелляционным судом и  признан верным, расчет произведен на основании предоставленных ГВЦ ОАО  «РЖД» данных  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к  выводу об удовлетворении требований о взыскании платы за отказ от погрузки  предоставленных вагонов и железнодорожного тарифа на подсыл вагонов и на  отправку вагонов на станцию погрузки в размере 390 572,12 руб.  

Общий признанный судом обоснованным размер задолженности с общества  с ограниченной ответственностью «СК-Эверест» перед обществом с ограниченной  ответственностью «Сплит - СВ» составляет 1 560 572,12 руб.  

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что  суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении размера штрафа на  основании ст. 333 ГК РФ, в жалобе просит уменьшить размер штрафа.  

Исходя из мотивировочной части судебного акта, судом первой инстанции  действительно не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении штрафа по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  вышеуказанный довод суд апелляционной инстанции признает обоснованным,  вместе с тем, оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд  исходит из следующего.  

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является  установление того, что судом первой инстанции не принято решение по какому-то  требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица,  участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного  решения - пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной  части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в  мотивировочной части судебного акта.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о  такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о  таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом  апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ,  части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о  несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом  апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей  части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной  практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что ответчик доказательств несоразмерности штрафа последствиям  нарушения в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о  снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежит отклонению.  

Апелляционный суд отмечает, что установленный в данном случае размер  штрафа (2 000 руб. за вагон в сутки) сам по себе не может быть признан  несоразмерным, так как соответствует обычно применимым в аналогичных  правоотношениях размерам неустойки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу №  А53-7168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко