ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3556/2019

Дело № А40-160488/18

г. Москва

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАНТРИПАРКСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 по делу №А40-160488/18, 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНТРИПАРКСЕРВИС" (125424, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 08.01.2015) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 5" (117198, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 07.09.2015) о взыскании задолженности в размере 1222696,72руб., неустойки 42526,40 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАНТРИПАРКСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 5» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 222 696,72 руб., неустойки 42 526,40 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 в иске отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, поскольку работы были приняты в полном объеме, без каких либо замечаний и возражений.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела всех актов КС-2, справок КС-3 и платежных поручений по договору.

Принимая представленные истцом дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2017 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 28 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории | на объекте, расположенном по адресу: г. Тверь, мкр. «Мамулино-3» поз. 1.

Истец указал, что все работы по вышеуказанному договору истцом были выполнены в полном объеме, качественно, в установленные сроки и без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п.п. 2.6. Договора предусмотрено, что Ответчик производит оплату выполненных работ в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания получения Генподрядчиком счета, счет фактуры, а также на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ и Справки стоимости выполненных работ и затрать.

По состоянию на 09.07.2018 основная задолженность ответчика перед истцом составляет 1 222 696, 72 рублей, которая ответчиком не погашена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не осуществил вызов ответчика для принятия работ в полном объеме. При этом отметил, что работы были выполнены с существенными нарушениями, ответчик отказался от их приемки и потребовал устранить выявленные нарушения, в связи с чем срок для оплаты работ не наступил, неустойка не может быть начислена. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для наступления у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как видно из имеющихся в деле актов КС-2 и справок КС-3 работы по договору были выполнены и приняты ответчику на сумму 7 088 497,16 руб. 

Выполненные работы были оплачены частично на сумму 5 440 490,63 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. С учетом гарантийного удержания на сумму 425 309,81 руб. сумма задолженности составила 1 222 696,72 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ. Однако в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания, освобождающего ответчика от оплаты работ, письмо от 29.08.2018 № 169, в котором заявлен отказ от приемки работ, поскольку представленные в материалы дела акты КС-2, справки КС-3 подписаны без каких либо замечаний. При этом все указанные КС-2 и КС-3 датированы 2017 годом, в то время как отказ от приемки заявлялся в августе 2018 года. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 8.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 26.12.2017. Таким образом, даже при наличии каких-либо недостатков, выявленных после приемки работ, ответчик не лишен права на безвозмездное устранение данных недостатков в соответствии с разделом 8 договора. Однако такое требование ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд апелляционной инстанции признает обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца в части взыскания задолженности правомерными. 

Кроме того, несогласие ответчика с взысканием задолженности обосновано наличием у истца встречных обязательств по оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом на заявленную сумму в связи с наличием встречного обязательств по оплате неустойки,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств направления истцу каких-либо претензий по зачету встречных требований о неустойке, уведомлений об удержании неустойки из оплаты работ, а также не заявил встречный иск в рамках настоящего дела.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате стоимости выполненных работ истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 42 526,40 руб. за период с 19.01.2018 по 09.07.2018.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет, считает его верным, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.06.2018, а также платежное поручение № 717 от 14.09.2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с удовлетворением искового заявления в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-160488/18 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАНТРИПАРКСЕРВИС» 1 222 696,72 руб. долга, 42 526,4 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 26 158 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.