ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8975/2023

г. Челябинск

06 сентября 2023 года

Дело № А76-34461/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-34461/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Столица» - ФИО2 (доверенность от 24.011.2022, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания (ЮСК) (далее – истец, ООО СК (ЮСК)) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Столица» (далее – ответчик, ООО СЗ «Столица») о признании договора подряда № 5-П от 30.09.2021 заключенным, взыскании 2 729 657 руб. задолженности, 283 173 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 07.06.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2022 дело № А75-12447/22 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК (ЮСК) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что  судом не были изучены и учтены обстоятельства и основания участия общества СЗ «Столица» в строительстве жилого дома, частью которого является спорный объект. А именно, то, что ООО СЗ «Столица» реализовывало проект по завершению строительства Объекта, на основании инвестиционного договора от 23.12.2020 № С-41/2020, в соответствии с распоряжением губернатора Югры ФИО3 о предоставлении инвестору ООО СЗ «Столица» земельных участков в аренду без проведения торгов в целях восстановления прав обманутых дольщиков дома №3 жилого комплекса «Любимый» в Сургуте.

По мнению апеллянта, ООО СЗ «Столица», являясь инвестором, заключив 04.08.2021 соглашение с Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа и Администрацией города Сургута, взяло на себя обязательство по завершению строительства и вводу в эксплуатацию проблемного объекта, получая взамен в аренду без проведения торгов земельные участки. 

Апеллянт настаивает на том, что договор о комплексном освоении территории в микрорайоне 31Б (многоэтажная жилая застройка) от 08.07.2015 заключенный между Администрацией г.Сургута и ООО «ДЭП», инвестиционный договор №С-41/2020 о реализации Проекта по завершению строительства дома №3 в микрорайоне 31Б г.Сургута от 23.12.2020 заключенный между ООО «ДЭП» и ООО СЗ «Столица», соглашение о возможности предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков для реализации на них масштабного инвестиционного проекта от 04.08.2021 заключенного между Департаментом строительства ХМАО-Югры, ООО СЗ «Столица», Администрации г.Сургута, свидетельствуют и в полной мере подтверждают обязанность со стороны ООО СЗ «Столица» выполнение работ по завершению строительства дома, в том числе строительство объектов коммунальной инфраструктуры.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушении процессуального права рассмотрел дело без участия представителей сторон, при этом своевременно заявленное представителем ООО СК (ЮСК) ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, до начала самого судебного заседания не было рассмотрено.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», ООО «ТЭК Инвест Добыча», ООО «Северстрой», Администрации г. Сургута, Северо-Уральского управления Ростехнадзора, СГМУП «Городские тепловые сети», поскольку только при участии данных лиц возможно установить истину по делу и определить достоверность и объективность представленных доказательств. В суд неоднократно были представлены не только пояснения в части необходимости привлечения третьих лиц, но и документы, представленные этими лицами. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 16.08.2023.

К дате судебного заседания от ООО СЗ «Столица» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.08.2023. 

ООО СК (ЮСК) было предложено представить в суд апелляционной инстанции:

- развёрнутые письменные пояснения относительно хронологии возникновения правоотношений истца с ООО «ДЭП», ООО СЗ «Столица»;

- письменные пояснения относительно определения ООО СЗ «Столица» в качестве ответчика по делу;

- письменные пояснения относительно определения стоимости произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮСК» работ, представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Рогожиной О.В., находящейся в отпуске, судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

ООО СЗ «Столица» представило письменные пояснения, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К письменным пояснениям ответчиком приложены дополнительные документы: акт реализации проекта от 12.08.2022, договор аренды земельного участка №4 от 23.01.2023.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела представленные документы.

К дате судебного заседания ООО СК (ЮСК) представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

К письменным пояснениям истцом также приложены дополнительные документы: договор о комплексном освоении территории в микрорайоне 31 Б от 08.07.2015, инвестиционный договор № С-41/2020 о реализации проекта по завершению строительства дома № 3 в микрорайоне 31Б г. Сургута от 23.12.2020, соглашение о возможности предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков для реализации на них масштабного инвестиционного проекта, исполнительная документация, договор подряда, претензия, КС-2, КС-3, локально-сметный расчет, письмо № 33 от 27.04.2021, письмо из администрации от 06.06. 2022 о готовности частичной оплаты № 01-02-6302/2, письмо № 56 от 30.08.2021, письмо № 57 от 30.08.2021,         копия запроса исх. №75 от 25.08.2023.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела представленные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» на основании Разрешения на строительство от 08.08.2016 № 86-ru86310000-86-2016 осуществляло строительство жилого дома № 3 в микрорайоне 31 Б, г. Сургута. Функции технического заказчика исполняло общество с ограниченной ответственностью «Северстрой».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО - Югры по делу № А75-18931/2019 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» признано банкротом. Инвестором по достройке жилого дома выступило общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвест Добыча».

В период согласования условий договора инвестирования по достройке указанного дома с Правительством ХМАО - Югры, руководство ООО СК (ЮСК) обратилось с предложением о заключении договора строительного подряда на монтаж сетей тепловодоснабжения на объекте. Ввиду того обстоятельства, что «ТЭК Инвест Добыча» проводило переговоры по заключению инвестиционного договора, подписание договора строительного подряда затянулось, тогда как стороны достигли соглашения по основным условиям договора и истец приступил к выполнению работ за счет собственных средств. 

Как указывает истец, с целью минимизации сроков выполнения работ и поддержки темпов строительства дома, ООО СК (ЮСК) начало производить работы, до заключения договора с инвестором. Работы по строительству сетей были выполнены в кратчайшие сроки с соблюдением всех необходимых стандартов качества, а по окончанию строительства трассы ООО СК (ЮСК) был сформирован полный пакет разрешительной и исполнительной документации, соответствующий техническим условиям для предоставления в технический отдел ГТС.

ООО СЗ «Столица» реализовывало проект по завершению строительства объекта на основании инвестиционного договора от 23.12.2020 № С-41/2020.

27.04.2021 общество СК (ЮСК) обратилось к обществу СЗ «Столица» с предложением заключить договор строительного подряда, принятием и оплатой выполненных работ на сумму 2 729 657 рублей (письмо исх. № 33 от 27.04.2021).

30.08.2021 общество СК (ЮСК) повторно обратилось к обществу СЗ «Столица» с предложением заключить договор строительного подряда, принятием и оплатой выполненных работ (письмо исх. № 56 от 30.08.2021).

Из искового заявления следует, что 14.09.2021 в ходе совещания с участием представителей Администрации г.Сургута, ООО СЗ «Столица» и ООО СК (ЮСК), ответчик заявил о готовности оплаты выполненных работ, по данному объекту, в размере 50%, не предоставляя обоснованных объяснений о причинах отказа оплаты в полном объеме и принятия работ, что фактически необходимо для окончания строительства дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ определяется сметной документацией и составляет 2 729 657 руб.

Обществом СК (ЮСК) представлен проект договора подряда № 5-П от 30.09.2021 (т. 1 л.д. 18-19), согласно пункту 1.1 которого общество СК (ЮСК) (подрядчик) обязуется по заданию общества СЗ «Столица» (заказчик) выполнить своими силами и материалами монтаж сетей теплоснабжения от УТ1 до ввода в жилой дом № 3, 31Б микрорайон (ЖК «Любимый»), г. Сургут.

Указанный договор со стороны ООО СЗ «Столица» не подписан.

По мнению истца, представленные документы подтверждают наличие фактических подрядных отношений между истцом и ответчиком. Результат выполненных работ полностью принят ответчиком и используется им по назначению. Вся исполнительная документация истцом оформлена.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о передаче исполнительной документации и оплате выполненной работы, однако на сегодняшний день работы не оплачены, а ответчик продолжает пользоваться объектом.

Претензией (т. 1, л.д. 37) истец предложил ответчику признать заключенным и подписать спорный договор подряда, а также произвести оплату в размере 2 729 657 руб. и принять готовый объект с разрешительной документацией. 

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о признании договора подряда № 5-П от 30.09.2021 заключенным и взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по договору подряда № 5-П от 30.90.2021, посредством совершения конклюдентных действий. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласования существенных условий договора подряда:

- представленный в материалы дела проект договора подряда № 5-П от 30.09.2021 (т. 1 л.д. 18-19) подписан в одностороннем порядке, доказательств наличия согласия ответчика на его подписание материалы дела не содержат и опровергаются пояснениями ответчика;

- сведений и совершении сторонами конклюдентных действий, равно как и доказательств принятия работ на обозначенную в акте о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2021 сумму 2 729 657 рублей (л.д. 28-29) не представлено, что исключает возможность признать договорные отношения фактически сложившимися.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств принятия ответчиком результатов работ, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 2 729 657 рублей не подлежит удовлетворению, равно как и акцессорное требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП») на основании Разрешения на строительство от 08.08.2016 № 86-ru86310000-86-2016 осуществляло строительство жилого дома № 3 в микрорайоне 31 Б, г. Сургута. Функции технического заказчика исполняло общество с ограниченной ответственностью «Северстрой».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО - Югры по делу № А75-18931/2019 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» признано банкротом. Инвестором по достройке жилого дома выступило общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвест Добыча».

Как указывает истец, в последующем между ООО «ТЭК Инвест Добыча» и Правительством ХМАО-Югры велись переговоры по согласованию условий договора инвестирования по достройке жилого дома.

В 2019 году между ООО СК «ЮСК» и ООО «ТЭК Инвест Добыча» велись переговоры о заключении договора строительного подряда на монтаж сетей тепловодоснабжения.

04.08.2021 между Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа, ООО СЗ «Столица» (инвестор) и Администрацией города Сургута заключено соглашение, согласно которому инвестор обязуется в срок до 31 октября 2022 осуществить поддержку 282 участников долевого строительства «Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Б, дом №3», пострадавших от действий (бездействий) застройщика в сумме не менее 225,1 млн рублей путем завершения строительства и ввода в эксплуатацию проблемного объекта.

В связи с оказанием поддержки инвестор претендует на получение в аренду без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно позиции истца в сентябре 2021 года ООО СЗ «Столица» начало выполнять обязательства по указанному соглашению - по завершению строительства дома № 3.

23.12.2020 между ООО СЗ «Столица» (инвестор) и ООО «ДЭП» (заказчик) подписан инвестиционный договор № С-41/2020 (т. 2, л.д. 23), который заключен в целях реализации сторонами проекта по завершению строительства жилого дома № 3 в микрорайоне 31 Б г. Сургута.

В соответствии с пунктом 1.2 договора инвестиционный договор определяет роль ООО «Столица», как инвестора Проекта завершения строительства, то есть лица, оказывающего поддержку гражданам-участникам долевого строительства, пострадавшим от действия (бездействия) застройщика, в форме завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома № 3 в микрорайоне 31Б г. Сургута, и конкретизирует порядок расчетов между сторонами при реализации финансирования Проекта.

При этом, согласно пункту 1.3 договора выгодоприобретателями Проекта завершения строительства являются: 

а) физические лица - участники долевого строительства жилого дома № 3 в микрорайоне 31Б г. Сургута - в части осуществления достроя жилого дома № 3 в микрорайоне 31Б г. Сургута и передачи/получения ими завершенных строительством жилых и нежилых помещений по договорам долевого участия; 

б) ООО «ДЭП» - в части получения возможности за счет средств и участия Инвестора для выполнения обязанностей ООО «ДЭП» перед участниками долевого строительства, как застройщика по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении жилого дома № 3 в микрорайоне 31Б г. Сургута.

В связи с оказанием поддержки, инвестор претендует на получение в аренду без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> А в порядке, предусмотренном Законом ХМАО от 03.05.2000 № 26-оз «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском   автономном округе - Югре» и Порядком, утвержденным Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 14.08.2015 № 270-п.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий инвестиционного договора № С-41/2020 (т. 2, л.д. 23), усматривается, что ООО СЗ «Столица» (инвестор) не принимало на себя обязательства по оплате ранее выполненных на проблемном объекте работ.

Ни соглашением от 04.08.2021, ни инвестиционным договором № С-41/2020 не предусмотрена передача инвестору в собственность результата в виде достроенного объекта – дома № 3 в микрорайоне 31 Б города Сургута.

Более того, согласно акту реализации проекта от 12.08.2022, подписанному между ООО СЗ «Столица» и ООО «ДЭП», проект по завершению строительства дома № 3 реализован.

При этом, выгодоприобретателями по настоящему проекту являются:

а) физические лица - участники долевого строительства жилого дома № 3 в микрорайоне 31Б г. Сургута - в части осуществления достроя жилого дома № 3 в микрорайоне 31Б г. Сургута и получения ими завершенных строительством жилых и нежилых помещений по договорам долевого участия; 

б) ООО «ДЭП» - в части полученной возможности за счет средств и участия Инвестора для выполнения обязанностей ООО «ДЭП» перед участниками долевого строительства, как застройщика по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении жилого дома № 3 в микрорайоне 31Б г. Сургута.

Таким образом, материалами дела установлено, что вопреки доводам истца, результат выполненных работ ответчиком не принимался, в собственность или пользование ответчика не переходил, не используется им по назначению.

Более того, ООО СЗ «Столица» заключило указанное соглашение и приступило к обязанностям инвестора в целях завершения строительства дома № 3 уже после того, как работы по строительству и монтажу систем теплоснабжения были выполнены, что сторонами дела не оспаривается.

В силу изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО СЗ «Столица» не является выгодоприобретателем по проекту завершению строительства многоквартирного дома № 3. 

Кроме того, как указывает ответчик, ООО СЗ «Столица» не получило по соглашению о завершении строительства от 04.08.2021 земельные участки в собственность или безвозмездную аренду, а лишь получило право аренды земельного участка без проведения торгов.

При этом ООО СЗ «Столица» на общих основаниях в соответствии с земельным законодательством арендует данные земельные участки на возмездной основе, оплачивая арендные платежи.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО СЗ «Столица» не являлось заказчиком выполненных истцом работ, равно как не является обязанным лицом по их оплате согласно условиям инвестиционного договора № С-41/2020.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец ошибочно полагает, что между ООО СЗ «Столица» и ООО СК (ЮСК) фактически сложились подрядные отношения. 

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что переговоры о заключении договора подряда по монтажу сетей теплоснабжения дома № 3 с ООО СЗ «Столица» не велись, ни акцепт, ни оферта ни в какой-либо из форм (устной, письменной, конклюдентной) не исходили от ООО СЗ «Столица».

При этом ООО СЗ «Столица» в 2019 году (период выполнения работ истцом) не являлось инвестором завершения строительства на данном объекте, а доказательства принятия ответчиком на себя обязательств по оплате ранее произведенных на объекте работ в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае ООО СЗ «Столица» не является собственником результата работ, выполненных ООО СК (ЮСК), а также, как указано выше, не является выгодоприобретателем по акту реализации проекта по завершению строительства многоквартирного дома № 3.

Более того, при принятии решения об инвестировании проекта по завершению строительства многоквартирного дома ООО СЗ «Столица» учитывало необходимый в будущем объем работ и, соответственно, инвестиций, которые необходимо выполнить для ввода дома в эксплуатацию.

При этом, как указывает ответчик, рассматриваемые в настоящем иске работы не учитывались, поскольку уже были выполнены на объекте, что подтверждается самим истцом (в том числе в тексте искового заявления).

Никаким из договоров или нормативных актов не предусмотрена обязанность ООО СЗ «Столица» по оплате ранее выполненных на объекте работ (до заключения соглашения от 04.08.2021), как и не предусмотрена передача к ООО СЗ «Столица» прав и обязанностей на имущество застройщика: ни соглашением от 04.08.2021, ни инвестиционным договором от 23.12.2020, ни каким-либо другим.

Довод истца о том, что представитель ответчика сообщил какую-либо информацию на совещании в Администрации, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела по рассматриваемому спору не могут быть подтверждены устными пояснениями.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не предоставлены доказательства того, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо обязательственные правоотношения по договору подряда, в связи с чем, понуждение к оплате выполненных работ, заказчиком которых ответчик не выступал, недопустимо.

Следовательно, требование истца о взыскании 2 729 657 руб. задолженности, 283 173 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства об участии истца в судебном заседании с использованием онлайн-заседания, лишив его возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом, со ссылкой на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, отклоняются.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции мотивирован и принят в соответствии с части 2 статьи 153.2 Кодекса.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представить суду заблаговременно свои возражения и пояснения, с приобщением дополнительных доказательств.

Выступая добросовестным участником судебного процесса, сторона обязана реализовывать свои процессуальные права в установленном процессуальным законодательством порядке, иное будет противоречить основам и принципам арбитражного процесса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», ООО «ТЭК Инвест Добыча», ООО «Северстрой», Администрации г. Сургута, Северо-Уральского управления Ростехнадзора, СГМУП «Городские тепловые сети», поскольку только при участии данных лиц возможно установить истину по делу и определить достоверность и объективность представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

Апелляционная коллегия полагает, что судебный акт по настоящему делу нельзя признать принятым непосредственно о правах и обязанностях иных лиц, поскольку исковые требования заявлены к ООО СЗ «Столица», в их удовлетворении отказано за недоказанностью наличия обязательств ответчика по отношению к истцу. 

Соответственно, судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы заявленных к привлечению лиц.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-34461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков 

 

Ю.С. Колясникова