АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36149/2020

г. Краснодар

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616123800170) – ФИО2 (доверенность от 15.10.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 27.01.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области – ФИО4 (доверенность от 03.06.2022), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 по делу № А53-36149/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 10.09.2020 № 59.30-18147/14 решения об отказе в заключениибез проведения торгов договора о размещении нестационарного торгового объекта, о понуждении к заключению без проведения торгов договоров о размещении на земельных участках площадью по 80 кв. м каждый с кадастровыми номерами 61:44:0010302:71, 61:44:0010302:3569, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66а, относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации павильона из легковозводимых конструкций и для временного размещения нестационарных объектов (далее – земельные участки) нестационарных торговых объектов (с учетом изменения предмета заявления, отказа от части требований, его принятия и прекращения производства по делу в этой части в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Департамент подал в Арбитражный суд Ростовской области искк предпринимателю о расторжении договоров от 04.08.2009 № 31369, от 13.11.2013 № 35024 аренды земельных участков (далее – договоры аренды), о понуждении к сносу самовольно возведенного на земельных участках торгового павильона (литера А, инв. № 60:401:001:001836980:0001) магазина по реализации продуктов питания «Добрыня» с двухэтажной пристройкой общей площадью застройки 199 кв. м (далее – торговый павильон) и к возврату земельных участков по акту приема-передачи. Возбужденные по названным заявлению и иску дела объединены в одно производство.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация внутригородского района). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, по иску департамента предприниматель присужден к демонтажу за счет собственных средств расположенного на земельных участках торгового павильона и к возврату земельных участков по акту приема-передачисо следующей мотивировкой. Договоры аренды по истечении их сроков признаны возобновленными на неопределенный срок. Департамент был вправе как немотивированно отказаться от договоров аренды, так и расторгнуть их в судебном порядке в связи нарушениями предпринимателем договорных условий. Экспертным путем установлено отсутствие у размещенного на земельных участках и за их границами торгового павильона признаков объекта капитального строительства. Конструктивные элементы торгового павильона позволяют произвести его перенос без нарушения конструктивных и эксплуатационных характеристик. Торговый павильон не соответствует проектной документации на его реконструкцию и эскизному проекту, санитарным и противопожарным нормативным требованиям. В предложенный департаментом срок предприниматель выявленные нарушения не устранил. Предприниматель не обладает правом на заключение без проведения торгов договоров о размещении торгового павильона в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по ранее заключенным договорам аренды земельных участков. Площадь торгового павильона превышает нормативно установленную максимальную площадь нестационарного торгового объектаи не соответствует действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов. Решение департамента по результатам рассмотрения заявления предпринимателя относительно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010302:3569не оспорено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 отменено, изложенное в письме от 10.09.2020 № 59.30-18147/14 решение департамента об отказе в заключении договора о предоставлении права на размещение торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010302:71 признано незаконным. На управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – управление торговли) возложена обязанность по заключению с предпринимателем договоров о размещении торгового павильона на земельных участках. В удовлетворении иска департамента отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в том числе в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях управления торговли, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе и неверной квалификацией требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек управление торговли к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, принял изменение предмета заявления предпринимателя на признание незаконными изложенных в письмах от 10.09.2020 № 59.30-18143/14,59.30-18147/14 решений департамента об отказе в заключении договоров о размещении торгового павильона на земельных участках (с кадастровыми номерами 61:44:0010302:3569, 61:44:010302:0071) и о понуждении управления торговли к подготовке и направлению предпринимателю проектов договоров о размещении торгового павильона на земельных участках.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 отменено, решения департамента об отказе в заключении договоров о размещении торгового павильонана земельных участках признаны незаконными. Управление торговли присуждено к изготовлению и направлению предпринимателю проектов договоров о размещении торгового павильона на земельных участках. В удовлетворении иска департамента отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отменено, дело повторно направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе, в том числе в связи с неисполнением обязательных указаний суда кассационной инстанции. Суд округа дополнительно указал на то, что вывод о надлежащем исполнении предпринимателем обязанностей по ранее заключенным договорам аренды земельных участков сделан без учета противоречия площади и конфигурации торгового павильона схемам размещения нестационарных торговых объектов, площади земельных участков и условиям договоров аренды, что арендные отношения не предполагали использование территории за границами арендуемых земельных участков, что предприниматель не устранил несоответствия торгового павильона проектной документации на реконструкцию, эскизному проекту, санитарным и противопожарным нормативным требованиям, что нестационарный (временный) характер торгового павильона не должен был вызвать у предпринимателя затруднения в оперативном приведении этого объекта в соответствие параметрам земельных участков и действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, что оценка изложенного в письме от 10.09.2020 № 59.30-18143/14 решения департамента, не включенного в первоначальные требования, произведена без решения вопроса о соблюдении заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. По иску департамента договоры аренды земельных участков расторгнуты, предприниматель присужден к демонтажу за счет собственных средств торгового павильона и к возврату освобожденных земельных участков по акту приема-передачи. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем пропущен процессуальный срок оспаривания не включенного в первоначальные требования решения департамента, изложенного в письме от 10.09.2020 № 59.30-18143/14, а доказательства уважительности причин его пропуска предприниматель не представил. Проектными решениями, ранее действовавшей и действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов, а также договорами аренды не предусматривалось размещение на земельных участках и частично за их пределами единого торгового павильона с двухэтажной пристройкой, площадь которого превышает нормативно установленную максимальную площадь. Один из земельных участков (с кадастровым номером 61:44:010302:0071) не предоставлялся в аренду предпринимателю для размещения фактически существовавшего торгового павильона. Осведомленность департамента о наличии такого объекта сама по себе не может являться основанием для заключения с предпринимателем без проведения торгов договоров о размещении торгового павильона на земельных участках. Торговый павильон не соответствует проектной документации, эскизному проекту, санитарным и противопожарным нормативным требованиям. Демонтаж нависающих частей торгового павильона не повлек устранение иных выявленных экспертным путем нарушений. Заключенные предпринимателем и управлением торговли во исполнение отмененного судебного акта суда апелляционной инстанции договоры от 26.05.2022№ 405-ЗБ, 406-ЗБ о размещении торгового павильона на земельных участках не повлекли юридических последствий. Торговый павильонне имеет прочной связи с землей, а конструктивные характеристики позволяют осуществить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению. Департамент правомерно требует расторгнуть в судебном порядке возобновленные на неопределенный срок договоры аренды, демонтировать торговый павильон и освободить земельные участки. 

Предприниматель, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебного акта. Процессуальный срок на оспаривание изложенного в письме от 10.09.2020 № 59.30-18143/14 решения департамента, течение которого началось со дня отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, предпринимателем не пропущен. Оспариваемые решения департамента незаконны. Договоры аренды земельных участков по истечении их сроков были возобновлены на неопределенный срок. Торговый павильон не имеет признаков объекта капитального строительства. Нормативно установленные условия для заключения договоров о размещении торгового павильона на земельных участках предпринимателем соблюдены. Разрешение на размещение торгового павильона на двух земельных участках было получено в 2006 году и никем не оспорено. Предприниматель устранил выявленные экспертом нарушения в виде выступающих за границы земельных участков частей торгового павильона. Площадь торгового павильона без этих частей соответствует совокупной площади арендуемых по договорам аренды земельных участков. Нормативно установленная максимальная площадь нестационарного торгового объекта к спорным отношениям неприменима. Требование о признании договоров о размещении нестационарных торговых объектов от 26.05.2022 № 405-ЗБ, 406-ЗБ в рамках настоящего дела не заявлено. Предприниматель не допустил существенные нарушения договоров аренды (от 04.08.2009 № 31369, от 13.11.2013 № 35024). Суд не учел вводимые антикризисные меры в защиту добросовестных предпринимателей. Департамент не обладает компетенцией в вопросах демонтажа нестационарных торговых объектов. Возврат ему свободных от торгового павильона земельных участков невозможен. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области поддерживает позицию предпринимателя. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации от 17.05.2006 № 500, вынесенного по результатам рассмотрения заявления предпринимателя, предпринимателю дополнительно к ранее предоставленному земельному участку площадью 80 кв. м предоставлен в аренду до 17.03.2008 земельный участок площадью 50 кв. м для размещения торгового павильона площадью 130 кв. м без права строительства капитальных объектов. Предпринимателю выдано разрешение от 26.07.2006 № 97 на осуществление реконструкции торгового павильона по разработанному архитектурно-проектной мастерской ФИО5 проектусо сроком действия до 17.05.2007. Реконструированный торговый павильон площадью 130 кв. м признан соответствующим проекту реконструкции и принят в эксплуатацию по акту от 22.06.2007 комиссией, в состав которой помимо прочих вошел архитектор внутригородского района.

На основании постановления главы администрации внутригородского районаот 04.03.2009 № 110 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 04.08.2009 заключили договор аренды одного из земельных участков (с кадастровым номером 61:44:0010302:71) для эксплуатации нестационарного торгового объектадо 04.03.2014. По результатам проведенного аукциона (протокол от 08.04.2013 № 3/328-7) на основании распоряжения главы администрации внутригородского района от 07.12.2012 № 1221 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 13.11.2013 заключили договор аренды другого земельного участка (с кадастровым номером 61:44:0010302:3569) для размещения нестационарного торгового объекта – павильона для реализации продовольственных товаров до 04.03.2014. Земельные участки предоставлены предпринимателю без права возведения капитальных строений (пункты 8.9, 8.10). По истечении сроков договоров аренды предприниматель продолжил пользоваться земельными участками под реконструированным торговым павильоном в отсутствие возражений со стороны департамента.

Действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379, предусмотрено размещение на земельных участках двух павильонов продовольственных товаров (гастрономия) площадью по 80 кв. м для осуществления торговой деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2021 (пункты 371, 372).

Предприниматель обратился в департамент с заявлениями от 13.08.2020 (вх. № 01/4321, 01/4322) о заключении без проведения торгов договоров о размещении торгового павильона на земельных участках. Осуществив контрольсоблюдения условий договоров аренды, департамент выявил нарушения в использовании земельных участков, выразившиеся в размещении на них единого торгового павильона смешанной этажности, предположив наличие у него признаков объекта капитального строительства.  Данные обстоятельства нашли отражение в актах осмотра от 02.09.2020 № 2347, 2349.

В претензиях от 02.09.2020 № 59.30-23/06-ПЗК, 59.30-22/06-ПЗК департамент предложил предпринимателю устранить выявленные нарушения до 02.10.2020. Письмами от 10.09.2020 № 59.30-18143/14, 59.30-18147/14 департамент уведомил предпринимателя о принятом решении об отказе в заключении договоров о размещении торгового павильона на земельных участках без проведения торгов. Отказ мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанностей арендатора по ранее заключенным договорам аренды и отсутствием в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов земельных участков как места размещения торгового павильона заявленной площадью. В связи с неустранением выявленных нарушений в использовании земельных участков департамент в направленных предпринимателю уведомлениях от 16.10.2020 № 59.30-7/06-УП, 59.30-8/06-УП предложил до 16.11.2020 расторгнуть договоры аренды (от 04.08.2009 № 31369, от 13.11.2013 № 35024).

Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки "Дон Эксперт"» по заказу предпринимателя подготовлено заключение от 14.10.2020 № 1702 с выводом о том, что расположенный на земельных участках торговый павильонне является объектом капитального строительства. У него отсутствует прочная (неразрывная) связь с земельными участками и имеется техническая возможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза» подготовлено заключение от 25.06.2021 № 51-21 с выводами о том, что торговый павильон не имеет признаков (характеристик) объекта капитального строительства. Его несущие конструкции неразрывно не связаны с землей, а конструктивные элементы позволяют произвести перенос торгового павильона без фактического нарушения целостности. Площадь застройки торгового павильона составляет 199 кв. м. Экспертом констатировано частичное расположение торгового объекта за пределами земельных участков и выступ его нависающих частей за границы земельных участков от 0,26 м до 2,35 м(площадь выступающих за границы земельных участков навесных частей составляет 40 кв. м).

Торговый объект признан не соответствующим проектной документации 2000 года на его реконструкцию (в части конфигурации в плане основного здания пристройки и цвета фриза), эскизному проекту 2006 года (по этажности пристройки, конфигурации в плане основного здания и формы кровли), градостроительным (правилам землепользования и застройки) и санитарным нормативным требованиям (превышение допустимого процента застройки земельных участков, выступ нависающих конструктивных частей за границы земельных участков, отсутствие в помещении кухни световых проемов, объединение помещений кухни и торгового зала).

Нарушение противопожарных нормативных требований выразилось в том, что на объекте отсутствуют первичные средства пожаротушения, отделка стен и потолка в помещениях и на путях эвакуации со второго этажа торгового павильона выполнена из легкогорючих материалов (плиты ориентированно-стружечные), единственная лестница, ведущая на второй этаж пристройки, имеет ступени, по высоте и количеству превышающие допустимые нормативно установленные величины. Такая лестница не может использоваться в качестве эвакуационной. Данные нарушения с учетом вероятности возникновения аварийной ситуации создают угрозу жизни и здоровью людей.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, отменного постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022, управление торговли и предприниматель заключили договоры 26.05.2022№ 405-ЗБ, 406-ЗБ о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках в соответствии с пунктами 371, 372 действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов. 

Предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» 20.06.2022 заключили договор подряда на выполнение работ по демонтажу выступающих за границы земельных участков частей торгового павильона. Предприниматель настаивает на том, что в настоящее время выступающие за границы земельных участков части торгового павильона демонтированы, в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 02.08.2022.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя и департамента в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При оценке изложенных в письмах от 10.09.2020 № 59.30-18143/14, 59.30-18147/14 решений департамента об отказе в заключении договоров о размещении торгового павильона на земельных участках суд апелляционной инстанции обоснованно исходилиз того, что удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно только при одновременном установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).При исчислении этого срока следует исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а с моментаего реальной осведомленности о соответствующем нарушении, который должен определяться судом в каждом конкретном случае (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О). Разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока должно предшествовать осуществлению процессуального действия за пределами этого срока (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о пропуске предпринимателем срока на оспаривание изложенного в письме от 10.09.2020 № 59.30-18143/14 решения  департамента об отказе в заключении договора о размещении торгового павильона на одном из земельных участков (с кадастровым номером 61:44:0010302:3569) сделан судом апелляционной инстанции с учетом установленного им момента, когда предпринимателю стало известно о нарушении названным решением его прав и законных интересов. Предприниматель не отрицает, что узнал о данном решении после его представления в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 08.11.2021. То есть до принятия судом апелляционной инстанции постановления от 19.11.2021 предприниматель был реально осведомлен о соответствующем нарушении его прав и законных интересов и у него имелась возможность оспорить это решение в судебном порядке, что было им реализовано только  12.04.2022. Уважительность причин пропуска предпринимателем процессуального срока суд апелляционной инстанции не выявил.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (статья 610 Гражданского кодекса).

В соответствии с рекомендацией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обстоятельства, предопределившие намерение арендодателя отказаться от договора аренды, при соблюдении им требований названных норм правового значения не имеют. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что данная норма предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в установленные сроки.

Поскольку нельзя ограничить арендодателя в реализации им безусловного права на отказ от возобновленного на неопределенный срок договора и установить бессрочный режим аренды, в том числе когда арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, такой отказ без указания причин не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 308-ЭС17-10134).

Вместе с тем, названные нормы и правовые подходы не препятствуют арендодателю инициировать процедуру расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором условий договора на основании нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В таком случае согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса подаче иска в суд должно предшествовать предупреждение арендатора о необходимости устранения выявленных нарушений в разумный срок. 

Именно такой способ прекращения арендных отношений и судебной защиты нарушенных прав избрал департамент. Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить требование департамента и расторгнуть договоры аренды земельных участков от 04.08.2009 № 31369 от 13.11.2013 № 35024.

Существенными нарушениями условий договоров аренды земельных участков суд апелляционной инстанции признал размещение предпринимателем на двух земельных участках (площадью по 80 кв. м) одного торгового павильона (с площадью застройки 199 кв. м) с выступающими за границы участков частями (площадью 40 кв. м), нависающими над смежной территорией.

Договорами аренды предусматривалось размещение на земельных участках двух самостоятельных нестационарных торговых объектов, площадь каждого из которых не могла превышать площадь объекта аренды, а также нормативно установленную предельно допустимую площадь нестационарного торгового объекта. Площадь нестационарных торговых объектов, размещаемых на земельных участках, находящихся в публичной собственности, ограничена 99 кв. м (пункт 1.1 Порядка (до 19.05.2020 Положения) размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону, утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351). 

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования предпринимателю размещения на земельных участках и частично за их границами одного торгового павильона с двухэтажной пристройкой с общей площадью застройки 199 кв. м. Утверждение администрацией внутригородского округа в 2014 году проекта оформления фасада торгового павильона с указанием его размеров 12 м Х 13 м таким согласованием не является. 

Торговый павильон не был включен в прежде действовавшуюи в действующую схемы размещения нестационарных торговых объектов. Земельные участки не предоставлялись в аренду предпринимателю для размещения торгового павильона с фактически существующими и выявленными экспертным путем параметрами. Разрешением на его реконструкцию и ввод в эксплуатацию такие параметры (характеристики) торгового павильона также не предусматривались. Осведомленность департамента при предоставлении предпринимателю в аренду земельных участков о расположении на них единого торгового павильона сама по себе также не свидетельствовала об указанном согласовании.

Размещение предпринимателем единого торгового объекта на двух земельных участках не могло быть признано согласованным в нормативно установленном порядке.В отсутствие у торгового павильона признаков объекта капитального строительства разрешения органа архитектуры внутригородского округа на его реконструкцию и ввод в эксплуатацию в свете норм статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации правового значения не имеют. 

Нестационарный торговый объект определяется как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»;далее – Закон № 381-ФЗ). Главными особенностями такого объекта являются мобильность, оперативная и относительно малозатратная возможность перемещения на иное место с последующим монтажом, демонтажа конструктивных элементов, их трансформации и приведения в соответствие нормативным требованиям, в том числе о его предельной площади.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ. Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» допускается заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов в случае размещения объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, с хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015 и действующему на день подачи заявления (пункт 2.2.1.1). 

Названные существенные нарушения предпринимателем договоров аренды земельных участков препятствовали департаменту в заключении с ним договоров о размещении торгового павильона на земельных участках без проведения торгов. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что до обращения в департамент предприниматель не устранил установленные экспертом несоответствия торгового павильона проектной документации на его реконструкцию, эскизному проекту, санитарным нормативным требованиям. При этом особо отмечено противоречие торгового павильона противопожарным требованиям. Отделка стен и потолка в помещениях и на путях эвакуации со второго этажа торгового павильона выполнена из легкогорючих материалов (плиты ориентированно-стружечные). Единственная лестница, ведущая на второй этаж пристройки, имеет ступени, по высоте и количеству превышающие допустимые нормативно установленные величины. Такая лестницане может использоваться в качестве эвакуационной. Данные нарушения с учетом вероятности возникновения аварийной ситуации создают угрозу жизни и здоровью людей.

Департамент на законных основаниях принял решения об отказе в заключении с предпринимателем договоров о размещении торгового павильона, отразив их в письмах от 10.09.2020 № 59.30-18143/14, 59.30-18147/14. Выполненные в период рассмотрения спора в 2022 году работы по демонтажу выступающих за пределы земельных участков частей торгового павильона не могли привести к выводу о незаконности оспариваемых решений департамента. Заявляя соответствующие доводы, предприниматель не представил доказательства устранения иных выявленных экспертом существенных нарушений условий договоров аренды. 

Применив нормы статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о том, что договоры на размещение нестационарных торговых объектов от 26.05.2022 № 405-ЗБ, 406-ЗБ, заключенные предпринимателем и управлением торговли во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, отмененного постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022, не повлекли каких-либо правовых последствий. Управление торговли не вступило с предпринимателем в отношения, касающиеся размещения на земельных участках нестационарных торговых объектов.

Согласно положению о департаменте, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21.06.2011 № 138, он является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий в области управления  и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и неразграниченной государственной собственности. Расторжение договоров аренды земельных участков и правомерный отказ в заключении договоров о размещении нестационарных торговых объектов привели к обязанности предпринимателя по демонтажу торгового павильона и возврату освобожденных земельных участков департаменту как стороне расторгнутых договоров. Такая обязанность обусловлена нормами пункта 2 статьи 453 и статьи 622 Гражданского кодекса.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году», которым предписывается установить возможность продления на семь лет без проведения торгов сроков действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов, предприниматель не учитывает, что этот акт применяетсяк договорам, сроки действия которых истекали со дня вступления в силу данного постановления. На возобновленные на неопределенный срок договоры аренды земельных участков действие названного постановления не распространяется.

Предусмотренные Планом первоочередных действий по обеспечению устойчивого развития Ростовской области в условиях внешнего санкционного давления, утвержденным распоряжением губернатора Ростовской области от 12.03.2022 № 49, мероприятия по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, в числе которых рассмотрение вопроса о продлении до конца 2022 года моратория на демонтаж нестационарных торговых объектов, не соответствующих требованиям, предъявляемым к их предельным размерам (пункт 5.8), уполномоченными органами местного самоуправления не реализованы. Сам по себе такой мораторий с учетом установленных обстоятельств существенного нарушения условий договоров аренды земельных участков не мог обусловить обязанность управления торговли по заключению с предпринимателем без проведения торгов договоров о размещении нестационарных торговых объектов.

Отклоняя ссылки на социальную сторону рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что предприниматель, позиционирующий себя в качестве добросовестного субъекта рынка розничной торговли и обеспечивающий занятость своих работников, настаивающий на отсутствии у торгового объекта признаков объекта капитального строительства, не мог испытать какие-либо затруднения, в том числе финансовые в оперативном приведении этого объекта в соответствие характеристикам земельных участков и требованиям действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов. Он до обращения в департамент не обеспечил демонтаж конструктивных элементов торгового павильона, их трансформацию в два самостоятельных объекта, не выходящих за границы земельных участков, отвечающих первоначально согласованным условиям об этажностии параметрам, отраженным в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов. С учетом принятого по настоящему делу решения предприниматель также не лишен возможности обеспечения своих сотрудников рабочими местами путем участия в конкурентных процедурах, заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов и при необходимости без существенных материальных затрат перемещения элементов торгового павильона на иное место с последующим монтажом и эксплуатацией по назначению.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 по делу № А53-36149/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                       В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                 А.И. Мещерин