373/2018-86115(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4302/2018

28 сентября 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018.  Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2018.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»  

к Гаражно-строительному кооперативу № 61 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за март 2014 года в  размере 2 623 руб. 01 коп.  

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца: не явился (извещен надлежащим образом),  

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом). 

 Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра», расположенное по адресу: 127018, 

<

...>,  зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2004, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, в лице филиала ПАО «МРСК Цента» - «Курскэнерго» (г. Курск,  

ул. К. Маркса, д.27). Гаражно-строительный кооператив № 61, расположенный по адресу: 305029, 

<

...> зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2003,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» обратилось в  

Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному  кооперативу № 61 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за март  2014 года в размере 2 623 руб. 01 коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2018 года дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

06 июля 2018 года от истца через канцелярию Арбитражного суда Курской области  поступило ходатайство о возврате ошибочно уплаченной повторно государственной  пошлины.  

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем судом  вынесено определение от 10 июля 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства и назначении предварительного судебного заседания.  

25 сентября 2018 года от истца поступило ходатайство о проведении судебного  заседания в отсутствие его представителя. В данном ходатайстве истец указал, что  задолженность ответчиком не погашена, истец поддерживает заявленные исковые  требования в полном объеме.  

Ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие его  представителя судом удовлетворено.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился.  

Определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены  с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата  по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с  указанием источника данной информации.  

Таким образом, ответчик извещен по правилам пункта 3 части 4 статьи 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее  время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»), являясь в  соответствующий период гарантирующим поставщиком электрической энергии,  поставило Гаражно-строительному кооперативу № 61 электрическую энергию в марте  2014 года на сумму 2 623 руб. 01 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 31  марта 2014 года № 4665/18000001322, подписанным в двустороннем порядке.  

Однако потребленная электрическая энергия ответчиком оплачена не была, что  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  

обязательство и факта его неисполнения последним.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период  подтверждается материалами дела (актом приема-передачи).  

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжение договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами  (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от  заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая указанные  разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд  приходит к выводу о том, что своими фактическими действиями Гаражно-строительный  кооператив № 61 совершил полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной  

открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее  время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»), и,  следовательно, между сторонами сложились договорные отношения по поставке  электрической энергии.  

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктами 79, 82 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее Основные положения № 442),  расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с  гарантирующими поставщиками является один месяц. Если иное не установлено пунктом  81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую  энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность)  гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние  сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа  этого месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  

месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за  месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии подтверждается  материалами дела.  

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии от ответчика не поступило. Исковые требования ответчиком не оспорены. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая  сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их  совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не  оплатил поставленную электрическую энергию, исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит судебные расходы, понесенные истцом, на ответчика.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в сумме 2 459 руб. подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»«Курскэнерго» удовлетворить.  

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 61 в пользу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  

в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» задолженность за март 2014 года в  сумме 2 623 руб. 01 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»«Курскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 16 мая 2018 года № 62036.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в  Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Волкова