ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41189/2024

Дело № А40-46203/24

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-46203/24

по заявлению ФИО1

к 1) ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по 

<

...>) ГУ ФССП России по г.Москве

третье лицо: СПАО «Ингосстрах»

о признании незаконным постановления,

лица, участвующие в деле, не явись, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного приставаисполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) от 19.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Заявитель является взыскателем по исполнительному производству 121756/22/77054-ИП от 16.06.2022.

Заявитель через госуслуги обратился в ОСП по ЦАО No 2 ГУФССП России по г. Москве с требованием о возврате исполнительного листа ФС 031491476.

19.02.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате исполнительного документа.

Заявитель указал, что взыскание по исполнительному листу произведено не в полном объеме и со ссылкой на ст. 119 Закона об исполнительном производстве, считает, что постановление является необоснованным, поскольку нарушает право заявителя на повторное предъявление исполнительного документа в банк или должнику, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №121756/22/77054-ИП от 16.06.2022 было окончено 30.06.2022, основанием для которого послужило фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства Заявителем не оспаривалось.

Следует отметить, что о наличии предполагаемого нарушения, выразившегося в неполном исполнении требований исполнительного документа, Заявителю достоверно должно было быть известно еще в 2022 году, поскольку в июле 2022 года на его счет поступили взысканные денежные средства. 

Таким образом, заявитель имел возможность реализовать право на судебную защиту по средствам обжалования постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства №121756/22/77054-ИП, что заявителем сделано не было. 

При должной степени заботливости и осмотрительности, Заявитель еще в 2022 года должен был знать о возможном неполном исполнении требований исполнительного документа и, с учетом положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве, абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ, имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий), постановлений судебного пристава.

Исходя из изложенного, в настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным постановления судебного приставаисполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) от 19.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате исполнительного документа не установлена, в связи с чем заявленные требования подлежали правомерному отказу в удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-46203/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров 

 

Судьи                                                                                               И.А. Чеботарева

 

В.А. Яцева