ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6754/2015

г. Воронеж

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 по делу №А14-6754/15 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению заявления ФИО3 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 14.04.2016 требование ФИО3 к ООО  «АвтоМетанСервис» в сумме 36 260 000 руб. основного долга, 43 14 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 25.06.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 об установлении требований ФИО3 к ООО «АвтоМетанСервис» в сумме 36 260 000 руб. основного долга, 43 114 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки отменено по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 в     установлении требования ФИО3 к ООО «АвтоМетанСервис»   отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении ее требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц,  участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

В материалы дела от ООО «Сити Инвест Консалт» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора займа от 07.08.2014 ФИО3 (займодавец) обязалась предоставить ООО «АвтоМетанСервис» (заемщику) денежные средства в размере 36 260 000 руб., срок возврата которых – 07 августа 2015 года.

Заявителем в качестве подтверждения предоставления займа в материалы дела представлено платежное поручение №6021 от 07.08.2014 с назначением платежа – займ по договору (с л/счета 

<

***> ФИО3 согласно заявления клиента от 07.08.2014).

Решением Советского районного суда города Волгограда от 03.12.2015  по делу №2-3255/2015 исковые требования ФИО3 к ООО     «АвтоМетанСервис» о взыскании денежных средств по договору займа от 07.08.2014 частично удовлетворены: с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу ФИО3 взыскано 36 260 000 руб. основного долга по договору займа, 43 114 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по госпошлине. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.04.2018 по делу №33-4663/2018 решение Советского районного суда города Волгограда от 03.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в подтверждение финансовой возможности предоставления займа должнику и фактической передачи денежных средств заемщику договоры банковских вкладов, платежное поручение №6021 от 07 августа 2014 года, бухгалтерские балансы и выписки по счетам ООО «АвтоМетанСервис», документы, подтверждающие, по мнению истца, фактическое получение денежных средств ООО «АвтоМетанСервис» и их расходование на цели хозяйственной деятельности, не могут с очевидностью подтверждать получение должником перечисленных ФИО3 по договору займа денежных средств. Достоверных документов, в которых были бы отражены сведения о фактическом поступлении на счет ООО «АвтоМетанСервис» денежных средств в сумме 36 260 000 руб., переданных обществу ФИО3 по договору займа от 07 августа  2014  года,  суду  не  представлено. Отсутствуют данные документы и в материалах настоящего обособленного спора  (ст.ст. 65, 69 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что приказом ЦБ РФ от 16.09.2014 №ОД-2519 у АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2014 года АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Подлинные документы о движении денежных средств на счетах должника в оспариваемый период отсутствуют. 

В связи с чем выписки по счетам должника не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не заверены надлежащим образом и из них не усматривается, что 07.08.2014 на счет ООО «АвтоМетанСервис» со счета ФИО3 были зачислены денежные средства в размере 36 260 000 руб.

Данные обстоятельства были учтены судом при рассмотрении вопроса об отмене решения Советского районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2015 года и отказе в иске ФИО3 о взыскании денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела №А14-6754/2015 и учтено судебной коллегией Волгоградского облсуда, 07.08.2014, то есть незадолго до инициировании ООО «АвтоМетанСервис» процедуры своего банкротства, должником было заключено несколько договоров займа с разными физическими лицами на сумму более 700 млн. рублей. Все денежные средства по данным договорам займа также проводились АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), у которого 16.09.2014 приказом Банка России отозвана лицензия. Названные договоры займа были заключены должником в период рассмотрения дела по иску ООО «Сити Инвест Консалт» к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Сити Инвест Банк» и АКБ «ИнтрастБанк». Наряду с этим, ООО «АвтоМетанСервис» также имело задолженность по кредитным обязательствам перед АКБ «ИнтрастБанк». С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии внутригрупповых отношений и общности хозяйственных интересов, судом апелляционной   инстанции на основании  ст. 10 Гражданского кодекса РФ сделан вывод о недобросовестности участников сделки.

Принимая   во внимание вышеуказанное, а также отсутствие    доказательств фактической передачи ФИО3 денежных средств должнику в размере36 260 000 руб. в соответствии с условиями договора займа от 07.08.2014, судебной коллегией принято решение об отказе в  удовлетворении требований ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Более того, данные обстоятельства также были установлены судом в определении от 28.06.2018 по настоящему делу, которым, с учетом положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа от 07.08.2014 признан незаключенным.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное ФИО3 суду платежное поручение, выписки по счету заявителя не могут быть безусловным доказательством, подтверждающим  реальность совершенной сделки по перечислению банком накануне банкротства денежных средств на заявленную сумму от заявителя должнику.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных требований заявителем не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности представленных им документов в обоснование заявленных требований, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела  с учетом установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, в том числе отраженных в вышеуказанных судебных актов.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 по делу №А14-6754/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                                       ФИО1