Арбитражный суд Амурской области 

675023, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1131/2025

г. Благовещенск

11 августа 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.08.2025. Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2025.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем  

судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Управление Транспортом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 190 082,40 руб. (с учетом уточнений), 

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в заседании: от истца: ФИО2, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 13/СИУТ от 07.03.2025, диплом, паспорт; от третьего лица: не явился, извещен;  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Управление Транспортом» (далее – ответчик, ООО «СИУТ») о взыскании 186 738,85 руб., в том числе: 63 642,40 руб. – денежные средства в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 123 096,45 руб. – убытки (упущенная выгода).  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).  

Определением от 20.02.2025 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Определением от 18.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Истец требования уточнил в связи с проведением независимой экспертизы, в части упущенной выгоды на основании отчета, просил взыскать с ООО «Сервис-Интегратор Управление Транспортом»:  

- денежные средства в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 642, 40 руб.;  

- убытки в сумме 76 055 руб.; 

- расходы по заработной плате, выплаченной водителю в период с 19.02.2024 по 04.03.2024 в размере 50 385 руб.;  

- судебные расходы на оплату услуг адвоката 15 000 руб.; 

- судебные расходы на проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного собственнику транспортного средства, ГАЗ A64R42 (автобус) государственный регистрационный номер E9090P28RUS, попавшего в ДТП в сумме 50 000 руб.;  

- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 337 руб. 

Суд на основании статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования принял к рассмотрению.  

Определением от 26.05.2025 отложил судебное разбирательство на 15.07.2025. В судебном заседании 15.07.2025 судом объявлен перерыв до 29.07.2025. 

В судебном заседании 29.07.2025 истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях. Пояснил, что из отчетов движения и стоянки видно, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство на линии не работало, а передвигалось до места СТО два дня по 2,4 км. Считает тот факт, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Единый диспетчерский центр» никак не влияет на результаты отражения передвижения транспортного средства. Система мониторинга является независимой и работает исключительно от спутников. Отсутствие на линии автобуса подтверждается в том числе журналом выпуска на линию ТС, актом приема-передачи автобуса в СТО. Считает, что закон не обязывает работодателя оформлять простой работнику. Для сохранения рабочих мест простой при ДТП истцом не оформляется. Указал, что заработная плата выплачивается в полном объеме независимо от ДТП. На требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. настаивал в полном объеме, поскольку услуги оказывал юрист со статусом адвоката, расценки применены в соответствии Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 с учетом изменений и дополнений.  

Представитель ответчика требования истца не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что расходы на восстановительный ремонт подлежат пересчету с учетом износа транспортного средства на 45%, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составляет, по расчету ответчика, 35 003,32 руб. Расчет упущенной выгоды, подготовлен истцом без учета положений Методики определения размера ущерба (убытков) (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225). Истцом не представлены путевые листы, указывающие на реальное существование возможности получения доходов от автомобиля за период. Также не представлен контракт с Администрацией города Свободный на оказание услуг по транспортным перевозкам в период с 19.02.2025 по 04.03.2025. Расходы на техническое обслуживание в размере 10 800 руб., указанные в справке истца от 25.04.2025 (стр.36 отчета ООО «Амурский экспертный центр»), обозначены как произведенные за период ноябрь 2023 - февраль 2024, при этом подтверждающих документов не представлено. Представленные истцом отчет ООО «Амурский экспертный центр» № 80/25н от 12.05.2025  

и экспертное заключение ООО ГК «Сибассист» № ДК00-039260 от 01.03.2024 не содержат выводов о периоде причиненных повреждений. Задание на проведение оценки и экспертизы не содержат вопросов о том, когда были нанесены повреждения, могли ли повреждения быть причинены в более ранний период. Кроме того, ответчик считает, что экспертное заключение ООО ГК «Сибассист» № ДК00-039260 от 01.03.2024 не подтверждает размер суммы восстановительного ремонта повреждений автомобиля, а отчет ООО «Амурский экспертный центр» № 80/25н от 12.05.2025 не подтверждает размер упущенной выгоды, понесенной истцом в связи с причинением повреждений автомобилю в результате ДТП от 19.02.2024. Также ответчик указал, что в отчете о движении и стоянкам за период с 19.02.2024 по 04.03.2024 содержатся сведения о движении за период 28.02.2024 - 04.03.2024, то есть после ДТП автомобиль истца продолжал в указанные дни осуществлять перевозку, доводы истца о снятии транспортного средства с маршрута и нахождении его на ремонте, невозможности его эксплуатации не соответствуют действительности. Более того, указанный отчет по движению и стоянкам оформлен ООО «Единый диспетчерский центр», в котором ФИО2 является генеральным директором, т.е. отчет представлен заинтересованным лицом. При этом истцом не представлено никакого доказательства, подтверждающего наличие договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Единый диспетчерский центр». Таким образом, приведенный отчет, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством. В приведенном Журнале регистрации результатов контроля технического состояния автомобилей отсутствуют данные о регистрации транспортного средства ГАЗ A63R42 регистрационный номерной знак 

<

***> за период с 20.02.2024 по 04.03.2024. Считает, что расходы по заработной плате, выплаченной водителю за период работы с 19.02.2024 по 04.03.2024 в сумме 50 385 руб., являются обычным и регулярным расходом работодателя. Истец обязан выплачивать заработную плату водителю по трудовому договору, независимо от ДТП 19.02.2024. Также полагает, что судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. являются завышенными, поскольку дело не является сложным. Просит уменьшить размер требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта до размера 35 003,32 руб., определенного по данным экспертного заключения ООО ГК «Сибассист» № ДК00-039260 от 01.03.2024г. с учетом величины износа 45 %, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг адвоката до 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований просит отказать.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечило. В ранее представленном отзыве СПАО «ИНГОССТРАХ» подтвердило обстоятельства произошедшего ДТП, а также факт перечисления истцу страхового возмещения в размере 104 900 руб. Проведенная экспертиза, а также расчет истцом не оспаривался. В связи с тем, что станция, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, не соответствует установленным правилам к организации восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ, а также с учетом того, что при подаче заявления ФИО2 выбрала в качестве способа получения страхового возмещения перечисление страховой выплаты на банковский счет, в дальнейшем заявления на изменение формы возмещения в СПАО «Ингосстрах» не поступали, то страховщиком было одобрено осуществление страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что третье лицо исполнило свое обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, заявленные исковые требования к ООО «СИУТ» оставило на усмотрение суда.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ, с объявлением перерыва в судебном заседании 15.07.2025 до 29.07.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы представителей сторон и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие обстоятельства.  

19.02.2024 в 06 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер К335Н028, принадлежащего ООО «СИУТ», под управлением ФИО4 и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО5.  

Согласно постановлению № 18810028230000363451 от 19.02.2024 виновником ДТП был признан ФИО4, который при пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5  

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер К335Н028, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX № 0355097447. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX № 0347703388.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») о прямом возмещении убытков ИП ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Заявление было зарегистрировано под № 145-75-4960052/24. В рамках рассмотрения заявления был организован осмотр поврежденного транспортного средства, производство независимой экспертизы.  

Согласно выводам экспертного заключения № ДК00-039260 от 01.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> составил 163 541, 98 руб., с учетом износа - 104 900 руб.  

На основании произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта и с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 900 руб. на банковские реквизиты ИП ФИО2 платежным поручением от 12.03.2024 № 337944.  

Вместе с тем, ИП ФИО2 фактически понесла расходы на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства на сумму 168 542,40 руб., что подтверждается выставленными ИП ФИО6 счетами на оплату от 01.03.2024 № СТ000001385 на сумму 85 096 руб., от 26.02.2024 № СТ000001063 на сумму 34 496,40 руб., платежными поручениями от 27.02.2024 № 23 на сумму 34 496,40 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по счету СТ000001063 от 26.02.2024г. В том числе НДС 20 % - 5749.40 рублей», от 14.03.2024 № 34 на сумму 85 096 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по счету СТ000001385 от 01.03.2024г. В том числе НДС 20 % - 14182,67 рублей», актом приема-передачи автотранспортного средства от 28.02.2024 для проведения ремонтных работ подписанный ИП ФИО7 и истцом с заверительной надписью об оплате ИП ФИО2 14.03.2024 оказанных услуг в полном размере на сумму 48 950 руб., калькуляцией работ ТС ГАЗ A64R42 гос.номер Е909РА28 на сумму 48 950 руб.  

Поскольку затраты на восстановление поврежденного ТС оказались больше полученного страхового возмещения, истец, сославшись на пункт «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию за исх. от 18.12.2024, с просьбой произвести доплату денежных средств в размере 63 642,40 руб. составляющую  

разницу в выплаченной ранее стоимости восстановительного ремонта и фактически затраченной стоимости восстановительного ремонта.  

 Письмом за исх. от 24.01.2025 № 145-75-4960052/24-1 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении полученной претензии, указав, что исполнило обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, оснований для пересмотра размера страхового возмещения в связи с предъявлением истцом документов по факту ремонта автомобиля ГАЗ peг. номер E9090P28RUS, не имеется.  

При этом, в результате произошедшего ДТП, истец, с учетом осуществления на основании лицензии от 21.06.2019 № АК-28-000201 деятельности по перевозке пассажиров, был вынужден снять с маршрута поврежденное ТС. Автобус ГАЗ A64R42 гос.номер Е909РА28 находился в ремонте 15 календарных дней, а именно с 19.02.2024 по 04.03.2025 включительно.  

Согласно расчету истца, размер недополученного дохода за 15 календарных дней составляет 76 055 руб. Сумма недополученного дохода определена истцом на основании выводов указанных ООО «Амурский экспертный центр» в отчете № 80/25н от 12.05.2025, с учетом проведенного специалистом указанной организации анализа документов представленных истцом по своей сфере деятельности.  

 Также истец определил необходимым отнести к убыткам расходы по оплате водителю ТС ГАЗ A64R42 гос.номер Е909РА28 заработной платы за период с 19.02.2024 по 04.03.2024 в размере 50 385 руб.  

Поскольку ущерб ТС принадлежащему истцу был нанесен ТС ГАЗ гос.номер К335Н028, собственником которого является ООО «СИУТ», ИП ФИО2 руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ предъявила исковое заявление в суд о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП, а также о взыскании недополученного дохода (упущенной выгоды).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.  

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  

также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела, следует, что ООО «СИУТ» владеет транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

ИП ФИО2 является владельцем транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

В результате произошедшего 19.02.2024 дорожно-транспортного происшествия автомобилю ИП ФИО2 были причинены механические повреждения. Составлено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым виновником ДТП являлся ФИО4, управлявший автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный номер К335Н028.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.  

Из положений частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10).  

Согласно части 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13).  

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18).  

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (часть 19).  

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила).  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.  

Признав наступившее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах», на основании принятых на себя обязательств произвело перечисление в пользу истца  

104 900 руб. страхового возмещения. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 104 900 руб., а также факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда.  

Сторонами также не оспаривается факт причинения вреда транспортным средством, принадлежащим ответчику.  

Истец обратился с иском к виновнику ДТП о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом того, что страховой выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.  

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.  

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Законом об ОСАГО на территории Российской Федерации введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тыс. рублей.  

При этом по императивному требованию, установленному пунктами 1 - 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для цели осуществления страховой выплаты в денежной форме определяется по результатам независимой технической экспертизы, которая производится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика) (в редакции на момент возникновения страхового случая).  

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.4 Единой методики по общему правилу размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.  

Между тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.  

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.  

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной  

более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.  

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики № 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.  

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса).  

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу  

потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления № 31).  

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства).  

Таким образом, основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 тыс. рублей (страховую сумму по закону об ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета последней по Единой методике, в частности, с учетом износа заменяемых узлов и деталей. При этом, с причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике.  

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления № 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшем вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.  

Обращаясь с иском к ответчику, в настоящем случае, истец просит возместить убытки по восстановлению транспортного средства ГАЗ A64R42 (автобус) государственный регистрационный номер E9090P28RUS, в размере 63 642,40 руб., составляющую разницу в выплаченной ранее стоимости восстановительного ремонта и фактически затраченной стоимости восстановительного ремонта. Истцом для ремонта ТС были приобретены новые детали.  

Таким образом, истец обратился за взысканием денежных средств, превышающих надлежащее страховое возмещение.  

Возражая на выводы экспертного заключения ООО ГК «Сибассист» № ДК00-039260 от 01.03.2024 ответчик не представил никаких документов в доказательство обратного, о проведении судебной экспертизы не заявлял.  

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.  

Доказательств того, что выплаченной суммы страхового возмещения было достаточно для восстановления истцом транспортного средства пострадавшего в результате ДТП ответчиком не представлено. Приведенные ответчиком доводы отклонены судом на основании вышеуказанных норм.  

 С учетом вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 63 642,40 руб.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее их возмещения, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Взыскатель, в рассматриваемом деле ИП ФИО2, должна доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).  

Как установлено судом, ИП ФИО2 на основании лицензии от 21.06.2019 № АК-28-000201 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.  

Судом установлен факт причинения вреда ООО «СИУТ», противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела и сторонами дела не оспаривается.  

В подтверждение несения убытков в виде упущенной выгоды истцом представлены книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения за декабрь 2023, январь 2024, февраль 2024, листы журнала регистрации результатов контроля технического состояния ТС ИП ФИО2, за период с 12.02.2024 по 07.03.2024, отчет ООО «Амурский экспертный центр» № 80/25н от 12.05.2025.  

Сумма недополученного дохода в размере 76 055 руб. определена ООО «Амурский экспертный центр» на основании анализа документов, представленных истцом (книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения за декабрь 2023, январь 2024, февраль 2024, справки от 25.04.2025).  

Доказательств того, что стоимость недополученного дохода в размере 76 055 руб. не соответствует среднерыночным ответчиком не представлено. О проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.  

Обоснованный иной расчет убытков в виде упущенной выгоды ответчиком в материалы дела не представлен.  

Довод ответчика о снижении упущенной выгоды отклоняется судом, как необоснованный ввиду следующего.  

Упущенная выгода (статья 15 ГК РФ) возникает в период невозможности использования имущества (простоя) для извелечения доходов. Факт последующего возобновления перевозок не устраняет убытки понесенные в период вынужденного простоя ТС на ремонте, а также не доказывает отсутствие реального недополученного дохода за конкретный период восстановительных работ.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец продолжил эксплуатацию ТС без перерыва на ремонт.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем перевозок пассажиров после ДТП соответствовал плановым показателям. Также отсутствуют доказательства того, что возобновление работ компенсировало утраченные доходы за период простоя.  

Требование о снижении упущенной выгоды противоречит цели восстановления имущественного положения потерпевшего (истца), так расчет убытков основан истцом на документально подтвержденном периоде простоя (Справка ГИБДД/Извещение о Дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2024, Акт осмотра ТС от 26.02.2024, Акт приема-передачи автотранспортного средства от 28.02.2024 с указанием даты возврата ТС с ремонта – 04.03.2024).  

Согласно сведениям из отчета «Движения и стоянки период отчета: с 19.02.2024 00:00 по 05.03.2024 23:59» пострадавшее в ДТП ТС осуществляло движение после ДТП 28.02.2024 - пробег составил 2,4 км, 02.03.2024 – пробег суммарно составил 3,8 км, 05.03.2024 - пробег суммарно составил 206,1 км.  

Из указанного видно, что ТС истца совершало незначительное передвижение 19.02.2024, 28.02.2024, 02.03.2024. Из данных за 05.03.2024 следует, что ТС средство преодолело существенное расстояние.  

Вместе с тем, из представленных сведений следует, что большую часть времени спорное ТС не выходило на маршрут и находилось в простое.  

Размер недополученной прибыли определен с учетом фактических показателей доходности, установленной Отчетом от 12.05.2025 № 80/25н об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного собственнику транспортного средства ГАЗ А64R42 (автобус) государственный номер Е909ОР28RUS, попавшего в ДТП составленный ООО «Амурский экспертный центр».  

Использование автомобиля после ДТП не опровергает факт вынужденного простоя в период устранения повреждений.  

Наличие в расчете истца сведений и документов, не подтвержденных с той степенью достоверности, на которой настаивает ответчик, само по себе не является основанием полагать данный расчет неверным применительно к решению вопроса о причитающейся потерпевшей стороне компенсации.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает предъявленный истцом ко взысканию размер убытков в виде упущенной выгоды доказанным и подлежащим взысканию в размере 76 055 руб.  

Рассмотрев требования о взыскании расходов по заработной плате, выплаченной водителю в период с 19.02.2024 по 04.03.2024 в размере 50 385 руб. в качестве убытков, суд считает необходимым в удовлетворении отказать в виду следующего.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Предпринимательская деятельность связанная с перевозкой пассажиров, направленна на извлечение дохода, сопряжена с затратами на приобретение топлива, ремонт транспортных средств (автобусов), выплатой заработной платы водителю, на уплату страховых взносов в СФР, ФСС, ФОМС, и иных расходов.  

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством, содержащим нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.  

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.  

Статья 157 Трудового кодекса РФ, предусматривающая правила оплаты работникам времени простоя, входит в главу 21 ТК РФ «Заработная плата».  

Оплата времени простоя является разновидностью заработной платы.  

Выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.  

Выплата заработной платы является обязанностью истца, поскольку он исполняет обязанности в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относится к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.  

В силу статьи 15 ГК РФ выплата заработной платы водителю автотранспорта не является для истца убытками, так как эти расходы он понес бы независимо от того, причинен его имуществу вред или нет. Осуществляя выплату заработной платы штатному работнику, истец не произвел каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав. Данные затраты относятся на затраты истца, а не на убытки. Какого-либо дополнительного работника с автотранспортном для выхода на рейс, истцом не привлекалось.  

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков в данной части.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: соглашение № 2 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 01.02.2025; квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.02.2025 на сумму 15 000 руб.; акт от 05.02.2025 об оказании юридических услуг по соглашению № 2 от 01.02.2025.  

В соответствии с разделом 1 соглашения № 2 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 01.02.2025 адвокат Новгородская Анна Владимировна, имеющая регистрационный № 28/484 от 29.04.2013 в реестре адвокатов Амурской области на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в соответствии с условиями соглашения по просьбе и поручению ИП ФИО2 приняла обязательство составить исковое заявление о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Управление Транспортом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за составление искового заявления, указанного в разделе 1, ИП ФИО2 выплачивает адвокату гонорар в размере 15 000 руб.  

05.02.2025 между сторонами подписан акт от 05.02.2025 об оказании юридических услуг по соглашению № 2 от 01.02.2025, которым зафиксирован факт составления искового заявления, а также факт оплаты ИП ФИО2 денежных средств за оказанную услугу в размере 15 000 руб.  

Суд, исследовав представленные истцом документы, считает их подтверждающими факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.  

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд признает, что защита нарушенных прав ИП ФИО2 в арбитражном суде является следствием действий/бездействия ООО «СИУТ». При этом истец не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.  

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем работ, а также наличие статуса адвоката, с учетом расценок утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 года (протокол № 6) с учетом изменений и дополнений, вынесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол № 11) и от 31.01.2020 (протокол № 1), суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. отвечают критериям разумности, не являются чрезмерно завышенными, являются обоснованными. Доказательств обратному, суду не представлено.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Отчет от 12.05.2025 № 80/25н об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного собственнику транспортного средства ГАЗ А64R42 (автобус) государственный номер Е909ОР28RUS, по павшего в ДТП составленный ООО «Амурский экспертный центр» принят судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, в целях разрешения спора по существу судом дана оценка документу.  

Указанный отчет был необходим для определения истцом размера исковых требований и обращения в суд.  

В подтверждение несения расходов по оплате отчета от 12.05.2025 № 80/25н истцом представлено платежное поручение от 24.04.2025 № 64 на сумму 50 000 руб. с указанием платежа «Оплата по счету № 49 от 24.04.2025г. Услуги по проведению оценки упущенной выгоды, согласно договора № 77 от 23.04.2025г. НДС не облагается.».  

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, истцу подлежат возмещению расходы на оплату проведения экспертизы в размере 36 746,54 руб. (из расчета: 139 697,40 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 50 000 руб. (сумма заявленных расходов) ÷ 190 082,40 руб. (сумма заявленных требований)).  

 Также, с учетом пропорционального распределения между сторонами расходов, с ООО «СИУТ» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплату услуг адвоката в размере 11 023,96 руб. (139 697,40 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 15 000 руб. (сумма заявленных расходов на услуги адвоката) ÷ 190 082,40 руб. (сумма заявленных требований)).  

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 14.02.2025 № 20 уплачена государственная пошлина в размере 14 337 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ООО «СИУТ» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 537 руб.  

В остальной части судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Управление Транспортом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 63 642,40 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 76 055 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 36 746,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 023,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 537 руб., всего – 198 004,90 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья М.В. Дрожаченко