ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1770/2021

г. Вологда

01 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года по делу № А13-1770/2021,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» в порядке статей 3, 7, 11, 33, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   16.02.2021 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 162614, 

<

...>; далее – ООО «Капиталстройсервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.06.2021 требование о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капиталстройсервис» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

От временного управляющего поступили отчёт временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов от 28.09.2021, материалы к собранию, анализ финансового состояния ООО «Капиталстройсервис», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Решением суда от 06.12.2021 процедура наблюдения в отношении ООО «Капиталстройсервис» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

Единственный участник ООО «Капиталстройсервис» ФИО2 с указанным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что с учётом сведений о дебиторской задолженности ООО «Капиталстройсервис» имеется возможность финансового оздоровления должника и восстановления его платежеспособности.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Основными целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве). 

Как усматривается из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 617 549 руб. 89 коп., требования не погашены.

Пи этом, согласно анализу финансового состояния должника, восстановление платежеспособности ООО «Капиталстройсервис» невозможно, сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным по причине отсутствия первичных документов должника.

Первое собрание кредиторов должника созвано и проведено временным управляющим 28.09.2021. Большинством голосов участников собрания (86,1 % от всех присутствующих кредиторов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также определена саморегулируемая организация – ассоциация арбитражных  управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», из числа членов  которой подлежит утверждению конкурсный управляющий (100 % от всех присутствующих кредиторов).

При таких обстоятельствах, не установив законных оснований для применения к должнику иных процедур банкротства, приняв во внимание решение собрания кредиторов, сведения саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсного управляющего. 

Оснований для несогласия с указанным выводом суда апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, основания для введения в отношении     ООО «Капиталстройсервис» процедуры финансового оздоровления, а также процедуры внешнего управления, отсутствуют.

ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возможности восстановления платежеспособности должника не представлено.

Кроме того необходимо отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ходатайств о введении в отношении                ООО «Капиталстройсервис» процедуры финансового оздоровления в суд не поступало, с учётом результатов анализа финансовой деятельности должника и отсутствия в деле доказательств возможности восстановления его платежеспособности оснований для введения в отношении                             ООО «Капиталстройсервис» реабилитационной процедуры у суда не имелось. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года по делу № А13-1770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева