АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2447/2023

г. Челябинск

02 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2023 года.    

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.    

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миасс-Лифт», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Саткинский район, с. Айлино,  

о  взыскании 457 799  руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миасс-Лифт», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс (далее – истец, ООО «Миасс-Лифт»), 31.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Саткинский район, с. Айлино (далее – ответчик, ООО «Уралэнергогрупп»), о  взыскании 481 401 руб. 02 коп.

Заявленные  требования  истец  основывает на положениях ст. ст. 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской  Федерации и на нарушении ответчиком  обязательств  по оплате  оказанных услуг  по договору на  оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов от 01.01.2021                              № 09/21.  

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 40-41).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке  ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 39, 47-48), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, не заявили.

В предварительном судебном заседании 25.05.2023 суд на основании     ч. 4 ст. 137, ст. 184 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 25.05.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 30.05.2023 (17 час. 15 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В материалы  дела  поступило  заявление ООО «Миасс-Лифт» об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать задолженность в размере 419 846 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 37 953 руб. 77 коп. (л.д. 60).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке                 ст. 49 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО «Уралэнергогрупп» (заказчик) и ООО «Миасс-Лифт» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию  лифтов  № 09/21 (далее – договор № 09/21 от 01.01.2021, договор – л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик, выступающий от имени собственников лифтов, поручает, а исполнитель, являющийся специализированной по лифтам организацией, принимает на себя обязательства по оказанию в установленном настоящим договором услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов, диспетчерскому контролю за работой лифтов в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 настоящего договора.

Заказчик обязуется осуществлять приемку услуг исполнителя и их оплату в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора техническое обслуживание лифта – комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации (Технический Регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011)»;

В соответствии с п. 2.2 договора устройство диспетчерского контроля – техническое средство для дистанционного контроля за работой лифта и обеспечение связи с диспетчером (оператором) (ТР ТС 011/2011);

По заданию заказчика исполнитель может выполнять дополнительные работы и услуги по ремонту лифтового оборудования при условии достижения сторонами договоренности об их цене, сроках и порядке выполнения данных работ и услуг (приложение № 2) (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата услуг исполнителя по техническому обслуживанию лифтов составляет 108 800 руб. 00 коп. в месяц. При произведении расчетов по настоящему договору стороны определили, что расчетным периодом является один календарный месяц; НДС не предусмотрен.                                       

Согласно п. 5.2 договора расчеты производятся на основании выставленного исполнителем в адрес заказчика счета до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует по 31.12.2021, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств                               (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.2 договор может быть расторгнут или изменен только по письменному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сторонами существенных условий договора недовольная сторона должна направить  другой стороне претензию в письменной форме, способом позволяющим установить факт доставки претензии получателю, при этом, если другая сторона продолжает не соблюдать существенные условия договора, то договор может быть расторгнут в одностороннем (досудебном) порядке в течение 15 дней с момента направления претензии.

В силу п. п. 8.1-8.3 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора или в связи с его исполнением, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, недовольная сторона должна направить другой стороне претензию в письменной форме, способом позволяющим установить факт доставки претензии получателю. Если по истечении 10 дней с момента направления претензии спор не будет урегулирован, недовольная сторона вправе обратиться в судебные инстанции за разрешением спора по существу в соответствии с действующим законодательством РФ.

В приложении № 1 к договору  сторонами  согласован  список  лифтов,  переданных на обслуживание ООО «Миасс-Лифт» (л.д. 11, 12 оборот, 13 оборот, 14 оборот).

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 к договору сторонами  согласована стоимость услуг в размере 74 800 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 12), дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2021 к договору сторонами  согласована стоимость услуг в размере  40 800 руб. 00 коп. в месяц, дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2021 к договору сторонами  согласована стоимость  услуг  в  размере  6 800 руб. 00 коп.  (л.д. 12-14).     

Между ООО «Миасс-Лифт» (исполнитель) и  ООО «Уралэнергогрупп»  подписаны акты № 23 от 31.01.2021 на сумму 108 218 руб. 71 коп., №  84 от 28.02.2021 на сумму 108 583 руб. 85 коп., № 136 от 31.03.2021 на сумму 74 800 руб. 00 коп., № 190 от 30.04.2021 на сумму 40 800 руб. 00 коп., № 236 от 31.05.2021 на сумму 40 639 руб. 87 коп., № 277 от 30.06.2021 на сумму 6 800 руб. 00 коп., № 318 от 31.07.2021 на сумму 6 800 руб. 00 коп., № 366 от 31.08.2021 на сумму 6 800 руб. 00 коп., № 397 от 30.09.2021 на сумму 6 800 руб. 00 коп., № 448 от 31.10.2021 на сумму 6 800 руб. 00 коп., № 496 от 30.11.2021 на сумму 6 800 руб. 00 коп., № 540 от 31.12.2021 на сумму 6 800 руб. 00 коп. об оказании услуг по договору № 09/21 от 01.01.2021 на сумму  419 846 руб. 17 коп. (л.д. 15-26).

В связи с отсутствием оплаты по договору № 09/21 от 01.01.2021  истец  направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2021 № 14 об оплате задолженности, а также указал на возможность начисления неустойки (л.д. 28).

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, ООО «Миасс-Лифт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из материалов дела,  между сторонами подписаны акты                      № 23 от 31.01.2021, №  84 от 28.02.2021, № 136 от 31.03.2021, № 190 от 330.04.2021, № 236 от 31.05.2021, № 277 от 30.06.2021, № 318 от 31.07.2021, №366 от 31.08.2021, № 397 от 30.09.2021, № 448 от 31.10.2021,  № 496 от 30.11.2021, № 540 от 31.12.2021 об оказании услуг по договору № 09/21 от 01.01.2021 на сумму 419 846 руб. 17 коп. (л.д. 15-26). Таким образом, истец исполнил свою обязанность по договору, осуществив техническое  обслуживание  лифтов.   

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предъявление претензий к качеству оказанных услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учётом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 419 846 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом  заявлены  требования  о взыскании процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами в размере 37 953 руб. 77 коп. за период 25.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2022. 

Материалами дела подтверждается, что задолженность по договору ответчиком не оплачена.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013                                       № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период  25.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2022 составил  37 953  руб. 77 коп. (л.д. 61).

Иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное,  требования  истца  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2022 подлежит удовлетворению в размере 37 953  руб. 77 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Заявленной истцом цене иска в сумме 457 799 руб. 94 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ соответствует государственная пошлина в размере 12 156 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 12 628 руб. 00 коп., что подтверждается  платёжным поручением  № 538 от 26.12.2022 (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 156  руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственная пошлина в размере 472 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Миасс-Лифт», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Саткинский район, с. Айлино,  в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Миасс-Лифт», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, задолженность в размере 419 846 руб. 17 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 37 953 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 156 руб. 00 коп.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Миасс-Лифт», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 472 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 538 от 26.12.2022. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.