Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                      Дело № А42-7414/2019

«02» октября 2019 года 

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2019.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлением общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ДКДжет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Трефолева, д. 2, литер БН, пом./офис 18Н/228А, г. Санкт-Петербург

к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Аэропорт, пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область 

о взыскании 608 265 руб. 21 коп.  

при участии  в заседании представителей:

от истца – не явился, ходатайство;  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.08.2019 № 1401

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ДКДжет» (далее – ООО «НПО «ДКДжет») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (далее – ПАО «Аэропорт Мурманск», ответчик) о взыскании 608 265 руб. 21 коп., из которых: 551 145 руб. 21 коп. – задолженность по оплате товара, удержанная ответчиком в качестве неустойки за нарушение срока поставки; 57 120 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока оплаты товара за период с 29.12.2018 по 11.01.2019. 

В обоснование заявленных требований ООО «НПО «ДКДжет» указало, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Определением суда от 23.07.2019 исковое заявление принято к производству.

В отзыве и дополнениях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что правомерно воспользовался правом на удержание неустойки за нарушение срока поставки товара из стоимости поставленного товара; дополнительно снизил размер неустойки с 1 401 600 руб. до 681 600 руб., исходя из имущественного положения истца; стоимость поставленного товара оплачена с учетом удержания; основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

26.08.2019 ООО «НПО «ДКДжет» обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене истца - ООО «НПО «ДКДжет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Большая Садовая, д. 21, г. Ростов-на-Дону) на ООО «НПО «ДКДжет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Трефолева, д. 2, литер БН, пом./офис 18Н/228А, г. Санкт-Петербург) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.08.2019.   

26.08.2019 в суд также обратилось ООО «НПО «ДКДжет» (ИНН 

<

***>) с заявлением о замене истца по делу.

Определением суда от 26.09.2019 (резолютивная часть) произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ДКДжет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ДКДжет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: ул. Трефолева, д. 2, литер БН, пом./офис 18Н/228А, г. Санкт-Петербург (далее – истец, ООО «НПО «ДКДжет» (ИНН 

<

***>). 

ООО «НПО «ДКДжет» (ИНН 

<

***>) представителя в суд не направило, ранее в ходе рассмотрения дела просило рассмотреть дело без участия его представителя.   

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО «НПО «ДКДжет» (ИНН 

<

***>) (Продавец) и ПАО «Аэропорт Мурманск» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № а/п-2186/18 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство: водозаправочный автомобиль для наполнения резервуаров воздушного судна питьевой водой (далее по тексту - Товар). Наименование и характеристики, комплектация, количество Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали наименование, количество (автозаправщик аэродромный питьевой водой МВА-01, 1 шт.) и стоимость товара на сумму 4 800 000 руб.  

Стоимость Товара по настоящему договору составляет 4 800 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Покупатель осуществляет оплату за Товар: 

- 15% от стоимости Товара в течение 10 (десяти) банковских дней после получения счета от Продавца за Товар. Счет должен быть предоставлен Продавцом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами; 

- 85% от стоимости Товара в течение 10 (десяти) банковских дней после получения Товара и подписания уполномоченными лицами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12/УПД.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного и принятого им Товара, Продавец вправе требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день нарушения обязательств. Право Продавца на привлечение к ответственности Покупателя возникает только с момента полного, надлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок передачи Товара - в течение 130 (сто тридцать) календарных дней с даты заключения договора. 

Обязательства Продавца по передаче Товара, его принадлежностей и относящихся к нему документов в собственность Покупателя считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12/УПД (пункт 3.8 Договора).

Абзацем первым пункта 5.2  Договора установлено, что в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) Продавцом своих обязательств по настоящему Договору, Покупатель вправе требовать уплаты Продавцом неустойки в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней -0,2%, от 61 до 90 дней -0,4%, более 90 дней -0,8% от общей стоимости Товара по Договору за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Продавцом своих обязательств, Покупатель вправе произвести оплату по договору только после перечисления Продавцом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящим договором или произвести оплату за поставленный Товар путем выплаты Продавцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени). Применение настоящего пункта освобождает Покупателя от ответственности, предусмотренной п. 5.3. настоящего договора.

В соответствии с платежным поручением № 1848 от 28.06.2018 ответчик перечислил на расчетный счет ООО «НПО «ДКДжет» (ИНН 

<

***>) 720 000 руб. (4 800 000 руб. * 15%) в счет стоимости товара. 

В соответствии с товарной накладной № 37 от 12.12.2018 (унифицированная форма ТОРГ-12/УПД) ООО «НПО «ДКДжет» (ИНН 

<

***>) передал, а ответчик 26.12.2018 получил товар,  что также подтверждает акт приема-передачи транспортного средства от 26.12.2018.

Требованием исх. № 2119 от 27.12.2018 ответчик выставил ООО «НПО «ДКДжет» (ИНН 

<

***>) к оплате неустойку (пени) за нарушение срока поставки товара за 73 календарных дня на сумму 1 401 600 руб. и платежным поручением № 773 от 11.01.2019 перечислил на расчетный счет ООО «НПО «ДКДжет» (ИНН 

<

***>) окончательную стоимость поставленного товара в размере 2 678 400 руб., удержав в порядке пункта 5.3 Договора рассчитанную неустойку (4 800 000 руб. * 85% - 1 401 600 руб.). 

Письмом исх. № 378 от 12.03.2019 ответчик, учитывая нахождение ООО «НПО «ДКДжет» (ИНН 

<

***>) в процессе ликвидации, снизил размер начисленной неустойки за нарушение срока поставки товара с 1 401 600 руб. до 681 600 руб. и платежным поручением № 17182 от 28.03.2019 перечислил на расчетный счет ООО «НПО «ДКДжет» (ИНН 

<

***>) стоимость поставленного товара в размере 720 000 руб.  

Полагая, что ответчик необоснованно удержал из стоимости поставленного товара неустойку (пени) на сумму 551 145 руб. 21 коп., ООО «НПО «ДКДжет» (ИНН 

<

***>) выставил ответчику досудебную претензию исх. № 117 от 29.04.2019 (направлено почтой 13.05.2019), дополнительно рассчитав неустойку (пени) в сумме 57 120 руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара. 

Поскольку ответчик требование не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел                  к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов                        не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчика товара 26.12.2018 в силу положений пункта 3.8 Договора подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 37 от 12.12.2018 (унифицированная форма ТОРГ-12/УПД).   

Исходя из положений пункта 2.3 Договора, стороны окончательный расчет по Договору в течение 10 (десяти) банковских дней после получения Товара и подписания уполномоченными лицами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12/УПД (26.12.2018), то есть 17.01.2019.  

По состоянию на 17.01.2019 ответчик стоимость товара на общую сумму 3 398 400 руб. (платежное поручение № 1848 от 28.06.2018 на сумму 720 000 руб. и № 773 от 11.01.2019 на сумму 2 678 400 руб.). Платежным поручением № 17182 от 28.03.2019 ответчик доплатил стоимость поставленного товара в размере 720 000 руб. Таким образом, неоплаченная стоимость товара составила 681 600 руб. (4 800 000 руб. – 720 000 руб. – 2 678 400 руб. – 720 000 руб.), что истцом не оспаривается.  

При этом, в ввиду несвоевременной поставки товара, ответчиком в соответствии с положениями пунктов 5.2 и 5.3 Договора начислена и удержана из стоимости поставленного товара неустойка (пени) на сумму 681 600 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право ответчика на расчет и удержание неустойки (пени) вытекает из факта нарушения срока поставки товара и основано на ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 Договора, вследствие чего является правомерным.

Исходя из согласованного сторонами в пункте 3.1 Договора срока поставки товара в течение 130 (сто тридцать) календарных дней с даты заключения договора (06.06.2018) и положений статьи 193 ГК РФ, товар должен быть поставлен не позднее 15.10.2018. 

Таким образом, период просрочки поставки товара составил 72 календарных дня (с 16.10.2018 по 26.12.2018), а неустойка (пени) за нарушение срока поставки с учетом положений 5.2 Договора – 1 382 400 руб. (4 800 000 руб. * 0,4 % * 72).     

С учетом изложенного, начисленная ответчиком неустойка (пени) за нарушение срока поставки товара в размере 681 600 руб. более чем в два раза меньше допустимого размера неустойки (1 382 400 руб.) и удержана ответчиком из стоимости поставленного товара правомерно.

Доводы истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с учетом двукратной учетной ставки Банка России до 130 454 руб. 79 коп. в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (просрочка составила 64 дня – с 15.10.2018 по 17.12.2018), и с учетом того, что просрочка вызвана нехваткой средств из-за задержки оплат от других компаний, примененная неустойка многократно превышает ставку Банка России, нарушен баланс ответственности продавца (0,4 %) и ответственности покупателя (0,1%) за нарушение обязательств, судом отклоняются по следующим основаниям.

Применяемый истцом период начисления неустойки с 15.10.2018 по 17.12.2018 (64 дня) рассчитан неверно с учетом установленного судом срока поставки товара (15.10.2018) и даты фактической поставки товара по товарной накладной № 37 от 12.12.2018 (унифицированная форма ТОРГ-12/УПД) (26.12.2018). Доказательств иного материалы дела не содержат.   

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств  явной несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   АПК РФ не представил. 

Заключая Договор, ООО «НПО «ДКДжет» (ИНН 

<

***>) выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность Продавца своевременно поставить товар и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по поставке товара поставлено в зависимость от его поступления денежных средств от третьих лиц.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных/оборотных средств не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, оценив обстоятельства дела – установленный договором размер неустойки (0,4%), период просрочки исполнения обязательства (72 дня), а также добровольное снижение ответчиком неустойки более чем в два раза из допустимого размера, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара в размере 551 145 руб. 21 коп. (681 600 руб. – 130 454 руб. 79 коп.) отсутствуют. 

Кроме того, истцом ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара на основании пункта 5.2 Договора за период с 29.12.2018 по 11.01.2019 начислены пени в сумме 57 120 руб. 

Между тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Продавцом своих обязательств, Покупатель вправе произвести оплату по договору только после перечисления Продавцом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящим договором или произвести оплату за поставленный Товар путем выплаты Продавцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени). Применение настоящего пункта освобождает Покупателя от ответственности, предусмотренной п. 5.3. настоящего договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, учитывая, что ответственность Покупателя установлена абзацем вторым пункта 5.2 Договора, суд приходит к выводу о допущенной опечатке (вместо пункта 5.2 указан пункт 5.3).

Абзацем вторым пункта 5.2 Договора установлено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного и принятого им товара Продавец вправе требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день нарушения обязательств. Право Продавца на привлечение к ответственности Покупателя возникает только с момента полного надлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по договору.

 Таким образом, требование истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара на основании пункта 5.2 Договора с учетом обоснованного применения Покупателем пункта 5.3 Договора также является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. 

Определением суда от 23.07.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 15 165 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 608 265 руб. 21 коп. составляет 15 165 руб. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 15 165 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ДКДжет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 165 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова