АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-6174/2023

24 сентября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Раскатовой А.Е., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Проект" (ОГРН 1176313037273;ИНН 6319217601) 443029, 

<

...> к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 248021, 

<

...>

о признании недействительным (незаконным) одностороннее расторжение контракта, взыскании 83 000 руб.,

встречному иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 248021, 

<

...>

общества с ограниченной ответственностью "Гарант Проект" (ОГРН 1176313037273;ИНН 6319217601) 443029, 

<

...>

о взыскании 5 523 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 17.07.2023,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 06.12.2022, ФИО4 по доверенности от 30.08.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Проект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании недействительным решения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 26.06.2023 № 1 о расторжении муниципального контракта от 12.05.2022 № 0137200001222001557/03, о взыскании задолженности по контракту в размере 83 000 руб.

Определением суда от 23.01.2024 дела № А23-6174/2023 и дело № А23-7059/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А23-6174/2023.

По делу № А23-7059/2023 ответчик просил взыскать с истца пени за период с 02.12.2022 по 07.07.2023 на сумму 4 523 руб. 50 коп., штраф на сумму 1 000 руб..

03.06.2024 от истца поступило ходатайство об утонении исковых требований, в котором просил:

- признать недействительным решение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 26.06.2023 № 1 о расторжении муниципального контракта от 12.05.2022 № 0137200001222001557/03;

- взыскать с ответчика задолженность на сумму 50 630 руб.

Определением суда от 13.06.2024 судом приняты уточнения исковых требований.

26.07.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, выступил с дополнительными пояснениями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 30.07.2024 объявлен перерыв до 12.08.2024.

12.08.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

 На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 12.08.2024 объявлен перерыв до 19.08.2024.

16.08.2024 от истца поступили пояснения по экспертному заключению.

19.08.2024 от истца поступили дополнения к отзыву.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, выступил с дополнительными пояснениями.

Представитель ответчика иск не признал, выступил с дополнительными пояснениями.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 19.08.2024 объявлен перерыв до 26.08.2024.

23.08.2024 от истца поступили возражения на дополнение к отзыву.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 26.08.2024 объявлен перерыв до 02.09.2024.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, выступил с дополнительными пояснениями.

Представитель ответчика иск не признал, выступил с дополнительными пояснениями.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора, по существу.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.09.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0137200001222001557/03 на выполнение работ от 12.05.2022г., по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории для строительства автомобильных и дорог общего пользования и сетей инженерной инфраструктуры в д. Починки для земельных участков индивидуальной застройки многодетных семей в соответствие с условиями контракта, технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ: со дня, следующего после даты заключения муниципального контракта по 01.12.2022 включительно.

Согласно п.1.3 Технического задания целями и задачами по Контракту являются:

- Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элемента планировочной структуры, установления границ территории общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства: автомобильных дорог общего пользования и сетей инженерной инфраструктуры, определения характеристик и очередности планируемого развития территории и установления красных линий. 

- Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, в том числе образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования и границ публичных сервитутов (в случае необходимости их установления).

Согласно п. 1.8 Технического задания исходными данными, предоставляемыми Подрядчику для разработки проекта, являются: 

- материалы Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга»; 

- материалы местных нормативов градостроительного проектирования городского округа «Город Калуга»; 

- материалы Генерального плана городского округа «Город Калуга»; 

- результаты инженерно-геодезических изысканий.

Подрядчик передал Заказчику письмом №137 от 01.09.2022г. в срок до 01.12.2022  результат работ, а именно подготовленный проект планировки территории и проект межевания территории.

 20.09.2022г. получено письмо от Заказчика с замечаниями, среди которых в том числе было указано требование о включении в состав проекта планировки территории следующих документов: 

1) материалы и результаты инженерных изысканий, используемые при подготовке проекта планировки территории, с приложением документов, подтверждающих соответствие лиц, выполнивших инженерные изыскания, требованиям части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 

2) программа и задание на проведение инженерных изысканий, используемые при подготовке проекта и планировки территории; 

3) исходные данные, используемые при подготовке проекта планировки территории; 

4) решение о подготовке документации по планировке территории с приложением задания.

Документация была доработана Истцом и направлена в адрес Ответчика письмом №159 от 14.11.2023г. 

В рабочем порядке поступили замечания от Ответчика на электронную почту Истца, после чего вновь откорректированная документация была направлена на электронную почту ответчика по адресам (uagizo@kaluga-gov.ru, kezina_na@kaluga-gov.ru, naumova_dk@kaluga-gov.ru). 

13.12.2022г. на электронную почту Истца был получен ответ, состоялась видеоконференция.

Результатом проведенной видеоконференции стало заверение со стороны Ответчика в том, что документация будет рассмотрена повторно, и в адрес Истца будут направлены более конкретные замечания, изложенные по существу. 

Тем не менее, таких замечаний в адрес Истца в срок до 31.12.2022г., а так же в январе и феврале 2023г. не поступило. 

06.03.2023г. по инициативе Истца был направлен запрос о выдаче конкретных замечаний, после чего Ответчиком на электронную почту одного из специалистов Истца были перенаправлены ранее направленные письма.

Доработанная документация была направлена в адрес Ответчика письмом №071 от 04.04.2023г, в котором Истец сообщил так же о своей готовности в дальнейшем при необходимости вносить требуемые изменения в документацию.

Ответа на письмо №071 от 04.04.2023г. не поступало. 

В июне истец повторно направил ответчику письмо о результатах рассмотрения документации, после чего Ответчик запросил продублировать направление документации, что было сделано письмом №126 от 28.06.2023г. 

В ходе телефонного разговора со слов специалиста Ответчика были зафиксированы замечания и пожелания, по которым документация была откорректирована и направлена письмом №131 от 03.07.2023г. 

В числе устных замечаний создавался упор на необходимость выполнения документации в полном соответствии с документацией, выполненной АО «Калугаземпредприятие».

06.07.2023г. в адрес Истца от Ответчика получен ответ на письмо №126 от 28.06.2023.

В письме от 06.07.2023г. Ответчик сообщил, о направлении в адрес Истца заказного письма с уведомлением от 02.05.2023г. №4459/06-23 в том числе в электронной форме. Однако Истец не получал заказного письма от 02.05.2023г. №4459/06-23

10.07.2023г. было получено письмо №6979/06-23 от Ответчика, в котором были получены новые, ранее ни разу не озвученные замечания, в числе которых была указана необходимость выделения земельного участка под локальные очистные сооружения, а так же необходимость переопределения красных линий не по границам существующего кадастрового деления, а по границам ограждений участков, указанных на топографической съемке, выполненной ООО «Визир», в отношении которой у Истца отсутствуют официальное подтверждение в ее достоверности. 

Истец приступил к очередной корректировке документации и намеревался передать откорректированную документацию вновь на рассмотрение Ответчика в момент, когда было получено Уведомление от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 12.07.2023г №МЧ/3020/23 в том, что в Калужское УФАС России поступило обращение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Гарант Проект» на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО «Гарант Проект» условий контракта, заключенного по результатам электронного аукциона №0137200001222001557, предметом которого является выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории для строительства автомобильных дорог общего пользования и сетей инженерной инфраструктуры в д. Починки г. Калуги, для земельных участков индивидуальной застройки многодетных семей. 

До получения Уведомления от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 12.07.2023г №МЧ/3020/23 Истец не имел информации о расторжении в одностороннем порядке контракта и не был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе Ответчика от исполнения Контракта. 

Истцом была проверена информация в отношении расторжения Контракта на официальном сайте zakupki.gov.ru. На данном ресурсе была размещена информация о прекращении действия (расторжении) Контракта с 26.06.2023г.

Односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта и его расторжение Истец считает незаконным, т.к. основания для расторжения отсутствуют: 

- на дату издания решения Истец приступил и выполнил работы по Контракту; 

- Истец неоднократно выполнял корректировки документации в полном объеме по представленным замечаниям и предложениям Ответчика и передавал откорректированную документацию Ответчику на рассмотрение; 

- в течение 10 дней, считая с даты размещения на официальном сайте zakupki.gov.ru решения об одностороннем отказе, результаты работ были переданы Ответчику дважды: письмом №126 от 28.06.2023г. и №131 от 03.07.2023г.; 

- Истец не был надлежащим образом извещен об одностороннем отказе Ответчика от исполнения Контракта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании решения Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0137200001222001557/03от 26.06.2023 недействительным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно положениям ч. 1, ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как усматривается из материалов дела, Акт выполненных работ между сторонами подписан не было.

Ответчик, решением от 26.06.2023 отказался от исполнения контракта № 0137200001222001557/03.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 05.10.2023 пояснил, что выполненных истцом работы выявлены многочисленные нарушения, о чем ответчик уведомлял истца. Между тем, замечания ответчика истцом устранены не были, ввиду чего, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.11.2023 от истца поступили пояснения к иску, в которых поддержал ранее изложенную позицию.

14.12.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно результата работ.

Определением от 23.01.2024 судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Союз Строительных Экспертов" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.   Соответствует ли состав переданной ООО «Гарант Проект» документации по планировке и межеванию территории Главе 5 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ?

2.   Соответствует ли состав и содержание переданной ООО «Гарант Проект» документации по планировке и межеванию территории Постановлению Правительства РФ № 564 от 12.05.2017?

3.   Объем и состав переданной данной ООО «Гарант Проект» документации по планировке и межеванию территории соответствует ли п.2.1 и п.2.2 Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к муниципальному контракту № 0137200001222001557/03 от 12.05.2022?

4.        Состав переданных исходных данных от Заказчика Исполнителю соответствует ли п. 1.8 Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к муниципальному контракту № 0137200001222001557/03 от 12.05.2022?

5.       Соответствует ли срок передачи исходных данных от Заказчика Исполнителю срокам подготовки и передачи документации п.1.3 подпункту 1 муниципального контракта  № 0137200001222001557/03 от 12.05.2022?

6.       В случае если срок передачи исходных данных Заказчиком не соответствует срокам подготовки и передачи документации п.1.3 подпункту 1 муниципального контракта  № 0137200001222001557/03 от 12.05.2022 г., влияет ли это на общий срок выполнения работ?

7.       Соответствует ли переданная ООО «Гарант Проект» документации по планировке и межеванию территории п 1.1 и п.1.2 муниципального контракта № 0137200001222001557/03?

8.    Соответствуют ли сведения, отраженные в документации по планировке территории «Подготовка проекта планировки и проекта межевания территории для строительства автомобильных дорог общего пользования и сетей инженерной инфраструктуры в д. Починки для земельных участков индивидуальной застройки многодетных семей» целям и задачам, отраженным в в п.1.3 Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к муниципальному контракту № 0137200001222001557/03 от 12.05.2022?

9.    Возможно ли по замечаниям Ответчика, выставленным по результатам первичного рассмотрения документации по планировке территории «Подготовка проекта планировки и проекта межевания территории для строительства автомобильных дорог общего пользования и сетей инженерной инфраструктуры в д. Починки для земельных участков индивидуальной застройки многодетных семей», осуществить их устранение в соответствии с действующим законодательством?

10.    Соблюден ли регламент согласования документации по планировке территории, предусмотренный ст. 45 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ? (см. п.12.8, 12.9)

11.    Соответствует ли процедура согласования документации по планировке территории ст.45 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ?

12.    Подтверждается ли материалами рабочей переписки между Заказчиком и Исполнителем наличие требования Заказчика о необходимости выполнения документации в соответствии с примером, выполненным сторонней организацией?

13.    Подтверждается ли материалами рабочей переписки между Заказчиком и Исполнителем неоднократное направление материалов выполненных работ на рассмотрение Заказчику?

14.    Подтверждается ли материалами рабочей переписки между Заказчиком и Исполнителем неоднократное затягивание сроков рассмотрения Заказчиком передаваемой документации?

15.    Присутствуют ли в письме Заказчика № 6979/06-23 от 07.07.2023 принципиально новые замечания относительно всех предыдущих выданных в разное время Заказчиком?

16.    Могли ли быть выданы замечания указанные в письме Заказчика № 6979/06-23 от 07.07.2023 на первом этапе проверки документации письмом № 8898/06-22 от 12.09.2022?

17.   Можно ли однозначно подтвердить, что разработка рассматриваемой документации выполнялась с целью выделения и постановки на кадастровый учет земельного участка для размещения на нем автомобильных дорог общего пользования и сетей инженерной инфраструктуры?

18.   Имеет ли рассматриваемая территория существующее кадастровое деление, накладывающее рамки на проектирование новых земельных участков?

19.   Можно ли определить границы проектируемого земельного участка без учета существующих границ единиц кадастрового деления и фактического землепользования рассматриваемой территории?

20.   С учетом ответов на вопросы № № 18, 19, имеют ли принципиальное значение замечания, изложенные в письме Заказчика № 6979/06-23 от 07.07.2023, на определение границ нового земельного участка для размещения на нем автомобильных дорог общего пользования и сетей инженерной инфраструктуры, границы которого определяются существующими границы единиц кадастрового деления и фактического землепользования рассматриваемой территории?

21.   Имеет ли для Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги потребительскую ценность документация, разработанная и переданная в адрес последнего ООО «Гарант Проект»?

22.   Насколько качественно разработана ООО «Гарант Проект» документация в процентном соотношении от общего объема, установленного контрактом?

09.04.2024 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Экспертом по вопросам, поставленным судом, сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. Состав переданной ООО «Гарант Проект» документации по планировке и межеванию территории соответствует главе 5 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в составе статей: 41, 41.1, 42 и 42).

Вопрос 2. Состав и содержание переданной ООО «Гарант Проект» документации по планировке и межеванию территории соответствует Постановлению Правительства РФ № 564 от 12.05.2017.

Вопрос 3. Объем и состав переданной ООО «Гарант Проект» документации по планировке и межеванию территории соответствует п. 2. И п. 2.2 Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к муниципальному контракту № 0137200001222001557/03 от 12.05.2022.

Вопрос 4. Состав переданных исходных данных от заказчика исполнителю соответствует п. 1.8 Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к муниципальному контракту № 0137200001222001557/03 от 12.05.2022.

Вопрос 5. Срок передачи исходных данных от заказчика исполнителю не соответствует срокам подготовки и передачи документации п. 1.3 подпункту 1 муниципальному контракту № 0137200001222001557/03 от 12.05.2022.

Вопрос 6. Не соответствие сроков заказчиком передачи исходных данных согласно п. 1.3 подпункту 1 муниципального контракта№ 0137200001222001557/03 от 12.05.2022 влияет на общий срок выполнения работ.

Вопрос 7. Переданная ООО «Гарант Проект» документации по планировке и межеванию территории соответствует п. 1.1 и п. 1.2 муниципального контракта№ 0137200001222001557/03 от 12.05.2022.

Вопрос 8. Документации по планировке территории «Подготовка проекта планировки и проекта межевания территории для строительства автомобильных дорог общего пользования и сетей инженерной инфраструктуры в д. Починки для земельных участков индивидуальной застройки многодетных семей» соответствует целям задачам, отраженным в п. 1.3 Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к муниципальному контракту № 0137200001222001557/03 от 12.05.2022.

Вопрос 9. Осуществить устранение замечаний ответчика, выставленные по результатам первичного рассмотрения документации по планировке территории «Подготовка проекта планировки и проекта межевания территории для строительства автомобильных дорог общего пользования и сетей инженерной инфраструктуры в д. Починки для земельных участков индивидуальной застройки многодетных семей» в соответствии с действующим законодательством на дату их выставления, а именно 12.09.2022 невозможно.

Вопрос 10. Регламент согласования документации по планировке территории, предусмотренный ст. 45 (п. 12.8, 12.9)». «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ не соблюден.

Вопрос 11. Процедура согласования документации по планировке территории не соответствует ст. 45 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 9.12.2004 №190-ФЗ.

Вопрос 12. Материалами рабочей переписки между заказчиком и исполнителем подтверждается наличие требования заказчика о необходимости выполнения документации в соответствии с примером, выполненным сторонней организацией.

Вопрос 13. Материалами рабочей переписки между заказчиком и исполнителем подтверждается неоднократное направление материалов выполненных работ на рассмотрение заказчику.

Вопрос 14. Материалами рабочей переписки между заказчиком и исполнителем подтверждается неоднократное затягивание сроков рассмотрения заказчиком передаваемой документации.

Вопрос 15. В письме заказчика № 6979/06-23 от 07.07.2023 присутствуют принципиально новые замечания относительно все предыдущих выданных в разное время заказчиком.

Вопрос 16. Большинство замечаний, указанных в письме заказчика № 6979/06-23 от 07.07.2023 могли быть выданы на первом этапе проверки документации письмом № 8898/06-22 от 12.099.2022.

Вопрос 17. Можно однозначно подтвердить, что разработка рассматриваемой документации выполнялась с целью выделения земельного участка для размещения на нем автомобильных дорог общего пользования и сетей инженерной инфраструктуры. Однозначно подтвердить, что разработка рассматриваемо документации выполнялась с целью постановки на кадастровый учет земельного участка для размещения на нем автомобильных дорог общего пользования и сетей инженерной инфраструктуры нельзя.

Вопрос 18. Рассматриваемая территория имеет существующее кадастровое деление, накладывающее рамки на проектирование новых земельных участков.

Вопрос 19. Определить границы проектируемого земельного участка без учета существующих границ единиц кадастрового деления и фактического землепользования рассматриваемой территории нельзя.

Вопрос 20. Замечания, изложенные в письме № 6979/06-23 от 07.07.2023, на определение границ нового земельного участка для размещения на нет автомобильных дорог общего пользования и сетей инженерной инфраструктуры, границы которого определяются существующими границы единиц кадастрового деления и фактического землепользования рассматриваемой территории имеют принципиальное значение.

Вопрос 21. Для Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги имеет потребительскую ценность документация, разработанная и переданная в адрес последнего ООО «Гарант Проект».

Вопрос 22. Документация, разработанная ООО «Гарант Проект» качественно на 61% в соотношении от общего объема, установленного контрактом.

03.06.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых поддержал выводы экспертной организации, возражал против начисления неустойки, с учетом того, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине ответчика.

В пояснениях по вопросу № 20, поставленному перед экспертом, от 16.08.2023 истец указал, что по состоянию на 07.07.2023 правоотношения сторон по контракту были прекращены, основания для направления новых претензий отсутствовало. Пояснил, что 10.07.2023 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 6979/06-23 от 07.07.2023, содержащее необоснованные замечания, которые ранее нигде не упоминаются. Также пояснил, что переработка пункта в части количества полос автодороги (изменение с двухполюсной на однополосную), изменение категории автодороги, разделение на "местные дороги" и "проезды" и т.д. не устроило самого ответчика. Считает необоснованными замечания в части кругового движения и кругового размещения сетей по данной территории, поскольку техническое задание предполагает кольцевой проезд. Замечание о необходимости выделения земельного участка под локальные очистные сооружения - новое замечание, требование отсутствует в техническом задании, не озвучивалось в рабочем порядке. Пояснил, что ответчиком в начале проектирования было заявлено требование определить красные линии по  границе существующего кадастрового деления.

19.08.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву, где последний указал, что представленная на проверку документация 27.06.2023 содержала файлы, созданные 04.04.2023, на которые были ранее направлены замечания, 03.07.2023 представлена документация, по результатам проверки которой направлено письмо Управления от 07.07.2023 № 6976/06-23, в котором появились замечания иного характера, чем представленные в письмах, направленных ранее, так как в документации, направляемой ранее, отсутствовали границы зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменениями их местоположения, границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, основные характеристики (Категория, протяженность, проектная мощность и т.д.) планируемых для размещения линейных объектов. Также ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку работы истцом выполнены на 61%, согласно экспертному заключению, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

В возражениях от 23.08.2024 просил исковые требования удовлетворить, указал на качественность выполненных работ, возражал против встречного искового заявления, ввиду просрочки исполнения обязательств заказчиком.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Суд учитывает, что не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований.

Фактически доводы в отношении экспертного заключения сводится к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В силу части 13 статьи Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Следовательно, исходя из положений вышеуказанных норм права, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон. 

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик решением от 26.06.2023 отказался от исполнения контракта № 0137200001222001557/03, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

В описательной части решения ответчик указал, что документация по планировке территории на проверку от подрядчика не передавалась, выявленные недостатки документации не устранены.

Пунктом 10.3 Контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае существенного нарушения подрядчиком условий контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец в обоснование своей позиции, указал на наличие вины заказчика, повлекшее нарушение срока исполнения договора.

Рассмотрев довод истца наличия вины кредитора в просрочке исполнения обязательств, суд установил следующее.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Так, подрядчик передал Заказчику письмом №137 от 01.09.2022г. в срок до 01.12.2023 результат работ, а именно подготовленный проект планировки территории и проект межевания территории.

 20.09.2022г. получено письмо от Заказчика с замечаниями, среди которых в том числе было указано требование о включении в состав проекта планировки территории перечня документов. 

Документация была доработана Истцом и направлена в адрес Ответчика письмом №159 от 14.11.2023г. 

В рабочем порядке поступили замечания от Ответчика на электронную почту Истца, после чего вновь откорректированная документация была направлена на электронную почту ответчика по адресам (uagizo@kaluga-gov.ru, kezina_na@kaluga-gov.ru, naumova_dk@kaluga-gov.ru). 

13.12.2022г. на электронную почту Истца был получен ответ, состоялась видеоконференция.

Замечаний в адрес Истца в срок до 31.12.2022г., а так же в январе и феврале 2023г. не поступило. 

06.03.2023г. по инициативе Истца был направлен запрос о выдаче конкретных замечаний, после Ответчиком на электронную почту одного из специалистов Истца были перенаправлены ранее направленные письма.

Доработанная документация была направлена в адрес Ответчика письмом №071 от 04.04.2023г, в котором Истец сообщил так же о своей готовности в дальнейшем при необходимости вносить требуемые изменения в документацию.

Ответа на письмо №071 от 04.04.2023г. не поступало. 

В июне истец повторно направил ответчику письмо о результатах рассмотрения документации, после чего Ответчик запросил продублировать направление документации, что было сделано письмом №126 от 28.06.2023г. 

В ходе телефонного разговора со слов специалиста Ответчика были зафиксированы замечания и пожелания, по которым документация была откорректирована и направлена письмом №131 от 03.07.2023г. 

В числе устных замечаний создавался упор на необходимость выполнения документации в полном соответствии с документацией, выполненной АО «Калугаземпредприятие».

06.07.2023г. в адрес Истца от Ответчика получен ответ на письмо №126 от 28.06.2023.

При этом, согласно результатам судебной экспертизы, при ответе на вопрос № 9 эксперт указал, что осуществить устранение замечаний ответчика, выставленные по результатам первичного рассмотрения документации по планировке территории «Подготовка проекта планировки и проекта межевания территории для строительства автомобильных дорог общего пользования и сетей инженерной инфраструктуры в д. Починки для земельных участков индивидуальной застройки многодетных семей» в соответствии с действующим законодательством на дату их выставления, а именно 12.09.2022 невозможно.

Также экспертом сделан вывод, что в письме заказчика № 6979/06-23 от 07.07.2023 присутствуют принципиально новые замечания относительно всех предыдущих выданных в разное время заказчиком.

Большинство замечаний, указанных в письме заказчика № 6979/06-23 от 07.07.2023 могли быть выданы на первом этапе проверки документации письмом № 8898/06-22 от 12.09.2022.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку результата выполненной работы в течение 15 дней с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ посредствам электронного документооборота в единой системе в сфере закупок и пописывает акт выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок или представляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.2 контракта, при обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе или несоответствия выполненных работ техническому заданию, в день окончания приемки сторонами составляется акт о недостатках, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчик ненадлежащим образам исполнил свою обязанность по содействию подрядчику, проверке представленной документации подрядчиком, несвоевременно выявил недостатки документации.

Также судом отмечается, что экспертом сделан вывод о соответствии Документации по планировке территории «Подготовка проекта планировки и проекта межевания территории для строительства автомобильных дорог общего пользования и сетей инженерной инфраструктуры в д. Починки для земельных участков индивидуальной застройки многодетных семей» целям задачам, отраженным в п. 1.3 Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к муниципальному контракту № 0137200001222001557/03 от 12.05.2022.

Для Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги имеет потребительскую ценность документация, разработанная и переданная в адрес последнего ООО «Гарант Проект».

Документация, разработанная ООО «Гарант Проект» качественна на 61% в соотношении от общего объема, установленного контрактом.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исковые требования о признании недействительным решения №1 Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 26 июня 2023 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12 мая 2022 года №0137200001222001557/03, о взыскании задолженности по контракту в размере 50 630 руб. подлежит удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ответчик просил взыскать с истца пени за период с 02.12.2022 по 07.07.2023 на сумму 4 523 руб., штрафа на сумму 1 000 руб. ввиду просрочки истцом исполнения обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу ч. 5 п. 5.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контакта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Между тем, выше судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла, ввиду виновных действий заказчика при проверке представленной проектной документации.

Проектная документация направлена заказчику до истечения срока выполнения работ по договору.

Однако, замечания  направлялись заказчиком несвоевременно,  а также за пределами срока, установленного договором на их выявление.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Государственная пошлина на сумму 1 295 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. Признать недействительным решение №1 Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 26 июня 2023 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12 мая 2022 года №0137200001222001557/03.

Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Проект"" задолженность в сумме 50 630 руб., судебные расходы в сумме 158 025 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Проект"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 295 руб., перечисленную по платежному поручению от 31.07.2023 № 62.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                                   В.В. Жадан