ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41807/22-118-324

г. Москва

17 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ДЕКОР БРО»

к ГБУ «Жилищник района Гольяново»

о взыскании убытков в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕКОР БРО» обратилось с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Гольяново» убытков в размере 150 000 руб.

Определением от 05.03.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» нарушена процедура проведения аукционов по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ.

В целях получения юридической помощи ООО «ДЕКОР БРО» заключило договор с ООО «ЮНАЙТЕД, согласно которому ООО «ЮНАЙТЕД» обязалось обжаловать незаконные действия ответчика в ФАС России.

В интересах ООО «ДЕКОР БРО» ООО «ЮНАЙТЕД» подготовило и направило жалобу в ФАС России исх. № Декор-20 от 03.06.2021 с требованием признать действия ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» по внесению изменений в извещение и лотовую документацию после окончания срока приема заявок – незаконными.

ФАС России вынесено решение № 04/10/18.1-158/2021 от 22.06.2021, в соответствии которым жалоба ООО «ДЕКОР БРО» признана обоснованной, а действия ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» незаконными, нарушающими права ООО «ДЕКОР БРО».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение ответчиком убытков ООО «ДЕКОР БРО» подтверждается вступившим в законную силу решением комиссии ФАС России № 04/10/18.1-158/2021 от 22.06.2021.

Сумма расходов на оплату услуг представителя при подаче и рассмотрении жалобы в ФАС России является убытками, причиненными ООО «ДЕКОР БРО» незаконными действиями организатора торгов и подлежит возмещению в пользу истца.

ООО «ДЕКОР БРО» причинены убытки в размере расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ООО «ДЕКОР БРО» в ФАС России в сумме 150 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи №б/н от 01.06.2021, заключенным между ООО «ДЕКОР БРО» и ООО «ЮНАЙТЕД», и платежным поручением №40 от 14.09.2021.

Представителем ООО «ДЕКОР БРО» изучена лотовая (аукционная) документация; изучена заявка доверителя на участие в аукционе; проанализированы возражения по жалобе; подготовлена жалоба в УФАС России, направлена жалоба в УФАС России; обеспечено участие представителя в заседаниях УФАС России.

ООО «ЮНАЙТЕД» в полном объеме оказало услуги по соглашению об оказании юридической помощи №б/н от 01.06.2021.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что расходы истца на оплату услуг представителя носят неразумный характер. Доказательства соразмерности заявленной суммы в размере 150 000 руб. истцом не представлены. Ответчик считает, что размер убытков истца не может превышать 15 000 руб.

Между тем, указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Ответчик ошибочно руководствуется ст. 65, 110 АПК РФ, указывая на возможность уменьшения размера убытков, поскольку при взыскании издержек по правилам об убытках снижение их размера не может обосновываться нормами процессуального права.

Данные правовые нормы регулируют правоотношения по взысканию судебных издержек, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и не имеют отношения к заявленным истцом требованиям по взысканию убытков.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которое указал ответчик, не содержит положений о снижении размера взыскиваемых истцом убытков, в нем содержится судебная практика, связанная с взысканием судебных расходов (издержек).

Кроме того, ответчик ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1. Между те, данное Постановление содержит положения о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, часть 2 пункта 11 содержит исключения, при которых суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Таким образом, Письма и Постановление, на которые ссылается ответчик, имеют информационно-разъяснительный характер и при этом не разъясняют вопросы применения законодательства при рассмотрении судом дел по взысканию убытков на представителя.

Данные письма и Постановление, также, как и определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0, содержат разъяснения по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Ответчик не обосновал ссылками на нормы действующего законодательства вывод о наличии возможности оценивать разумность и соразмерность взыскиваемых истцом убытков в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом доказаны все необходимые условия для возмещения убытков, а именно: факт причинения вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Убытки ООО «ДЕКОР БРО» являются прямым следствием незаконных действий ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, факт причинения убытков и размер суммы убытков подтверждается надлежащими доказательствами, предоставленными истцом в материалы дела, и не может быть уменьшен исходя из смысла ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 1064 РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу ООО «ДЕКОР БРО» 150 000 руб. убытков и государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                           А.Г. Антипова