ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13079/2016

г. Киров

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена          23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЦемКом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2017 по делу № А29-13079/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦемКом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к производственному кооперативу «Завод железобетонных изделий-С» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЦемКом» (далее – Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с производственного кооператива «Завод железобетонных изделий-С» (далее – Завод, Покупатель, Ответчик) 634 483 руб. 23 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Поставщиком в связи с просрочкой оплаты Покупателем цемента (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 03.08.2016 № 21 (далее – Договор). 

Решением Суда от 29.05.2017 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взысканы только 63 448 руб. 35 коп. Неустойки.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что по условиям Договора оплата Товара осуществляется с отсрочкой на 30 дней, что позволяет Покупателю без оплаты получать Товар, в свою очередь, оплаченный Поставщиком, который в результате несет соответствующие финансовые потери, в связи с чем в целях стимулирования Покупателя к надлежащему исполнению предусмотренных Договором обязательств стороны согласовали Неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты Покупателем Товара и основания для ее уменьшения отсутствуют. 

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предусмотренный же Договором размер Неустойки составляет 365 % годовых, а заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Неустойки – почти 70 % от суммы, которая была уплачена Покупателем Поставщику с нарушением установленного Договором срока (при этом просрочка оплаты Покупателем Товара составила от 27 дней до 91 дня).

Таким образом, установленный Договором размер Неустойки не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс интересов сторон.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у Общества ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Неустойки могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Поставщика.

Напротив, уменьшение Судом размера Неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки оплаты Покупателем Товара соответствует сложившимся и существующим в настоящее время обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Суд неправомерно снизил размер Неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Обществом Жалобы, возлагаются на Заявителя, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Истцом при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2017 по делу № А29-13079/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦемКом» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «ЦемКом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных