АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19386/2017

Дело № А06-6347/2016

г. Казань

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 30.03.2017, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 25.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2016 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу № А06-6347/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Вафа» ФИО3 к Астраханской таможне, г. Астрахань, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Вафа» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ООО «ОФ «Вафа» ФИО3, заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее – таможенный орган) от 09.06.2016 № 10311000-130/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2016 оставлено без изменения.

Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило нарушение ООО «ОФ «Вафа» положений пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), выразившееся в обеспечении в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом), получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанного договора (контракта) за переданные нерезиденту товары. 

По факту выявленных нарушений 29.04.2016 в отношении ООО «ОФ «Вафа» составлен протокол № 10311000-130/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 № 10311000-130/2016 ООО «ОФ «Вафа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3 432 554,47 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требований, правомерно исходили из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта с учетом дополнений к нему и обстоятельств исполнения сторонами контракта установленных контрактом условий, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «ОФ «Вафа» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судами, ООО «ОФ «Вафа» заключен контракт от 06.02.2012 № 643/44105591/003 (далее – контракт) с иностранным контрагентом фирмой «NORALAH NEZHAD TRADING» (Иран) на поставку в адрес последнего товара «лесоматериал хвойных пород» в ассортименте на условиях ФОБ (FOB) Астрахань согласно /ИНКОТЕРМС – 2000/. 

Во исполнение вышеуказанного контракта общество осуществило поставку товара в адрес фирмы «NORALAH NEZHAD TRADING» (Иран) по ДТ №№ 10311020/210212/0000559; 10311020/200812/0003006; 10311020/291112/0004609; 10311020/310113/0000353 на общую сумму 49 008 565,57 руб. 

Данные поставки товара были осуществлены в рамках паспорта сделки от 20.02.2012 № 12020009/3396/0001/1/0. 

В пункте 3.2 контракта определен срок расчета за поставленный товар - в течение 365 дней после его фактической отгрузки. 

Дополнениями к данному контракту стороны неоднократно изменяли сумму контракта и сроки его действия. 

В соответствии с пунктом 1 Дополнения от 30.06.2015 № 9 к рассматриваемому контракту расчет за поставленный товар по ДТ № 10311020/200812/0003006 осуществляется покупателем в течение 1228 дней после его фактической отгрузки. 

Датой фактического вывоза товара по ДТ № 10311020/200812/0003006 в полном объеме является 27.09.2012. Следовательно, срок оплаты указанного товара установлен 08.02.2016.

Судами установлено, что экспортная поставка товара по ДТ № 10311020/200812/0003006 на сумму 11 559 369,29 руб. оплачена покупателем частично, в размере 6 982 630 руб.

В установленный договором срок (08.02.2016), экспортная выручка в количестве 4 576 739,29 руб. в адрес ООО «ОФ «Вафа» не поступила. 

Факт не поступления валютной выручки на расчетный счет общества в определенный договором срок заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве доказательства принятия резидентом исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства общество представило: письмо ООО «ОФ «Вафа» 18.01.2015, содержащее напоминание контрагенту фирме «NORALAH NEZHAD TRADING» (Иран) о необходимости в срок произвести оплату поставленной продукции по ДТ № 10311020/200812/0003006; претензионное письмо ООО «ОФ «Вафа» от 15.02.2016 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в связи с неполучением оплаты за отгруженную по ДТ № 10311020/200812/0003006 продукцию в полном объеме; гарантийное письмо фирмы «NORALAH NEZHAD TRADING» от 01.08.2016 в ответ на претензию от 15.02.2016, в котором нерезидент обязался оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31.12.2016, указав, что данная ситуация сложилась по причине нестабильной ситуации на валютном рынке и резким ростом курса доллара США; письмо фирмы «NORALAH NEZHAD TRADING» от 21.09.2016, подтверждающее получение всех документов от ООО «ОФ «Вафа» лично руководителем компании; счета, выставленные нерезиденту на уплату штрафных санкций, от 29.02.2016 № 1/3006, от 31.03.2016 № 2/3006, от 30.04.2016 № 3/3006, от 31.05.2016 № 4/3006, от 30.06.2016 № 5/3006, от 31.07.2016 № 6/3006, от 31.08.2016 № 7/3006. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Астраханской таможни об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о датах и способах обмена сторонами контракта вышеуказанными документами, поскольку способ вручения корреспонденции в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения.

Как установлено судами, переписка между сторонами имела место быть, письма фирмы «NORALAH NEZHAD TRADING» содержат печати данной организации и подписи руководителя, при этом из их содержания следует, что они представлены в ответ на соответствующие письма ООО «ОФ «Вафа». 

Доказательством принятия резидентом мер по соблюдению валютного законодательства также является представленное обществом в материалы дела исковое заявление о взыскании задолженности с фирмы «NORALAH NEZHAD TRADING», в том числе и по ДТ № 10311020/200812/0003006, принятое Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-12117/2015. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что основная часть валютной выручки за поставленный товар поступила от контрагента в надлежащие сроки, при составлении контракта обществом был предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки.

Таким образом суды правомерно указали, что предпринятые ООО «ОФ «Вафа», в том числе в период процедуры банкротства – конкурсного производства, меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Административным органом не доказан факт противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «ОФ «Вафа» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Возражения таможенного органа о том, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А06-6347/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяО.В. Логинов

СудьиМ.В. Егорова

А.Н. Ольховиков