ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6775/2024

15 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7666/2024) общества с ограниченной ответственностью «Голд инвест групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 по делу № А70-6775/2024 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд инвест групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании задолженности, штрафа и пени в размере 53 156 руб. 94 коп., 

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» – ФИО1 (по доверенности от 21.01.2022 №21/22 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд инвест групп» (далее – общество, ООО «Голд инвест групп») обратилось с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – учреждение, Управление) о взыскании задолженности в размере 46 971 руб. 59 коп., штрафа в размере 5 000 руб. и пени в размере 1 703 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 по делу № А70-6775/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Голд инвест групп» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 по делу № А70-6775/2024 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной? жалобы ее? податель указывает следующее: истцом приложены скриншоты об отправке спорных писем со списком сотрудников и их паспортными данными на электронную почту ответчика; уборка снега производилась истцом по мере необходимости, а вывоз снега осуществлялся по мере накопления снежной массы; суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле а порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2; судом первой инстанции проигнорированы доводы истца о том, что услуги дворника на объекте, расположенном по адресу: ул. Харьковская, д. 72 фактически оказывались работником ответчика, но за счет и инструментами истца.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Голд инвест групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между Управлением (далее по тексту - «заказчик», «ответчик») и ООО «Голд инвест групп» (далее по тексту - «исполнитель», «истец»), заключен государственный контракт № 196 на оказание услуг по уборке комплекса административных зданий УМВД России по Тюменской области с прилегающей территорией (далее по тексту - «контракт»), срок-выполнения работ с 01 декабря 2023 года по 30 ноября 2024 года.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по уборке комплекса административных зданий УМВД России по Тюменской области с прилегающей территорией (далее именуемое — «услуга»), согласно техническому заданию (приложение к контракту), а заказчик обязался принять услугу и оплатить её в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Цена контракта на оказываемые услуги составляет 18 110 588 руб. 49 коп., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1. контракта).

03.01.2024 исполнителем в адрес заказчика направлен для подписания и согласования акт оказанных услуг за декабрь 2023 года, а также счет на оплату услуг общей стоимостью 1 769 041 руб. 07 коп.

Платежным поручением от 18.01.2024 № 1317 заказчик оплатил оказанные ему услуги в размере 1 719 569 руб. 48 коп. оставшуюся часть в размере 49 471 руб. 59 коп. ответчик удержал в счет погашения начисленных обществу штрафов и в связи с неоказанием услуг по объекту – ул. Харьковская, 72.

13.03.2024 заказчиком в адрес исполнителя направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с удержанием суммы штрафа и принятым решением заказчика об одностороннем отказе от контракта, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 333, 779, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафов по контракту и одностороннего отказа от контракта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой? инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

Статьёй 8  ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.1 контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Условиями спорного контракта (пункт 11.2) предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, действующим законодательством и условиями заключенного сторонами контракта заказчику предоставлено право расторгнуть контракт в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом заказчику предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении исполнителем, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте.

Между тем в данном случае решение учреждения от 13.03.2024 свидетельствуют об отказе от контракта в связи с существенным нарушением его условий обществом и, соответственно, о невозможности признания отказа заказчика от исполнения контракта немотивированным.

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не ссылался на то обстоятельство, что отказ был совершен им в порядке пункта 2 статьи 782 ГК РФ, то есть не переквалифицировало свой мотивированный отказ от контракта в немотивированный. Напротив, настаивает на наличии существенных по признаку неоднократности нарушений со стороны истца.

Следовательно, при оценке правомерности отказа от контракта, необходимо оценить основания отказа от исполнения контракта, приведенные заказчиком в решении от 13.03.2024.

В качестве таковых учреждением указано на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а именно, нарушение пункта 5.2 технического задания к контракту в части предоставления списка сотрудников, которые будут задействованы на объектах ответчика; пункта 10.2 технического задания к контракту, так как не проведена уборка снега по заявке заказчика от 04.12.2023 по всем объектам, содержащимся в заявке, а также в связи с выявленными нарушениями по уборке снега при комиссионных обследованиях от 27.12.2023, 19.01.2024, складированием снега более трех календарных дней на территории ответчика; пункта 4.8 технического задания к контракту (не полное обеспечение моющими средствами и инвентарём ряда объектов заказчика); пункта 3.5 технического задания к контракту (отсутствие ручной уборки снега по объекту – ул. Харьковская, 72); пункта 2.5 технического задания к контракту (отсутствие уборки помещений по объекту – ул. 50 лет Октября, д. 109, корп. 1, стр. 1 в январе 2024 года); пункта 2.5.5 технического задания к контракту (отсутствие менеджера по согласованному адресу в феврале 2024 года); пункта 4.4. технического задания к контракту (не обеспечена сохранность имущества при оказании услуг).

Данные нарушения в силу их неоднократности расценены учреждением в качестве существенных, при этом ряд таковых послужил основанием для начисления и удержания ответчиком штрафов за декабрь 2023 года (фактические нарушения исполнителя исходя из претензий, заключались в не предоставлении списков персонала (5 000 руб.), не проведение уборки снега (5 000 руб.), складирование снега (три факта нарушения – 15 000 руб.), а также не оплаты не оказанных в указанный период услуг (отсутствие дворника на объекте заказчика (24 471 руб. 59 коп.)).

ООО «Голд инвест групп», в свою очередь, полагает, что оснований для одностороннего отказа от контракта не имелось в связи с надлежащим исполнением обязательств исполнителем по контракту.

В частности по пункту 5.2 технического задания факт предоставления списков персонала истец подтверждает письмами от 01.08.2023 исх. № 1101; от 21.08.2023 исх. № 1154, от 19.09.2023 исх. № 1210.

Относительно складирования снега на объекте, истец указывает на исполнение уборки снега по мере необходимости, а вывоз снега по мере накопления снежной массы. Снежная масса не препятствовало движению, за уборкой снега заказчик не обращался до 22.12.2023.

Относительно отсутствия дворника, истец указывает на достижение устной договоренности с заказчиком о проведении фактической уборки снега и мусора на объекте заказчика за дополнительную плату. Выполнение данных работ сотрудниками заказчика за дополнительную плату согласовано с руководством заказчика.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, повторно оценивая основания для отказа, отраженные в решении от 13.03.2024, апелляционный суд исходит из того, что в главе 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, отсутствуют положения, определяющие существенные нарушения сторон такого вида договора.

Между тем согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных положений учреждение вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения при оказании услуг ненадлежащего качества, при этом существенность недостатков может заключаться в их неоднократности, принимая во внимание разъяснения пунктов 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В рассматриваемом случае такая неоднократность подтверждена материалами дела и стороной истца не опровергнута. 

Так, относительно обязанности исполнителя передать список персонала заказчику.

В пункте 5.2 технического задания указано, что исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания контракта представляет заказчику для оформления пропусков список персонала, который будет задействован на каждом объекте, с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных каждого работника, номер автотранспортных средств, подвозящих материалы, оборудование и другие грузы для выполнения работ, с приложением следующих документов:

- копию документа (приказа) о назначении ответственных лиц по исполнению контракта;

- копии документов, удостоверяющих личность на сотрудников (паспорт), указанных в списке, заверенные надлежащим образом.

Заказчик оставляет за собой право отказать в оформлении пропуска работнику исполнителя без объяснения причин.

В случае если заказчик отказывает в согласовании допуска на территорию своего объекта кого-либо из работников исполнителя, исполнитель обязан привлечь к участию иных работников.

Из изложенного пункта технического задания следует, что на исполнителя возложена обязанность предоставить заказчику список персонала любым согласованным сторонами способом получения, для обеспечения беспрепятственного допуска работников истца на территорию заказчика для оказания услуг.

Разделом 8 контракта установлен порядок уведомления и извещения.

Согласно пункту 8.1. контракта все уведомления и извещения, необходимые в соответствии с настоящим контрактом, совершаются в письменной форме и должны быть переданы лично или направлены заказной почтой, электронной почтой, по телексу, телефаксу, с последующим предоставлением оригинала по почте или курьером по месту нахождения сторон, иным адресам, указанным сторонами.

Изложенные положения пункта 8.1 контракта указывает на то, что все необходимые сведения подлежат направлению или передаче лично в письменном виде; при направлении копии с последующим предоставлением оригинала документа. 

Любое извещение или уведомление, направленное телексом, телефаксом, электронной почтой считается полученным стороной, которой оно адресовано, в первый рабочий день после отправки телекса или телефакса (пункт 8.3. контракта).

При этом в контракте согласованы реквизиты сторон, а также ответственные лица с указанием номеров телефона таковых.

Из содержания раздела 13 контракта следует, что в реквизитах сторон Управлением не обозначен контактный адрес электронной почты, а только адрес регистрации и юридический адрес учреждения. Также и не указан адрес электронной почты ответственного со стороны ответчика лица (пункт 12.3 контракта).

Соответственно, надлежащим уведомлением или направлением сведений в данном случае будет являться направление по адресам, согласованным сторонами в контракте, а поскольку в качестве таковых ответчиком указан только юридический адрес учреждения и контактный телефон ответственного лица, то направление должно быть по почте заказным письмом или же передача документов нарочно.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что официальной электронной почты учреждение не имеет, а вся переписка, которая направлялась ответчиком на электронную почту истца, обозначенную в контракте, велась с электронной почты сотрудников.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом того, что все письма истца с перечнем персонала направлялись только по электронной почте, взаимодействие по которой не согласовывалось сторонами в контракте и в последующем оригинал документа не передавался и не направлялся по почте до 08.11.2023, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что предусмотренная пунктом 5.2 технического задания обязанность исполнителя не исполнена в согласованные сроки.

Вопреки доводам истца письма  от 01.08.2023 исх. № 1101; от 21.08.2023 исх. № 1154, от 19.09.2023 исх. № 1210 явились предметом оценки суда первой инстанции, однако с учетом направления их по электронной почте (способом, не предусмотренным контрактом) без последующего направления оригиналов таких списков установлено, что подобные сведения нельзя признать полученными.

При этом не имеет правового значения обстоятельства того, что въезд на территорию заказчика являлся свободным, принимая во внимание режимность объектов ответчика, соответственно, значимость для учреждения такого условия контракта, и с учетом установленной контрактом обязанности исполнителя обеспечить передачу списков персонала в течение пяти дней заказчику.

Следовательно, в данной части исполнителем допущено нарушение условий контракта с просрочкой исполнения более чем на 30 календарных дней (требование в данной части исполнено только лишь 09.11.2023 (получение письма истца от 08.11.2023 № 1289).

Относительно не проведения работ по уборке снега и вывозу снежной массы.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель обязался выполнять требования контракта, технического задания (приложение) о порядке, сроках, количестве, качестве и цене в отношении оказываемой услуги.

Заказчик в порядке пункта 3.2.2 контракта вправе требовать надлежащего исполнения обязательств в пределах контракта. Направлять претензии исполнителю за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств контракта, требовать современного устранения выявленных недостатков.

В порядке пункта 10.2 технического задания на зимний период (декабрь, январь, февраль, март, ноябрь) исполнителя обязался выполнять следующее:

по необходимости: 

- сколка, удаление снега на карнизах (1 этаж) по фасаду здания, вынос мусора, замена пакетов с урн, пепельниц, очистка от снега и льда колонн, лестничных площадок, ступеней, пандуса;

- удаление крупного мусора с автостоянки, тротуаров, подъездных дорог, хозяйственных площадок, в местах установки контейнеров для сбора мусора;

- вынос мусора с урн, удаление грубой грязи с гаражных ворот и въездных ворот;

- ежедневно, при необходимости в выходные и праздничные дни, проводится уборка снега (механизированным и ручным способами) на прилегающей территории, с тротуаров, крылец, площадок с последующим вывозом снега (в согласованное с заказчиком время), а также сколка льда, посыпка антискользящими средствами (при наличии наледи). 

Не допускается образование льда и наледи. 

Сбор и перемещение снежной массы, наледи и льда производится силами и (или) средствами исполнителя в места, определенные заказчиком для складирования на срок не более 3 календарных дней.

Исполнитель должен производить вывоз снега с территории объекта на снегоприемные пункты, определенные в соответствии с действующим законодательством субъекта.

Погрузка, вывоз и утилизация снежной массы, наледи и льда с территорий объектов государственного заказчика осуществляется силами и (или) средствами исполнителя.

Как указывает ответчик, в нарушение возложенной обязанности истец не производил ежедневную уборку по 12 объектам заказчика, по трем объектам более трех дней не осуществлял вывоз накопленной массы снега.

Относительно данных нарушений учреждение составлены соответствующие акты неоказания (ненадлежащего оказания) услуг с фотофиксацией нарушений.

ООО «Голд инвест групп» полагает, что надлежащим исполнением условий контракта является уборка снега по мере необходимости, а вывоз снега по мере накопления снежной массы.

Данная позиция исполнителя построена на верном толковании условий контракта и принятых им обязательств.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Применительно к пункту 10.2 технических условий по мере необходимости исполнитель мог в зимнее время оказывать услуги по сколке, удалению снега на карнизах (1 этаж) по фасаду здания, вынос мусора, замена пакетов с урн, пепельниц, очистка от снега и льда колонн, лестничных площадок, ступеней, пандуса; удаление крупного мусора с автостоянки, тротуаров, подъездных дорог, хозяйственных площадок, в местах установки контейнеров для сбора мусора; вынос мусора с урн, удаление грубой грязи с гаражных ворот и въездных ворот.

Обязанность же по уборке снега и вывозу снега предусмотрена техническим заданием ежедневно и в случае необходимости и в выходные и праздничные дни. При том собранный для складирования снег может находиться на территории не более трех календарных дней.

Из изложенного следует, что в порядке пункта 10.2 технических условий исполнитель принял на себя обязанность по уборке снега по всем объектам заказчика ежедневно и со складированием снежной массы не более 3 дней.

Соответственно, осуществляя уборку снега по мере необходимости и складируя снежную массу на объектах заказчика более трех дней, исполнитель, тем самым, исполнял контракт с нарушением условий пункта 10.2 технического задания.

Ссылки на обстоятельства того, что со стороны заказчика заявок не подавалось и снежная масса не препятствовала перемещению транспорта и людей, не имеет правового значения, с учетом условий контракта, строго установивших порядок и периодичность оказания услуг.

В случае уборки снега и вывоза снежной массы такой порядок прямо и недвусмысленно установлен контрактом ежедневно и при необходимости в выходные дни, вывоз снежной массы в течение трех календарных дней.

При такой строгой регламентации обязанности по уборке и вывозу снега надлежащим исполнением будет являться только ежедневная уборка снега в рабочие дни и в выходные дни по вызову заказчика, а также вывоз снежной массы в срок до трех дней.

Ссылки исполнителя на выполнение уборки и вывоза снега механическим способом индивидуальным предпринимателем ФИО2, также не указывают на надлежащее выполнение обязанности истцом по уборке и вывозу снега, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО2 производил уборку снега регулярно, по мере выпадения, накопления снега, что не соответствует порядку, обозначенному пунктом 10.2 технического задания.

Оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 для целей пояснений о порядке исполнения обязанности по уборке и вывозу снега, коллегией судей не установлено применительно к положениям статьи 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом  к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности,  в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 принятым решением не затрагиваются.

Относительно не исполнения обязанности по ручной уборке снега  на объекте, расположенном по адресу: ул. Харьковская, д. 72.

В соответствии с пунктом 3.5 технического задания, исполнитель обязался производить уборку от снега (в том числе механизированную) прилегающих территорий УМВД России по Тюменской области (далее - УМВД) ежедневно в рабочие дни с 07:00 часов, при необходимости в выходные и праздничные дни, а также осуществлять посыпку территорий противогололедными средствами, ограждение возможных мест схода снега и падения сосулек с кровли здания.

Как установлено, заказчиком уборка на объекте, расположенном по адресу: ул. Харьковская, д. 72 не производилась исполнителем в декабре 2023 года и в январе 2024 года.

В связи с чем исполнителю направлены претензии от 11.01.2024 № 22/7-36, с вычетом суммы, которая не подлежит оплате за не оказанные услуги, в размере 24 471 руб. 59 коп; от 01.02.2024 исх. Ж 22/7-320, с вычетом суммы, которая не подлежит оплате за не оказанные услуги, в размере 24 471 руб. 59 коп.

Полагая незаконным уменьшение платы, исполнитель приводит доводы о том, что услуги дворника на спорном объекте фактически оказывались работниками ответчика, за счет исполнителя и инструментами истца.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств исполнителем, который принял на себя обязанность своими силами и за свой счет исполнить обязанность по уборке территорий ответчика, доказательств надлежащего исполнения такой обязанности в период с декабря 2023 года по январь 2024 года на объекте, расположенном по адресу: ул. Харьковская, д. 72 материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные письма истцом такими доказательствами не могут служить.

Помимо изложенных нарушений, Управлением выявлены также нарушения положений пункта 2.5 технического задания, в силу которого исполнитель обязался производить поддерживающую уборку зданий ежедневно в рабочие дни, а при необходимости в выходные и праздничные дни по заявке заказчика, наличие дежурной уборщицы необходимо на объектах по адресам: 

<

...> лет Октября, 63/1, ул. 50 лет Октября, 109/1.

В нарушение данного пункта контракта уборка помещений по адресу: 

<

...> Октября, д 109 корп. 1, д. 109 кори. 1 стр. 1 исполнителем не производилась в течение 4-х рабочих дней (18, 22, 23 и 24 января 2024 года).

В нарушение пункта 2.5.5 технического задания исполнитель не обеспечить наличие менеджера для контроля над выполнением условий контракта ежедневно на объекте по адресу: 

<

...>.

Менеджер исполнителя отсутствовал на объекте 1, 5, 7, 12, 15, 20 февраля 2024 года.

В нарушение пункта 4.4 технического задания исполнитель не обеспечил сохранность имущества заказчика в период оказания услуг, совершив наезд и повредив ковшом автопогрузчика инженерно-техническое оборудование, предназначенное для антитеррористической защищенности на объекте по адресу: 

<

...>.

Выявленные факты нарушения условий контракта заказчик подтверждает актами не оказания услуг и фото, видео материалами, которые истом не опровергаются документально и не ставятся под сомнение (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом выявленных нарушений, заказчик и принял решение об одностороннем отказе от контракта в порядке пункта 11.2.3 и 11.2.4 контракта, в связи с неоднократным нарушением исполнителем сроков оказания услуг и отступлением при оказании услуг от условий контракта.

При изложенных обстоятельствах, у заказчика имелись законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку исполнителем неоднократно нарушались сроки оказания услуг (пункт 11.2.3 контракта), исполнитель неоднократно отступал от условий контракта, выявленные отклонения не устранены в разумный срок (пункт 11.2.4 контракта).

Соответственно, правомерно и начисление учреждением с последующим удержанием штрафов (на общую сумму 25 000 руб.), как и отказ от оплаты фактически не оказанных услуг (24 471 руб. 59 коп.), что согласуется с условиями пунктов 6.1, 6.5 контракта, статьями 329-331 ГК РФ, а также вышеприведенными нормами статей 779, 783 ГК РФ в совокупности со статьей 720 ГК РФ, согласно которым основанием возникновения обязанности по оплате оказанных услуг является сам факт их оказания.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска не может быть признан необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 2 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 по делу № А70-6775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Д.Г. Рожков