АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23109/2018

г. Владивосток

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ПФК ДВ 25" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.04.2014) 

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.12.1990) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

об отмене постановления  №18-16465/3110-1  от 12.10.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-18-16465, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорт; ФИО3 по доверенности, паспорт; 

от ЦБ – ФИО4 по доверенности, удостоверение, ФИО5  по доверенности, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ПФК ДВ 25"  (далее по тексту – заявитель, общество, ООО МКК «ПФК ДВ 25») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации  (далее по тексту – административный орган, Банк России) от 12.10.2018 №18-16465/3110-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-18-16465, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),  о наложении штрафа в сумме 500 000  руб. 

Заявитель, признавая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного Предписания Банка России, считает, что применяемое наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей носит чрезмерный характер.

С учётом пояснений в судебном заседании, просит отменить постановление №18-16465/3110-1 в связи с малозначительностью в силу статьи 2.9 КоАП РФ, либо снизить сумму штрафа.

Представитель административного органа предъявленные требования не признал, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не находит. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 Банк России по результатам проверки представленного отчета по форме ОКУД 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» за первое полугодие 2018 календарного года, установил, что ООО МКК «ПФК ДВ 25» представило 30.07.2018 Отчет с нарушениями требований Указания Банка России от 24.05.2017 № 4383-У.

Банком России в адрес ООО МКК «ПФК ДВ 25» направлено предписание Банка России от 07.08.2018 № Т128-99-2/39191 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации (далее - Предписание Банка России) и необходимости представлении в Банк России исправленного отчета по форме ОКУД 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании», установленной в Приложении к Указанию Банка России от 24.05.2017 № 4383-У за первое полугодие 2018 календарного года, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения Предписания Банка России, а также  представить в Банк России ответ на предписание с приложением  документов, подтверждающих  исполнение  указанных в предписании требований. 

Предписание Банка России размещено в личном кабинете ООО МКК «ПФК ДВ 25» 07.08.2018, считается полученным 08.08.2018.

Срок исполнения предписания истёк 15.08.2018.

Таким образом, ООО МКК «ПФК ДВ 25» надлежало в срок не позднее 15.08.2018 направить в адрес Банка России  отчет по форме 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» за полугодие 2018 календарного года и ответ на предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 07.08.2018 № Т128-99-2/39191.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления Банком России контроля за выполнением Предписания Банка России, установлено, что по состоянию на 23.08.2018 отчетность за первое полугодие 2018 календарного года в Банк России не представлена.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банком России составлен протокол № ТУ-05-ЮЛ-18-16465/1020-1 от 28.09.2018 об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 12.10.2018 № 18-16465/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-18-16465, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ,  в размере 500 000 рублей. 

Заявитель, полагая, что постановление от 12.10.2018 № 18-16465/3110-1 о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-18-16465 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

  Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее — Закон № 86-ФЗ), статьей 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 151-ФЗ) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований указанного Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В соответствии со статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций (далее - НФО), направляет НФО обязательные для исполнения предписания, а также применяет к НФО предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с Указанием Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание № 4600-У) посредством использования информационных ресурсов некредитные финансовые организации должны направлять в Банк России отчетность, документы (информацию), сведения, в том числе запросы, должны осуществлять иные права и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также должны получать от Банка России документы (информацию), сведения, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица или физического лица (далее - УКЭП), в том числе зашифрованных с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации (далее -электронный документ).

Поднадзорные организации должны обеспечить направление в Банк России и получение от Банка России электронных документов, предусмотренных пунктом 1.1 Указания № 4600-У, посредством использования информационных ресурсов.

Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена (пункт 4.1 Указания № 4600-У).

Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью ее получения.

В соответствии с Указанием № 4600-У в случае возникновения сбоя на сайте Банка России размещается информация с указанием даты и времени (по московскому времени) прекращения приема электронных документов Банком России. После устранения сбоя на сайте Банка России размещается информация с указанием даты и времени (по московскому времени) возобновления приема электронных документов Банком России. Информация о произошедшем сбое должна быть доступна на сайте Банка России не менее одного календарного года с даты ее размещения. После устранения сбоя участник информационного обмена должен направить электронный документ в Банк России, в случае если в результате сбоя участник информационного обмена не имел возможности направить в Банк России электронный документ в срок, установленный для его представления.

Поскольку в установленный срок заявитель не исполнил возложенные на него законно выданным предписанием обязанности в части предоставления Отчёта за полугодие 2018 года, Банк России пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «ПФК ДВ 25» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

          Доказательствами, подтверждающими совершение заявителем административного правонарушения, являются:

- копия предписания Центра по обработке отчётности г.Тверь Банка России от 07.08.2018 №Т128-99-2/39191;

- скриншот страницы информационного ресурса Банка России «Система мониторинга СПО», подтверждающий размещение Банком России Предписания Банка России в личном кабинете участника финансового рынка;

- уведомление о признании предписания неисполненным от 16.08.2018 №Т128-99-2/43343.

Центр по обработке отчетности г. Тверь письмом от 04.10.2018 № 79-4-10/11179 представил информацию о том, что ООО МКК «ПФК ДВ 25» не представило скорректированный отчет по форме 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности  микрокредитной компании» за первое полугодие 2018 календарного года и предписание Банка России от 07.08.2018 № Т128-99-2/39191 не исполнено и остается на контроле.

Доводы общества о том, что ООО МКК «ПФК ДВ 25» исполнило предписание, направив ответ в адрес Банка России 14.08.2018 с приложением к нему отчета, не могут быть приняты во внимание, поскольку отчетность по форме ОКУД 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» за первое полугодие 2018 года не была представлена в соответствии с требованиями Указания Банка России № 4383-У, так как отчет должен быть направлен в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством коммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-коммуникационную сеть Интернет. Представленный скриншот страницы Журнала ЭС в личном кабинете участника информационного обмена не содержит извещения Банка России о дате регистрации отчета по форме ОКУД 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» за первое полугодие 2018 года и присвоении ему входящего номера.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У ООО МКК «ПФК ДВ 25» имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательстваи исполнения предписания Банка России в установленный срок, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению ООО МКК «ПФК ДВ 25» предписания Банка России, в материалы дела обществом не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении надлежащим образом законного предписания Банка России, является доказанной.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности по указанной норме судом проверен, процессуальных нарушений не установлено. 

Довод ООО МКК «ПФК ДВ 25» о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении суд расценивает как  необоснованный в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

ООО МКК «ПФК ДВ 25» вызывалось для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении на 12.10.2018 в 15:00, что подтверждается телеграммой от 04.10.2018 № 213503/31367.

Телеграмма направлена Дальневосточным ГУ Банка России по адресу места нахождения ООО МКК «ПФК ДВ 25»: ул. Адмирала ФИО6, д. 52-А, кв. 1, г. Владивосток, Приморский край, 690037, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако не доставлена адресату (уведомление телеграфом от 07.10.2018 с отметкой «Телеграмма не доставлена. Доступа в квартиру нет. Подъезд закрыт. В двери кодовый замок.»).

Таким образом, ООО МКК «ПФК ДВ 25» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ООО МКК «ПФК ДВ 25» не поступало.

Кроме того, ссылка общества на закрепленное в специальном договоре ООО МКК «ПФК ДВ 25» с ФГУП «Почта России» положение о сборе всей входящей почты на один абонентский ящик не имеет отношения к направлению Дальневосточным ГУ Банка России телеграмм по адресу места нахождения ООО МКК «ПФК ДВ 25», указанному ЕГРЮЛ, поскольку данный договор закрепляет обязательства по оказанию услуг почтовой связи ООО МКК «ПФК ДВ 25» со стороны ФГУП «Почта России».

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, причины, указанные заявителем,  не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица и об исключительности рассматриваемого случая. 

Судом установлено, что общественная опасность данного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий, а в противоправном бездействии, выразившегося в несоблюдении определённой Законом №190-ФЗ обязанности исполнять предписания Банка России об устранении нарушений законодательства и представлять  в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

ООО МКК «ПФК ДВ 25» не представило документы уполномоченному органу, наделенному функциями по регулированию, контролю и надзору за деятельностью финансовых организаций, при том, что обязанность по выполнению в установленный срок законного предписания Банка России является важной составляющей, обеспечивающей надлежащее функционирование финансового рынка. Гарантией соблюдения данной обязанности должна быть неотвратимость наказания за ее невыполнение.

Признание допущенного административного правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера наложенного штрафа.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. 

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

 При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем  административного правонарушения, устранение допущенного нарушения, о чем свидетельствует письмо Банка России Центр  по обработке отчетности г. Тверь от 20.12.2018, согласно которому  

ООо «МКК «ПФК ДВ 25» во исполнение предписания Банка России от 07.08.2018 № Т128-99-2/39191  25.10.2018 представило отчет по форме ОКУД 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» за полугодие 2018 года, в связи с чем  предписание признано исполненным и снимается с контроля,  исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер. 

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа в два раза  - с  500 000 руб. до 250 000 руб. 

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 0000 руб.  подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С учетом изложенного, постановление административного органа  от 12.10.2018  № 18-16465/3110-1    подлежит отмене в части назначения административного наказания в  виде штрафа, превышающего 250 000 руб. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального банка Российской Федерации от  12.10.2018  № 18-16465/3110-1   о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ обществу  с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ПФК ДВ 25"  в части размера административного штрафа, превышающего 250 000 руб.        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.